Решение от 26.12.2022 по делу № 2-918/2022 от 01.11.2022

Гражданское дело №2-918/2022

УИД 68RS0024-01-2022-001031-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Аникиной А.Г., при секретаре Лукиной Л.М.,

с участием представителя ответчика Дьячкова В.М. – адвоката Амирасланова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм в порядке регресса, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных сумм в порядке регресса, морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) гражданин Дьячков В.М. был признан виновным в распространении о нем недостоверной негативной информации гражданину ФИО7, состоялся уголовный процесс в мировом суде судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО7 был приговором оправдан, так как ФИО2 подтвердил там, что это именно он наговорил ФИО7 негативные недостоверные сведения о нем, порочащего характера и ФИО7, затем, имея право на реабилитацию, заявил требования о возврате процессуальных издержек: на оплату услуг представителя и транспортных расходов, процесс по которым длился с ДД.ММ.ГГГГ и закончился только апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого с него в пользу ФИО7 взыскано: 50000 рублей – за транспортные расходы и услуги представителя, 2845 рублей 38 копеек – расходы за госпошлину, 21500 рублей - судебные расходы, всего 74345 рублей 38 копеек понесенных ФИО7 в судах за эти годы, которых бы не было бы, если бы не вышеуказанная негативная информация ФИО2, порочащая его, признанная незаконной <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривая право ФИО7 на возврат потраченных им сумм судебных расходов, считает, что он не виноват в том, что состоялся данный суд, и полагает, что это дает ему право, в свою очередь, требовать сумму 74345, 38 рублей к взысканию в порядке регресса в соответствии со ст.ст. 15, 1081 ГК РФ с ФИО2

Кроме того, он также понес судебные расходы за данные суды в размере 2187 рублей 50 копеек, что также доказано вышеуказанным апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на что он также имеет право регресса с ФИО2 на основании ст.15, 1081 ГК РФ, все это причинило ему, как инвалиду 2 группы ВОВ моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы в сумме 74345 рублей 38 копеек в порядке регресса, взыскать судебные расходы в сумме 2187 рублей 50 копеек с ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу истца 100000 рублей моральный вред, а также почтовые расходы в сумме 179 рублей.

Из возражений представителя ФИО7 – ФИО8 на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями они не согласны, в обоснование позиции, указав, что ФИО1 с 2017 года подает разные иски и заявления по оправдательному приговору в отношении ФИО7 по ст. 128.1 УК РФ. ФИО2 не имеет никакого отношения к уголовному делу и других исков в отношении ФИО7 со стороны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом вынесено определение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 судебные расходы в сумме 74345 рублей 38 копеек, причиненные ФИО7 при рассмотрении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ст. 128.1 УК РФ. До настоящего времени ФИО1 денежные суммы ФИО7 не выплачены. На основании изложенного, просили исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом телеграммой и телефонограммой, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Представитель прокуратуры <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело без участия истца, третьего лица и его представителя, а также представителя прокуратуры, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

В соответствии с представленной ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № адресной справкой, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Почтовая корреспонденция, неоднократно направленная ответчику ФИО2 по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации, а именно: <адрес>, возвращена в суд, с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».

Кроме того, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные уведомления о датах судебных заседаний по адресам, имеющимся в материалах дела, а именно: <адрес>, а также <адрес>. Как следует из уведомлений о вручении, поступивших в суд, « адресат по указанному адресу не является», «квартира закрыта, адресат по извещению не является».

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных законом случаях.

Поскольку место жительства ответчика ФИО2 неизвестно, суд назначил в качестве представителя ответчика ФИО2 адвоката.

В судебном заседании адвокат Амирасланов А.С., привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО2 на основании ст.50 ГПК РФ, заявленные исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку у него отсутствует возможность выяснить позицию ответчика по заявленным требованиям.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд исходит из следующего.

Статьёй 45Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотреннымстатьёй 12Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия ответственности в порядке регресса регламентированы Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещении е вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования в силу статей 1064,1081ГК РФ возникает только тогда, когда имеются доказательства возмещения вреда за лицо, причинившее указанный вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст.1099 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу частного обвинения, возбужденному по заявлению ФИО1, ФИО7 был оправдан по ч.1 ст.128.1 УК РФ – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. За ФИО7 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. ФИО2 (ответчик по делу) в рамках уголовного дела был допрошен в качестве свидетеля, что подтверждается протоколами судебного заседания.

Имея право на реабилитацию, ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда и возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что ФИО1 обратился в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. В связи с рассмотрением уголовного дела был постановлен оправдательный приговор, за истцом признано право на реабилитацию. В связи с рассмотрением уголовного дела ФИО7 понес транспортные расходы и расходы на оказание юридических услуг. Кроме того были причинены нравственные страдания. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 87560 рублей 90 копеек в счет возмещения расходов, понесенных им при рассмотрении уголовного дела по частному обвинению, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в счет возмещения транспортных расходов взыскано 15005 рублей, в счет расходов на оплату юридических услуг -12000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1010 рублей 15 копеек, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 возмещения транспортных расходов и расходов на уплату государственной пошлины отменено. В указанной части принято новое решение, которым с ответчика взыскано возмещение транспортных расходов в размере 49655 рублей 90 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1689 рублей 68 копеек, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения требований о взыскании понесенных убытков, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Тамбовский областной суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 возмещения транспортных расходов, расходов на оказание юридических услуг и расходов на уплату государственной пошлины отменено, в указанной части постановлено новое решение об отказе в иске, произведен поворот исполнения судебных актов.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и определение кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО7 убытков и расходов по уплате государственной пошлины изменено. С ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя и транспортных расходов, в размере 50000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2845 рублей 38 копеек.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов ФИО1 и отказе в возмещении судебных расходов ФИО7 отменено, вопрос разрешен по существу. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 21500 рублей.

Таким образом, из исследованных материалов дела, судом установлено, что в пользу ФИО7 с ФИО1 судебными актами взысканы судебные расходы: 50000 рублей – расходы на оплату услуг представителя и транспортных расходов, 2845 рублей 38 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы в размере 21500 рублей.

Как следует из сообщения <адрес> ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 в пользу ФИО7 исполнительное производство не возбуждалось.

Из представленных в адрес суда возражений представителя ФИО7 также следует, что ФИО1 в настоящее время не выплатил взысканные с него судом в пользу ФИО7 расходы, понесенные на оплату услуг представителя и транспортных расходов, в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2845 рублей 38 копеек, а также судебные расходы в размере 21500 рублей.

Право регрессного требования в силу статей 1064,1081ГК РФ возникает только тогда, когда имеются доказательства возмещения вреда за лицо, причинившее указанный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ – правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств возмещения вреда за лицо, якобы причинившее вред ФИО7

Кроме того, исходя из системного толкования правовых норм, судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Разрешая спор, суд должен установить фактические обстоятельства по делу на основании совокупности всех исследованных доказательств, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в данном случае, суд исходит из того, что издержки, связанные с ведением дел в суде и расходы по оплате государственной пошлине не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правиламстатьи 1081Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 50000 рублей и расходов по оплате государственных пошлины в размере 2845 рублей 38 копеек, а так же судебных расходов в размере 21500 рублей, взысканных решением суда с истца в пользу ФИО7

Взысканные в пользу ФИО7 денежные средства, являются судебными издержками по делу, рассмотренному Судебной коллегией Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО5 о компенсации морального вреда и возмещении убытков, поэтому не подлежат возмещению в порядке регресса ФИО2, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда, и не являются убытками по смыслустатьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 308-ЭС16-283, от 20.02.2017 N 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550.

Таким образом, право регрессного требования в силу статьи 1081ГК РФ не возникает, из-за отсутствия доказательств возмещения вреда за лицо, причинившее указанный вред, и в силу того, что заявленные истцом денежные суммы не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда и не являются убытками в связи с чем, при совокупном анализе установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм в порядке регресса и взыскании морального вреда.

Сама позиция истца по делу основана на неверном понимании норм права.

В силуст. 98ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░