Решение от 03.06.2019 по делу № 2-66/2019 от 07.08.2018

Дело № 2-66/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                                               «03» июня 2019 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич

при секретаре Е.А. Гольцман

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске гражданское дело по иску Петровой И. Н. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», Муниципальному унитарному предприятию «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» о признании заболевания профессиональным,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова И.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» (ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний»), Муниципальному унитарному предприятию «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» МУП «Рудничное теплоснабжающее хозяйство») о признании заболевания профессиональным.

Требование мотивирует тем, что является <...>, впервые инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ года. Работала в МУП «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное обследование в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» (НИИ КПГПЗ) <...>, по результатам обследования установлен диагноз - <...>, данных за профпатологию не установлено, с чем не согласна. Полагает, что причинно-следственная связь между ее заболеванием и вредными производственными факторами подтверждается производственной характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Рудничное теплоснабжающее хозяйство», санитарно- гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ <...>, утвержденной главным государственным санитарным врачом по <...>, где указано, что предприятие МУП «РТХ» относится к канцерогенным организациям. Признаки профессионального заболевания появились в связи с работой с угольной пылью, содержащей диоксид кремния, с пылью золы, концентрация которых превышает гигиенические нормативы. Таким образом, условия её труда по фиброгенному и по канцерогенному факторам не соответствуют гигиеническим нормативам: <...> С учетом изложенного, просит признать <...> профессиональным.

Истец Петрова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, основываясь на обстоятельствах и доводах изложенных в исковом заявлении.

    Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе Грелюк Н.Н., действующая на основании доверенности, пояснила, что по её мнению, на рабочем месте истца в МУП «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» имеются вещества, обладающие канцерогенным действием, в частности, кремния диоксид кристаллический, вместе с тем, с заключением комиссии экспертов о том, что угольная пыль, содержащая диоксид кремния, и пыль золы, не является причиной возникновения заболевания истца, согласна, в том числе, и исходя из незначительного периода воздействия данных веществ на организм.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ, Певнев В.А., действующие на основании доверенностей, полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено ранее данное Петровой И.Н. заключение, что имеющиеся на рабочем месте истца вредные производственные факторы не явились причиной её заболевания.

    Представители ответчиков Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», МУП «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» Осовский В.Ю. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Под фактом повреждения здоровья в виде профессионального заболевания понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховые случаи подлежат расследованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных положений закона Правительство Российской Федерации Постановлением от 15.12.2000 года № 967 утвердило Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, устанавливающее порядок расследования и учета профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 2 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, расследованию и учету подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 13, 14, 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок, после прекращения работы, в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В силу п. 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Согласно п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном предприятии.

Под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (пункт 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (пункт 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

    Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что Петрова И.Н. работала в МУП «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессии <...>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессии <...> (л.д. 17 - 23).

Помимо этого истец осуществляла трудовую деятельность на следующих рабочих местах: <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; <...> <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из медицинской документации Петровой И.Н., в ДД.ММ.ГГГГ году у последней диагностировано заболевание: <...>, а впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, направлена на консультацию к профпатологу (л.д. 38, 39, 40).

Согласно производственной характеристике Петровой И.Н. - <...> МУП «Рудничное теплоснабжающее хозяйство», условия труда истца в данной профессии оценивались как вредные - 3 класс, отмечалось наличие следующих вредных и (или) опасных производственных факторов: физические перегрузки, пыль, шум, пониженная температура (л.д. 33).

По данным, содержащимся в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) ДД.ММ.ГГГГ <...>, составленной главным специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе в связи с поступление извещения от ДД.ММ.ГГГГ <...> об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания <...>, утвержденной главным государственным санитарным врачом по <...> (л.д. 34 - 36), работа истца в МУП «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессии <...> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессии <...> характеризовалась содержанием в воздухе рабочей зоны аэрозолей преимущественно фиброгенного действия. По заключению главного специалиста территориального отдела Управлениея Роспотребнадзора в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе, Петрова И.Н. работая в профессиях <...> Петровой И.Н. <...>

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петрова И.Н. находилась на стационарном обследовании и лечении в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», где проведена врачебная подкомиссия по экспертизе связи заболевания Петровой И.Н. (<...>) с профессией и экспертизе профпригодности. Принято решение о том, что связать <...> с профессией не представляется возможным, указано о том, что согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ <...> «<...>» принадлежность веществ к группе веществ, обладающих аллергенным, фиброгенным, канцерогенным действием, определяется в соответствии с «Гигиеническими нормативами «Химические факторы производственной среды. Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны. <...>

С данным решением истец не согласна, полагает, что имеет место причинно-следственная связь между заболеванием <...> и вредными производственными факторами, в частности, воздействием кремния диоксид кристаллического.

Проверяя данные доводы, судом назначена по делу экспертиза, производство которой поручено врачам-экспертам <...>» (л.д. 41 - 44).

Согласно экспертного заключения <...>

Приходя к указанным выводам, комиссия экспертов исходила из следующих фактов, установленных при анализе материалов судебного дела и медицинских документов:

<...>

<...>

<...>

<...>

Данное заключение комиссии экспертов у суда не вызывает сомнений, выводы экспертов подтверждены совокупностью исследованных доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение мотивированно и основано на фактических обстоятельствах дела, медицинской документации истца, квалификация экспертов подтверждена, их выводы являются научно обоснованными, однозначными и не противоречивыми, согласуются между собой и с другими материалами дела, не вызывают у суда сомнений в правильности. Оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов у суда не имеется.

Стороной истца заключение экспертов оспорено не было, материалы дела доказательств, опровергающих выводы экспертов, не содержат.

В силу ст. 55, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства, в числе которых заключение экспертов, медицинские документы истца, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь заболевания «<...>» с профессиональной деятельностью истца в МУП «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» не установлена, наличие у истца профессионального заболевания не доказано.

При этом суд учитывает, что согласно <...>

Таким образом, данные положения в полной мере соотносятся с выводами экспертов, которыми дана оценка наличию на рабочем месте истца пыли с содержанием кремния диоксида кристаллического, а также отсутствие соединений данного вещества в формах, позволяющих отнести их к числу канцерогенных (кварц, кристобалит). Кроме того, при разрешении поставленных вопросов, принимая во внимание характера заболевания истца, экспертами учтен и период работы истца в МУП «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» в условиях воздействия вредных производственных факторов, его незначительная продолжительность.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Петровой И.Н. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:         ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «05» ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░:        ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-66/2019 (42RS0032-01-2018-002149-56) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.