Решение по делу № 2-1634/2020 от 29.06.2020

№2-1634/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года                     город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малинина Александра Викторовича к Андрееву Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба,

при участии истца Малинина А.В.,

представителя ответчика Скорняковой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной в ООО «УК ЖКХ»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Малинин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Андрееву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Новочебоксарск, перекресток улиц Винокурова и Строителей при столкновении автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Разумову С.Г. ДТП произошло по вине ответчика, о чем было составлено извещение в адрес страховой организации. АО «Альфастрахование» выплатило Разумову С.Г. страховое возмещение в размере 24700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта составляет 76685 руб. Разумов С.Г. уступил Малинину А.В. право требования возмещения ущерба по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. На претензию о выплате разницы стоимости ремонта в размере 51985 руб. и стоимости оценки в размере 4000 руб. ответчик согласился возместить 17000 руб. Со ссылкой на ст.ст.15,1064,1074,1080 ГК РФ, Постановление КС от 10.03.2017 №6-П просит взыскать с ответчика разницу в стоимости ремонта в размере 51985 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1880 руб.

В судебном заседании истец Малинин А.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Андреев В.В. в судебном заседании не участвовал, извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя Скорняковой О.В., которая исковые требования не признала, пояснив, что экспертное заключение истца является недопустимым доказательством, сведения об образовании, квалификации эксперта отсутствуют, в едином реестре оценщиков он не значится. Договор с оценщиком предусматривает изготовление отчета, а не заключения. Цвет автомобиля указан неверно. Пробег автомобиля и эксплуатационный износ рассчитан неверно. Цены в заключении не соответствуют ценам РСА, не приведены сравнительные цены на рынке запчастей, сайтов, порталов, магазинов, где мы бы могли проверить рыночную стоимость запчастей. Расчет делается ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ, при этом приводятся цены марта 2020 года. Эксперт должен был рассчитывать стоимость запчастей на момент совершения ДТП. Подписывая соглашение о выплате страхового возмещения в виде денег стороны установили размер выплаты в 24700 руб. это та сумма, которая покрывает ущерб, причиненный в результате ДТП. В соответствии с действующим законодательством собственник уже не имеет право взыскивать ущерб по данному ДТП. Согласно Определению ВС РФ от 28.01.2020 №14-КГ19-25 потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренного законом об ОСАГО. Сумма ущерба не превысила 100000 руб., и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований о предмете спора, Разумов С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в п.11 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В Постановлении от 10.03.2017 №6-П Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Там же указано, что поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Новочебоксарск, перекресток улиц Винокурова и Строителей при столкновении автомобиля Лада <данные изъяты> под управлением ответчика с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Разумову С.Г. ДТП произошло по вине Андреева В.В.

В результате данного ДТП автомобиль Разумова С.Г. получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Андреева В.В. была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, которое в рамках прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 24700 руб. на основании заявления ФИО8 (по доверенности от Разумова С.Г.) и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Разумов С.Г. обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа 43640 руб., без износа - 76685 руб.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ИП ФИО7 при производстве экспертизы обосновано применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз, принятые ФБУ РФСЦЭ при Минюсте РФ в 2018 году, действующие с 01.01.2019, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы; заключение соответствует ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; сведения в экспертном заключении являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Доводы стороны ответчика об отсутствии надлежащего профессионального образования, позволяющего проводить оценочную деятельность, не подтверждаются материалами дела, так как к заключению приложены копии диплома ФИО7, диплома о переподготовке, свидетельство о приеме в некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь». Копии заверены надлежащим образом, их подлинность не оспорена, доказательств их фальсификации в материалы дела не представлены. Ошибки в указании цвета автомобиля и даты ввода в эксплуатацию суд расценивает как технические, которые были исправлены пояснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение в установленном ГПК РФ порядке не оспорено, своей калькуляции стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, поэтому с учётом принципа состязательности оснований ставить под сомнение выводы ИП ФИО7 у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба, не превышающего предельный размер установленного ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страхового возмещения, судом не принимаются в силу следующего.

В силу абз.11 ст.1 закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее - Единая методика).

Вместе с тем, в пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, выплата в порядке прямого урегулирования убытков произведена страховой компанией с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

При обращении с заявлением о страховом возмещении ФИО8 и страховщик согласовали осуществление страховой выплаты путем перечисления по безналичному расчету, страховое возмещение перечислено на банковский счет потерпевшего, которое получено последним, что свидетельствует о достигнутом соглашении о страховом возмещении вреда путем страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в денежной форме. Согласие на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит закону.

Доказательств того, что имеется иной способ исправления повреждений принадлежащего Разумову С.Г. имущества, суду не представлено.

Так как этот вред причинен по вине Андреева В.В., ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным по полису ОСАГО страховым возмещением подлежит взысканию в пользу истца.

Разумов С.Г. ДД.ММ.ГГГГ уступил по договору цессии Малинину А.В. право требования возмещения возникшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>. Договор не оспорен и не противоречит нормам ГК РФ.

Поэтому ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным по полису ОСАГО страховым возмещением подлежит взысканию в пользу истца в размере 51985 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., государственной пошлины в размере 1880 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО7, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на 4000 руб., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы исходя из разъяснений в п.2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 относятся к категории судебных и подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Малининым А.В. на оплату государственной пошлины исходя из требования имущественного характера ценой иска 51985 руб., то есть 1759,55 руб. В остальной части истец имеет право обратиться с заявлением о возврате излишне оплаченной пошлины.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Андреева Владимира Васильевича в пользу Малинина Александра Викторовича возмещение материального ущерба в размере 51985 руб., судебные расходы по оценке в размере 4000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1759 руб. 55 коп., в остальной части судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья      Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 07.09.2020.