Решение от 21.09.2022 по делу № 33-3313/2022 от 30.08.2022

Дело № 33-3313/2022

Судья Витлицкая И.С. (№2-20/2022, УИД 68RS0004-01-2021-001226-21)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 21 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нагорновой О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарицына Олега Ивановича к Струковой Елене Борисовне, Струкову Анатолию Николаевичу, администрации Тулиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей,

    по апелляционным жалобам Комарицына Олега Ивановича и представителя Струковой Елены Борисовны – Хахеля Романа Владимировича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    В обоснование вышеназванных исковых требований Комарицын О.И. указал, что является собственником части №1 жилого дома и земельного участка, площадью 1494 кв.м., с КН ***, расположенных по адресу: ***. С правой (смежной) стороны от указанного дома находится часть №2 жилого дома с земельным участком, площадью 2251 кв.м., с КН ***, расположенных по адресу: *** принадлежащие на праве собственности Струковой Елене Борисовне. По задней меже принадлежащего ему земельного участка находится земельный участок площадью 1468 кв.м, с КН *** принадлежащий на праве собственности Струкову А.Н. По левой меже принадлежащего ему земельного участка находятся земельный участок площадью 1344 кв.м, с КН ***. Летом 2016 года Струковой Е.Б., был снесен принадлежащий ему забор из дубовых досок по смежной границе земельных участков, который ответчик Струкова Е.Б. обещала восстановить. Однако, летом 2018 года, без согласования границ, ответчиками был установлен на принадлежащем ему земельном участке (с середины правой межи) забор из профилированного железа на столбах из кирпича на ленточном фундаменте из бетона толщиной 40 см, и по задней меже - бетонный фундамент, установленный на сваях глубиной около 1 метра толщиной 1,5 метра в его нижней части и 40 см сверху. Согласно совмещенного плана границ земельных участков, выполненных ГУПТИ Тамбовской области 19.02.2020 имеет место захват принадлежащего ему земельного участка. Помимо этого, Струкова Е.Б. в нарушение СанПиН, на расстоянии 0,5 м от границы смежного с его земельным участком и в непосредственной близости от принадлежащего ему жилого дома обустроила сливную яму, чем создала антисанитарные условия проживания. Также Струкова Е.Б. завезла на свой земельный участок большое количество земли, что привело к поднятию грунта приблизительно на 0,5 метра, тем самым практически весь фундамент принадлежащей ему летней кухни с вентиляционными отдушинами, расположенной на смежной границе указанных земельных участков, оказался засыпан землей. Отсутствие вентиляции привело к тому, что в помещении сгнили деревянные полы, а также оказывается негативное влияние на фундамент строения, его сохранность и долговечность.

    Комарицын О.И. (с учетом уточнений) просил устранить препятствия со стороны Струковой Е.Б. в пользовании земельным участком с КН ***, расположенного по адресу: Тамбовская *** путем демонтажа забора из профилированного железа, установленного на столбах из кирпича и бетонного фундамента под ним в точках от т.17-16-15-14-13-12-11-10-9-8-7- 6-5-4-3-2-1 и обязать Струкову Е.Б. перенести существующий забор по смежной границе земельных участков согласно совмещенного плана границ земельных участков, выполненных ГУПТИ Тамбовской области 19.02.2020; устранить препятствия со стороны Струкова А.Н. в пользовании земельным участком с КН ***, расположенного по адресу: ***, путем демонтажа бетонного фундамента, установленного на сваях в точках от т. 1-30-29 и обязать перенести существующий забор по смежной границе земельных участков, согласно совмещенного плана границ земельных участков, выполненных ГУПТИ Тамбовской области 19.02.2020; обязать Струкову Е.Б. перенести вглубь своего земельного участка накопитель сточных вод и ила, состоящий из двух колодцев, на расстояние не менее 10 метров от принадлежащего ему жилого дома; возложить на Струкову Е.Б. обязанность освободить от земли цоколь дома с вентиляционными отдушинами летней кухни (лит. 5 и лит. 6 согласно техпаспорта ГУПТИ Тамбовской области от 20.05.2005) расположенной на смежной границе земельных участков.

    Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14.06.2022 исковые требования Комарицына О.И. удовлетворены частично.     Устранены препятствия со стороны Струковой Е.Б. в пользовании Комарицыным О.И. земельным участком с КН ***, расположенного по адресу: ***, на Струкову Е.И. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж забора расположенного на земельном участке с КН ***, расположенного по адресу: *** из профилированного железа установленного на столбах из кирпича и бетонного фундамента под ним в точках от т.17-16-15-14-13-12-11-10-9-8-7-6-5-4-3-2-1; перенести существующий забор по смежной границе земельных участков согласно совмещенного плана границ земельных участков, выполненных ГУПТИ Тамбовской области 19.02.2020.

Устранены препятствия со стороны Струкова А.Н. в пользовании Комарицыным О.И. земельным участком с КН ***, расположенного по адресу: ***, на Струкова А.Н. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж бетонного фундамента, установленного на сваях в точках от т.1-30-29 и перенести существующий забор по смежной границе земельных участков согласно совмещенного плана границ земельных участков, выполненных ГУПТИ Тамбовской области 19.02.2020.

На Струкову Е.Б. возложена обязанность по освобождению от земли цоколя принадлежащего Комарицыну О.И. помещения летней кухни (лит. 5 и лит. 6 согласно техпаспорта ГУПТИ Тамбовской области от 20.05.2005), расположенной по адресу: ***, на смежной границе земельных участков с КН *** и КН ***.

В удовлетворении исковых требований Комарицына О.И. к Струковой Е.Б. о возложении обязанности по переносу вглубь принадлежащего ей земельного участка с КН *** расположенного по адресу: *** накопителя сточных вод и ила, состоящий из двух колодцев, на расстояние не менее 10 метров от принадлежащего Комарицыну О.И. жилого дома расположенного по адресу: *** - отказано.

    В апелляционной жалобе Комарицын О.И. просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14.06.2022 в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять в этой части новое решение.

    Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его исковых требований в части переноса вглубь земельного участка Струковой Е.Б. накопителя суточных вод и ила на расстояние не менее 10 метров от его жилого дома, сослался на заключение эксперта, согласно выводам которого с наибольшей долей вероятности сточные воды, отводимые в фильтрационный колодец, расположенный на участке Струковой Е.Б. не являются причиной повышенной влажности в помещениях подвального этажа и шахты лифта, принадлежащих ему, из-за достаточной взаимной удаленности друг от друга.     Считает, что названный вывод эксперта является не категоричным, а вероятным. Согласно схематического рисунка №4 на стр.22 заключения эксперта №*** от 29.04.2022, изображающего взаимное расположение накопителя сточных вод и лифта видно, что эти два объекта расположены на одном уровне. Однако, рельеф местности *** имеет резкий уклон со стороны дороги (где расположены фильтрационный колодец и накопитель сточных вод) в сторону его грузового лифта и домовладения. Поэтому, по законам физики, распространение сточных вод под землей в месте расположения фильтрационного колодца в грунт как указано на рисунке №5 стр.22 заключения эксперта №*** от 29.04.2022года невозможно. Следовательно, все сточные воды просачиваясь сквозь землю текут сначала под его грузовой лифт, а затем в подвальное помещение жилого дома, что со временем приведет их в непригодное для использования состояние и может вызвать замыкание электропроводки, что является не безопасным в использовании и соответственно, создает угрозу жизни и здоровью.

    Кроме того, экспертом не учтено, что все дома по ул. *** расположены в непосредственной близости от реки и грунт имеет класс с непрочными связями, поскольку близко к поверхности земли имеются подземные грунтовые воды. Тип грунта на месте возведения строения любого вида - важный критерий, который в обязательном порядке учитывается на стадии проектирования. Однако, никто таких исследований не производил, поэтому очень велика вероятность деформации, образование трещин, кренов, осадка фундамента вплоть до разрушения принадлежащего ему недвижимого имущества.

    Автор жалобы полагает, что образование конденсата, луж, коррозии на металлических элементах лифта, плитах перекрытия стен и примыкающего к нему помещения №1 подвального этажа жилого дома находится в причинно-следственной связи с обустройством ответчиком на своем земельном участке сливной ямы, в непосредственной близости к границам его земельного участка.

    В апелляционной жалобе представитель Струковой Е.Б. – Хахель Р.В. просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14.06.2022 в части возложения на Струкову Е.Б. обязанности по освобождению от земли цоколя принадлежащего Комарицыну О.И. помещения летней кухни (лит. 5 и лит. 6 согласно техпаспорта ГУПТИ Тамбовской области от 20.05.2005), расположенной по адресу: ***, на смежной границе земельных участков с КН *** и КН ***, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Указывает, что изначально исковое требование истца в данной части заключалось в освобождении фундамента с вентиляционными отдушинами летней кухни, расположенной на смежной границе земельных участков. Как было указано в исковом заявлении, засыпка землей фундамента и вентиляционных отдушин летней кухни привело к гниению половых досок и их обрушению. Однако, в ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что гниение половых досок и их обрушение произошли по иным причинам, вентиляционные отдушины, которые имеются в летней кухне со стороны ответчика открыты, а вентиляционные отдушины со стороны истца закрыты. Таким образом, уровень насыпи земли со стороны ответчика ни каким образом не влияет на техническое состояние строения. В последующем, истцом в данной части изменен предмет требования и основания, на которых основывается его требование. При изменении своего требования, истцом не приведены какие-либо доказательства наличия реальной угрозы нарушения его законных прав.

Изучив материалы дела, выслушав истца Комарицына О.И. и его представителя, представителя ответчика Струковой Е.Б.-Хахеля Р.В.,, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования Левина А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по освобождению цоколя летней кухни от земли и отсутствии оснований для переноса накопителя сточных вод.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

Судом первой инстанции установлено, что Комарицыным О.И. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика Струковой Е.Б. установлением накопителя.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: ***, с кадастровым номером ***, принадлежащем Струковой Е.А. расположено подземное сооружение - накопитель сточных вод и ила, состоящий из двух колодцев, один из которых служит для накопления твердых компонентов стоков, а другой связан с ним переливной трубой по принципу сообщающихся сосудов, и служит для накопления и последующей фильтрации жидких компонентов сточных вод в грунт.

В обоснование своих требований о переносе данного накопителя на расстояние не менее 10 метров вглубь участка ответчика, истец Комарицын О.Б. ссылается на несоответствие сооружения требованиям СанПин в части его размещения в непосредственной близости от границы земельных участков (0,5м), что, по утверждению истца, создает угрозу повреждения элементов грузового лифта, принадлежащего ему и расположенного на его земельном участке, поскольку имеет место образование конденсата на элементах лифта, что, в свою очередь, делает его не безопасным в использовании и соответственно, создает угрозу жизни и здоровью истца.

Для проверки доводов истца по делу была проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебный экспертно- криминалистический центр».

Проведя на месте исследование накопителя сточных вод ответчика и грузового лифта истца, эксперт пришел к выводу, с которым обоснованно согласился суд первой инстанции о том, что образование имеющихся следов коррозии, конденсата на элемента, грузового лифта истца и подвального помещения, не связано с наличием сооружения (сливной ямы, септика или иного) на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащем на праве собственности Струковой Е.Б. из-за их достаточной взаимной удаленности друг от друга. При этом эксперт схематически изобразил взаимное расположение объектов исследования и границы фильтрации и распространения стоков под фильтрационным колодцев ( л.д.73, 74 т.2), с очевидностью подтвердив свой вывод.

Принимая во внимание, что накопитель сточных вод ответчика и грузовой лифт истца были осмотрены экспертом с выходом на место с доводом автора жалобы о том, что экспертом не учтено расположение объектов исследования не обоснован.

Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы на предмет исследования грунта в месте расположения объектов для подтверждения своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец и его представитель не заявляли ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, несмотря на соответствующие разъяснения суда.

Более того, экспертом был сделан вывод, который истцом не опровергнут, что на элементах грузового лифта, расположенного на земельном участке по адресу: ***, принадлежащем Комарицыну О.И. следы ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.85 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.307 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ( ░░░. 5 ░ ░░░. 6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.05.2005 ░.), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : ***, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ *** ░ ░░ ***, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.307 ░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 39 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327.1,328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.09.2022.