Решение от 10.02.2022 по делу № 2-32/2022 (2-664/2021;) от 01.02.2021

Дело №

УИД: 91RS0№-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 года                                                    <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Колоцей М.В.

при секретаре – Космачёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО8 о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском, в котором просила суд обязать ФИО3 за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности площадью 31,1 кв.м., путем сноса объекта капитального строительства – пристройки к <адрес> расположенной по адресу: <адрес> объект капитального строительства – забор, ограждающий самовольно занятый земельный участок, расположенный на земельном участке муниципальной собственности площадью 31,1 кв.м. по адресу: <адрес> А, самовольной постройкой. Обязать ФИО3 за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности площадью 31,1 кв.м., путем сноса объекта капитального строительства – забора, расположенного по адресу: <адрес> ФИО3 осуществить вывоз строительного мусора, после сноса объекта капитального строительства – пристройки к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А, а также после сноса установленного капитального забора на самовольно занятом земельном участке муниципальной собственности, площадью № кв.м., расположенном по вышеуказанному адресу, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО3 в пользу Администрации <адрес> Республики Крым судебную неустойку в сумме № рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.    Судебные расходы возложить на ответчика. Требования мотивированы тем, что на земельном участке муниципальной собственности по адресу: <адрес>А, площадью № кв.м. самовольно, без разрешительных документов, осуществлено строительство капитальной пристройки к <адрес>, а также установка капитального забора, что соответствуют признакам самовольной постройки, установленной статьей 222 ГК РФ.

Во встречном исковом заявлении к Администрации <адрес> ФИО3 просит суд с учетом уточнений, сохранить <адрес>А по <адрес> в <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признать за ним право собственности на <адрес> общей площадью 63,3 кв.м., с КН №, расположенную по адресу: по <адрес> в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде. Мотивировав свои требования тем, что реконструкция квартиры проводилась в 2008 году согласно эскизному проекту на основании технического задания. С целью согласования произведенной реконструкции между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о согласии соседей на пристройку ФИО3 к <адрес> дополнительного помещения, данное соглашение было согласовано и утверждено начальником ЖЭУ №<адрес>, также был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, где собственники квартир дают согласие, что они не возражают, что к <адрес> данном доме будет дополнительно пристроено помещение с отдельным входом. Однако, узаконить данную пристройку возможности нет, так как отсутствует разрешение на реконструкцию жилого помещения и акт ввода в эксплуатацию, технические характеристики реконструированной квартиры в техническом паспорте не отражены.

В процессе производства по делу к участию в деле привлечены третьи лица - Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора РК, ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, ФИО2, Департамент развития муниципальной собственности.

На судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований Администрации <адрес>, просил в иске отказать, в свою очередь настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, просил о его удовлетворении. Также указал, что имеющийся забор истец не убирал.

Представитель Администрации <адрес> в ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала о том, что исковые требования Администрация <адрес> поддерживает в полном объеме, на удовлетворении встречных исковых требований возражает.

От третьего лица – ФИО1 в суд поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, также указал, что с исковыми требованиями Администрации <адрес> он не согласен, в иске просил отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Исходя из пункта 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Аналогичные нормы были предусмотрены ГК Украины.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом 8 утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Частью 2 статьи 376 ГК Украины установлено, что лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.

Согласно части 3 статьи 376 ГК Украины право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество. Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет (часть 4 статьи 376 ГК Украины).

Судом установлено, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А по <адрес> в <адрес> является ответчик ФИО3.

Указанный дом является многоквартирным.

На основании с Распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО3, по результатом которой был составлен акт проверки Управлением муниципального контроля физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №з.

Проведённым осмотром объекта недвижимого имущества - <адрес> установлено, что при использовании земельного участка муниципальной собственности гражданином ФИО3 занят и используется земельный участок площадью 31.1 кв.м. путем пристройки к <адрес> дополнительного помещения.

Согласно техническому паспорту на <адрес> жилом <адрес>А по <адрес> в <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира состоит из помещений №,2,3. <адрес>, включая жилую и вспомогательную площадь, согласно техническому паспорту составляет 38.4 кв.м., что соответствует сведениям, внесённым в ЕГРН. При этом помещение площадью 31.1 кв.м. в схематическом чертеже технического плана не отражено.

Согласно информации МКУ Департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № используемый ФИО6 путём пристройки к <адрес> дополнительного помещения земельный участок в собственность, пользование или аренду не предоставлялся.

Согласно общедоступным сведениям сайта Росреестр земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, на государственном кадастровом учёте не состоит.

В ходе проведения проверки ФИО3 предоставлено письменное пояснение, по результатам рассмотрения которого наличие прав на реконструкцию квартиры, а также занятие земельного участка не установлено. Документов, подтверждающих наличие права на использование земельного участка площадью 31.1 кв.м., расположенного в районе дома по адресу: <адрес>. 32-А, ФИО3 не предоставлено.

После проведения проверки в отношении ФИО3 было вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки исполнения ФИО3 требований предписания была проведена проверка, в результате которой было установлено, что нарушения требований земельного законодательства не устранено, ФИО3 постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

До настоящего времени земельный участок под данным многоквартирным домом не сформирован, совладельцам в собственность не передан.

Как следует из проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>А ФИО3 произведена не только перепланировка и переустройство, а и её реконструкция в результате которой со стороны помещений № (жилая), № (кухня) возведена пристройка линейными размерами в плане 7,02мх4.25м-4,34, в состав которой вошло помещение № жилая комната площадью 25,4 кв.м., в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 63,3 кв.м.

Поскольку земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>А, не сформирован и не поставлен а кадастровый учет, то есть границы участка не установлены, следовательно, определить соответствие пристройки к <адрес> требованиям градостроительным норм и правил – не представляется возможным.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной пристройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу ст. 222 ГК РФ возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершённое правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее её лицо за его счёт возможно при наличии вины застройщика. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется за лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Судом установлено, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в связи с самовольным строительством.

Кроме этого, факт строительства без разрешающих документов истцом не оспорен. Кроме того, представитель истца указал о том, что забор, который возвел истец и прилегает к пристройке, истец не убирал.

Следовательно, вина ответчика, как собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, доказана.

Согласно ст. 42 ЗК Украины земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома и придомовые территории предоставлялись в постоянное пользование предприятиям, учреждениям, организациям, осуществляющим управление этим домом. При приватизации гражданами многоквартирного дома соответствующий земельный участок мог быть передан бесплатно в собственность или предоставлен в пользование объединению сособственников. Порядок пользования придомовой территорией определялся сособственниками.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Аналогичные положения установлены ст. 273 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Данные о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес>А был сформирован, материалы дела не содержат. Собственники помещений многоквартирного жилого дома вправе использовать этот земельный участок исключительно в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При этом полномочия собственника относительно распоряжения этой землей не предполагают возможности ее произвольного предоставления с нарушением категории ее целевого использования и в нарушение прав и охраняемых законом интересов иных лиц, в частности собственником помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе придомовой территорией.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, включая придомовую территорию, опорные конструкции дома и т.п., возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, включая его придомовую территорию.

Надлежащего согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком не предоставлено. Кроме этого, суд также не может принять в качестве согласия всех собственников многоквартирного дома о согласии на пристройку на момент возведения пристройки в 2008 г., так как, во–первых договор, который прикладывает истец, датирован 2009 годом, то есть после возведения пристройки, во-вторых, договор и приложение к нему не содержат согласия абсолютно всех собственников квартир в многоквартирном доме.

Также суд не принимает во внимание, предоставленный третьим лицом ФИО2 протокол общего собрания жильцов многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>, поскольку данный протокол составлен после возведенной пристройки и не может являться разрешительным документом.

Таким образом, ответчиком возведена постройка на земельном участке, принадлежащем Администрации <адрес>, без получения на это необходимых разрешений. В связи с этим на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации она является самовольной.

Доводы ответчика о том, что он и другие собственники многоквартирного дома осуществляют действия по легализации данной постройки путем оформления земельного участка в собственность совладельцев, по мнению суда не являются определяющими при разрешении данного спора, поскольку на момент рассмотрения спора земельный участок не сформирован.

Кроме этого, передача совладельцам многоквартирного жилого дома земельного участка в собственность даже вместе с самовольной пристройкой, не свидетельствует об автоматической легализации такой постройки, поскольку для этого необходимо не только предъявление соответствующего иска, но и предоставление доказательств соответствия данной постройки градостроительным, архитектурным, строительно-техническим, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, на ФИО3, как на лицо, виновное в осуществлении самовольной реконструкции, следует возложить обязанность осуществить работы по сносу пристройки к квартире, и как следствие подлежит сносу (демонтажу) забор, возведенный ответчиком, прилегающий к пристройке.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым предоставить ответчику срок для исполнения соответствующей обязанности – 4 месяца.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верхового Суда суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, исходя из указанных норм, суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком ФИО3 решения суда в установленный срок в сумме 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер является адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Принимая во внимание, что исковые требования Администрации <адрес> подлежат удовлетворению, однако истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в размере 300 руб. за обращение в суд с иском неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░3 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ 4-1 ░ 4-3) ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 25,4 ░░.░., ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 31.1 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> (░ ░░░░░░░░░░ 4-1 ░ 4-3) ░░░░░░░░░ 7,№, ░░░░░░░░ 25,4 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░.░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░.░░░░░░░