Решение по делу № 2-1446/2024 от 12.09.2024

Дело № 2-1446/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Калтасы РБ 24 декабря 2024 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Яндубаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайхулисламова ФИО9 к МУП «Калтасинские тепловые сети сельского поселения Калтасинский сельсовет Муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан» о взыскании убытков за неисполнение договора,

установил:

Шайхулисламов Т.Р. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Калтасинские тепловые сети сельского поселения Калтасинский сельсовет Муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан» (далее по тексту МУП «Калтасинские ТС СП Калтасинский сельсовет МР Калтасинский район Республики Башкортостан») о взыскании убытков за неисполнение договора. В обоснование заявленных требований указал на то, что он является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Далее истец в своем заявлении указал, что между ним и ответчиком был заключен договор теплоснабжения № с теплоносителем – горячая вода, вышеуказанного здания. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Калтасинские ТС СП Калтасинский сельсовет МР Калтасинский район Республики Башкортостан» в одностороннем порядке расторг договор по предоставлению услуг по теплоснабжению и перестал отпускать тепловую энергию. В связи с неисполнение ответчиком обязанности по отоплению объекта, истцом были понесены убытки по газификации вышеуказанного объекта на общую сумму 752585,77 рублей, которая состоит из:

10729 руб. – расчет планируемого максимального часового расхода газа (исполнитель ПАО «Газпром газораспределение Уфа»),

9000 руб. – топогрфическая карта (исполнитель МУП «Краснокамскстройзаказчик» МР Краснокамский район РБ),

89766,20 руб. – Договор № о подключении газоиспользующего оборудования (исполнитель ПАО «Газпром газораспределение Уфа»),

296707 руб. – покупка термоблоков газовых, уличных (котлы),

182560 руб. – материалы по реконструкции теплосети,

14800 руб. – выполнение электроизмерительных работ,

6964,92 руб. – работы по очистке системы внутренней канализации, в связи с ее замерзанием,

16429,68 руб. – работы по строительному контролю (исполнитель ПАО «Газпром газораспределение Уфа»),

91104,44 руб. – технологическое присоединение (исполнитель ПАО «Газпром газораспределение Уфа»),

34524,53 руб. – пусконаладочные работы (исполнитель ПАО «Газпром газораспределение Уфа»)

Определениями Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Администрация муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан, Администрация сельского поселения Калтасинский сельский совет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан, ПАО «Газпром газораспределение Уфа», а также расположенные в административном здании арендаторы ПАО «Сбербанк» и ПАО «Росгосстрах».

Истец Шайхулисламов Т.Р. в судебное заседание не явился, просил гражданское дело рассмотреть без его участия, своим заявлением исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица, Администрации сельского поеселения Калтасинский сельский совет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан Вахитов Д.Е. на судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Уфа» по доверенности Исламнуров А.Ф. просил рассмотреть гражданское дело без их участия.

Представители третьих лиц, ПАО «Сбербанк» и ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств суду не предоставили.

Суд, принимая во внимание мнение явившихся лиц, не возражавших на рассмотрении дела при настоящей явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон, считает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителей третьих лиц.

Представитель ответчика, МУП «Калтасинские ТС СП Калтасинский сельсовет МР Калтасинский район Республики Башкортостан» Ганиева Р.Ф., действующая на основании прав по должности в судебном заседании исковые требования не признала.

Суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ МУП «Калтасинские ТС СП Калтасинский сельсовет МР Калтасинский район Республики Башкортостан» являлся единственным поставщиком тепловой энергии и горячей воды в селе Калтасы Калтасинского района Республики Башкортостан, то есть, занимал доминирующее положение хозяйствующего субъекта. На основании концессионного соглашения «Перевод на индивидуальные поквартирные системы отопления и установка блочных котельных в <адрес> между Администрацией муниципального образования Калтасинский район Республики Башкортостан и АО «Башкоммунприбор» от ДД.ММ.ГГГГ о производстве, передаче и распределению тепловой энергии, соглашения, по производству и распределению горячей воды, подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения были осуществлены работы по переводу жилых домов <адрес> на индивидуальное отопление. При этом, срок выполенния работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, котельная № МУП «Калтасинские ТС СП Калтасинский сельсовет МР Калтасинский район Республики Башкортостан», которая осуществляла подачу тепловой энергии в Административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, подлежала конссервации, а сам Договор теплоснабжения заключенный между МУП «Калтасинские ТС СП Калтасинский сельсовет МР Калтасинский район Республики Башкортостан» и Шайхулисламовым Т.Р. подлежал прекращению, о чем истец был оповещен ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в связи, с заключением концессионного соглашения, истцу необходимо было перейти на индивидуальное отопление, как это сделали собственники других административных и хозяйственных зданий и помещений. На основании изложенного, Ганиева Р.Ф. просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, Администрации муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан по доверенности Божик А.В. в судебном заседании предоставила суду возражение, в котором указала нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Калтасинский район Республики Башкортостан и АО «Башкоммунприбор» было заключено концессионное соглашени, в рамках которого, в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было установлено 5 блочных котельных для 28 объектов социально –культурно-бытового назначения и 31 многоквариртный дом (393 квартиры) переведены на индивидуальные поквартирные системы отопления. В связи с этим МУП «Калтасинские ТС СП Калтасинский сельсовет МР Калтасинский район Республики Башкортостан» прекратили поставку тепловой энергии потребителям. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Калтасинские ТС СП Калтасинский сельсовет МР Калтасинский район Республики Башкортостан» уведомил истца о расторжении договора на предоставление услуг по теплоснабжению. Считала, что заявленное истцом требование о взыскании убытков в размере 752585, 77 рублей нарушает принцип разумности и баланса сторон, так как, при надлежащем исполнении договора, истец не мог бы расчитывать на получение от ответчика услуг по договору, превышающей сумму 139898,62 руб., которая высчитывается следующим образом, 279797,23 руб. (стоимость отопления по договору на ДД.ММ.ГГГГ) : 2 = 139898,62 руб. (стоимость отопления после прекращения договора на второе полугодие). При этом, расходы истца Шайхулисламова Т.Р. по переходу на индивидуальное отопление являются его расходами по улучшению своего имущества. Требование истца о возмещении убытков, причиненных прекращением договора теплоснабжения №, в размере значительно превышающем цену договора противоречит принципам разумности и соразмерности. Кроме того, в связи, с заключением концессионного соглашения, истцу необходимо было перейти на индивидуальное отопление, как это сделали собственники других административных и хозяйственных зданий и помещений. На основании вышеизложенного, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, несмотря на то, что при заключении Договора теплоснабжения № истец и ответчик указали место разрешения спора Арбитражный суд Республики Башкортостан (п. 8.2), однако принимая во внимание, что спор возник между физическим и юридическим лицами, суд находит, что в соответствии со ст. ст. 22, 28 ГПК РФ, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика – юридического лица.

Суд, выслушав, представителя ответчика, третьего лица приходит к нижеследующим выводам.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений ст.ст. 309 и 310 ГК следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из ч. 1 ст. 393.1 ГК РФ следует, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

    В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст. 304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что истец, гр. Шайхулисламов Т.Р. имеет в собственности земельный участок площадью 779+/-10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ а также расположенное на нем 2-х этажное административное здание, площадью 528,7 кв.м., с кадастровым номером № (л.д. №).

Между МУП «Калтасинские тепловые сети сельского поселения Калтасинский сельсовет Муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан» (далее по тексту МУП «Калтасинские ТС СП Калтасинский сельсовет МР Калтасинский район Республики Башкортостан») (Энергоснабжающая организация – ЭСО) и Шайхулисламовым Т.Р. (Абонент) (дата в договоре не указана) был заключен Договор теплоснабжения №, согласно пункту 1.1. которого, ЭСО обязуется отпустить тепловую энергию с теплоносителем горячая вода через тепловую сеть, а Абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Из пункта 1.4 Договора следует, что договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Место поставки тепловой энергии и теплоносителя: <адрес>. Настоящий Договор является публичным и размещается на сайте у единственного поставщика, в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1.5, 1.6 Договора).

При этом, срок действия Договора продлевается на каждый последующий год на тех же условиях без дополнительного оформления, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключения нового контракта на иных условиях (пункт 7.1 Договора).

Согласно условиям пункта 3.1.5 Договора, ЭСО имеет право предварительно за 3-ое суток предупредив Заказчика, прекратить полную или частичную подачу тепловой энергии в случаях:

- самовольного подключения к тепловым сетям сторонних потребителей или новых объектов,

- загрязнения Заказчиком сетевой воды,

- превышения объема теплоносителя в обратном трубопроводе выше установленных норм,

- неудовлетворительное состояние системы теплопотребления, угрожающего аварией или создающих угрозу для жизни людей,

- не допуска представителей ЭСО к системам теплопотребления,

- нарушение сроков оплаты тепловой энергии более двух расчетных периодов.

К обязанностям ЭСО относятся:

3.2.1. Производить отпуск тепловой энергии согласно отопительному графику регулирования и среднесуточной температуре наружного воздуха,

3.2.4. Обеспечить эксплуатацию систем теплоснабжения в соответствии с Договором аренды муниципального имущества без права выкупа, заключенного между ЭСО и администрацией СП Калтасинский сельсовет МР Калтасинский район РБ,3.2.5. По требованию Заказчика извещать последнего о нарушениях, вызывающих перерывы или ограничения теплоснабжения, их причинах и сроках нормального режима.

При этом Заказчик имеет право:

3.4.3. Приглашать представителя ЭСО для составления акта, подтверждающего отсутствие теплоснабжения или снижения количества тепловой энергии, которые подписываются обеими сторонами. При не подписании акта ЭСО обязана указать причины.

Из пункта 5.3 следует, что ЭСО не несет материальной ответственности перед Заказчиком за недоотпуск тепловой энергии или отпуск ее с пониженными параметрами в случае вынесения органами местного самоуправления Решений и/или Постановлений об ограничении или о прекращении отпуска тепловой энергии.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Калтасинский район Республики Башкортостан и АО «Башкоммунприбор» было заключено концессионное соглашени, в рамках которого, в ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> было установлено 5 блочных котельных для 28 объектов социально –культурно-бытового назначения и 31 многоквариртный дом (393 квартиры) переведены на индивидуальные поквартирные системы отопления.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Директор МУП «Калтасинские тепловые сети СП Калтасинский сельсовет МР Калтасинский район РБ» направил Шайхулисламову Т.Р. Уведомление о расторжении договора на предоставление услуг по теплоснабжению в связи с проведением масштабных работ по реконструкции (модернизации) системы теплоснабжения <адрес>, реализуемых в рамках проекта «Перевод на индивидуальные поквартирные системы отопления и установка блочных котельных в <адрес>», финансируемого Фондом национального благосостояния, концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией и ООО «Башкоммунприбор» и выводом центральной котельной № на консервацию. Настоящим ответчик уведомил истца в том, что с ДД.ММ.ГГГГ договор на предоставление услуг теплоснабжения с теплоносителем горячая вода № будет расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Шайхулисламов Т.Р. направил в МУП «Калтасинские тепловые сети СП Калтасинский сельсовет МР Калтасинский район РБ» заявление с просьбой не отключать от системы теплоснабжения, в связи с поздним уведомлением и невозможностью в краткие сроки перейти оперативно на индивидуальную систему отопления. При этом срок выполнения работ по установке отопления и его надлежащему обслуживанию, согласно ответу ПАО «Гапром газораспределение Уфа» составляет 100 дней, в связи с чем, работы к отопительному сезону выполнить не удастся.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и Шайхулисламовым Т.Р. был заключен договор по расчету предварительной стоимости работ №, согласно которому ПАО «Газпром газораспределение Уфа» произвел расчет планируемого максимального часового расхода газа административного здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, а Шайхулисламов Т.Р. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в размере 10729 рублей.

Из пункта 2.6 Договора следует, что ориентировочный срок работ сторонами установлен: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Шайхулисламовым Т.Р. (Заказчик) и МУП «Краснокамстройзаказчик» МР Краснокамский район Республики Башкортостан (Исполнитель) был заключен Договор подряда на топографо-геодезические работы, согласно которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс топографо-геодезических работ М 1:500 для объекта капитального строительства к сетям газораспределения, расположенного по адресу: <адрес>, а Шайхулисламов Т.Р. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в размере 9000 рублей.

Из пункта 4.1 Договора следует, что срок выполнения работ сторонами установлен в течение 3 месяцев со дня подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Газпром газораспределение Уфа», ООО «Газпром Газификация» и Шайхулисламовым Т.Р. был заключен договор о подключении газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения №, согласно которому ПАО «Газпром газораспределение Уфа» обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капительного строительства нежилого здания, расположенного по адресу<адрес>, а Шайхулисламов Т.Р. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в размере 89766,20 рублей.

Из пункта 3 Договора следует, что срок выполнения мероприятий по подключению и пуска газа составляет 135 дней со дня заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и Шайхулисламов Т.Р. заключили Договор купли продажи №, согласно которому ООО «<данные изъяты> продал, а Шайхулисламов Т.Р. купил и оплатил термоблок газовый уличный <данные изъяты>, стоимостью 130103,50 рублей, а также термоблок газовый уличный <данные изъяты> стоимостью 166603,50 рублей, что подтверждается Договором и Чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 296707 рублей (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 (Подрядчик) и Шайхулисламов Т.Р. (Заказчик) заключили Договор №, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный срок работы по лабораторным испытаниям электротехнического оборудования и составлению технического отчета объекта Газоснабжения котлов <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ 10 календарных дней. Стоимость работ составляет 14800 рублей. Согласно Чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ Шайхулисламов Т.Р. оплатил стоимость работ в размере 14800 рублей в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и Шайхулисламовым Т.Р. был заключен договор №, согласно которому ПАО «Газпром газораспределение Уфа» произвел строительный контроль (технический надзор) за строительством внутреннего газопровода и монтажом газового оборудования котельной или технологических печей, строительный контроль (технический надзор) за строительством 100 м. надземного газопровода на опорах административного здания, расположенного по адресу<адрес>, <адрес>, а Шайхулисламов Т.Р. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в размере 16429,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> (Исполнитель) и Шайхулисламов Т.Р. (заказчик) заключили договор по очистке системы внутренней канализации диаметром 100 мм., в количестве 23 п.м., по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ 30 календарных дней. Стоимость работ составляет 6964,92 рублей. Согласно Чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ Шайхулисламов Т.Р. оплатил стоимость работ в размере 6964,92 рублей в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Шайхулисламов Т.Р. обратился в МУП «Калтасинские тепловые сети СП Калтасинский сельсовет МР Калтасинский район РБ» и Администрацию МР Калтасинский район РБ с досудебной претензией об оплате его убытков в размере 798827,12 рублей, которая осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Газпром газораспределение Уфа» выставил окончательный счет за технологическое присоединение в размере 91104,44 рублей и пусконаладочные работы в размере 34524,53 рублей, которые были оплачены Шайхулисламовым Т.Р. по чекам в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и Шайхулисламовым Т.Р. был составлен Акт, согласно которому на границе земельного участка Шайхулисламова Т.Р. было произведено подключение (технологическое присоединение) надземного газопровода наружным диаметром 25 мм., объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Суд принимает в качестве доказательств представленные в материалы дела копии документов, поскольку стороны их подлинность не оспаривали, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их действительности

Согласно ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О теплоснабжении" закона в случае нарушения теплоснабжающей организацией порядка приостановления, прекращения исполнения обязательств по договору теплоснабжения такая организация обязана возместить возникшие в результате данного нарушения убытки в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичное положение содержится в п. 80 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 года N 808 "Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", предусматривающем, что в случае нарушения теплоснабжающей (теплосетевой) организацией порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии такая организация обязана возместить возникшие в результате данного нарушения убытки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 76 Правил организации теплоснабжения в РФ, ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае невыполнения ими своих обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя предусмотрен в частности п. п. 92 - 94 Правил организации теплоснабжения в РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств нарушения истцом Договорных отношений по договору теплоснабжения, порядка и сроков оплаты, потребленной тепловой энергии приходит к выводу, что ответчик МУП «Калтасинские ТС СП Калтасинский сельсовет МР Калтасинский район Республики Башкортостан», нарушил свои обязательства перед Шайхулисламовым Т.Р. по предоставлению тепловой энергии на второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что концессионное соглашение о переводе жилых домов и административных зданий между Администрацией муниципального образования Калтасинский район Республики Башкортостан и АО «Башкоммунприбор» было заключено ДД.ММ.ГГГГ, однако, Директор МУП «Калтасинские ТС СП Калтасинский сельсовет МР Калтасинский район Республики Башкортостан» уведомил Абонента Шайхулисламова Т.Р. о прекращении Договора теплоснабжения только ДД.ММ.ГГГГ, т.е., практически через год, всего за три недели до начала отопительного сезона, что подтверждается распоряжением Главы Администрации МР Калтасинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О начале отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан», который начался с ДД.ММ.ГГГГ Суд учитывает, что у истца не было фактический возможности до начала отопительного сезона перейти на другие виды отопления.

При этом суд учитывает, что согласно ответам третьих лиц, Администрации МР Калтасинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № и АСП Калтасинский сельский совет МР Калтасинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, каких-либо распоряжений о прекращении договора теплоснабжения, либо отключения административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, издано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что МУП «Калтасинские ТС СП Калтасинский сельсовет МР Калтасинский район Республики Башкортостан», своими действиями по одностороннему прекращению Договора о теплоснабжении нарушил свои обязательства перед Шайхулисламовым Т.Р. по предоставлению тепловой энергии на второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им убытки.

При расчете убытков суд исходит из нижеследующего.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 11 Постановления).

12. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Из приведенной нормы права и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец понес следующие убытки: 279797,23 руб. (стоимость отопления по договору на ДД.ММ.ГГГГ год):2=139898,62 руб. (стоимость непредоставленных услуг по Договору теплоснабжения, после прекращения договора на второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ г.) и считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

При этом, суд принимает доводы представителя ответчика и представителя третьего лица, что истцу как собственнику административного здания, в связи, с заключением концессионного соглашения, необходимо также было перейти на индивидуальное отопление, как это сделали собственники других административных и хозяйственных зданий и помещений (магазинов, парикмахерских, аптек и т.д.)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шайхулисламова ФИО10 к МУП «Калтасинские тепловые сети сельского поселения Калтасинский сельсовет Муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан» о взыскании убытков за неисполнение договора удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Калтасинские тепловые сети сельского поселения Калтасинский сельсовет Муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан» в пользу Шайхулисламова ФИО11 убытки за неисполнение договора в размере 139898 рублей 62 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5196, 96 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий,

судья Р.Р. Ахмеров

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2024 г.