Решение от 23.01.2024 по делу № 33-907/2024 от 11.01.2024

Судья Шамаилова О.В. № 33-907/2024

№ 9-415/2023

64RS0048-01-2023-002473-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.01.2024                         г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Сазоновым Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Фрунзенского районного суда
г. Саратова от 16.10.2023 о возврате искового заявления Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Сулейманову К. А., Турдиевой Г. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на недвижимое имущество, судебных расходов,

установил:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сулейманову К.А., Турдиевой Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на недвижимое имущество, судебных расходов, со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от <данные изъяты> исковое заявление было оставлено без движения. Судья первой инстанции пришел к выводу, что истцом не были соблюдены требования ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно:

- не указано в чем именно выражается нарушение или угроза нарушения его прав со стороны ответчиков;

- не представлены доказательства в подтверждении обладания истцом права требования неисполненных обязательств по кредитному договору;

- не предоставлен расчет подлежащей взысканию с ответчиков денежной суммы в счет образовавшейся задолженности по кредитному договору, содержащий сведения о выплаченных суммах ответчиками, периоды взыскания, помесячное исчисление подлежащих взысканию сумм, а также не указаны и не представлены доказательства в подтверждении периода образовавшейся задолженности в размере 52 000 руб.

Также судом первой инстанции в принятом им по делу <данные изъяты> судебном постановлении отмечено, что истец обращается с иском об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, указав при этом жилое помещение, находящееся по адресу <данные изъяты>, не предоставив суду:

- доказательства того, что именно данное жилое помещение является предметом залога по кредитному договору № <данные изъяты>;

- документ о стоимости (оценке) спорного имущества на момент обращения в суд с иском.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что формируя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, истец не указал в нарушении ст. 131 ГПК РФ первоначальную продажную цену недвижимого имущества с указанием ее обоснования.

Истцу был предоставлен срок до <данные изъяты> для устранения недостатков, указанных в определении от <данные изъяты>.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление возвращено в связи с тем, что истцом не устранены недостатки искового заявления.

Не согласившись с указанным определением суда от <данные изъяты>, истец обратился с частной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос о принятии иска к производству суда по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что у суда отсутствовали процессуальные основания для возврата искового заявления, так как не был рассмотрен вопрос о продлении процессуального срока для устранения недостатков иска.

Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на недвижимое имущество, судебных расходов, со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции указал, что истцом не представлены в достаточном объеме доказательства, свидетельствующие о правомерности заявленных им требований, а также подтверждающих их объем.

Возвращая иск, судья исходил из того, что недостатки искового заявления истцом устранены не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из искового заявления усматривается, что истцом в качестве оснований своих исковых требований указано на нарушение со стороны ответчиков его прав как кредитора. В подтверждение данных обстоятельств с его стороны представлены доказательства.

Однако судьёй первой инстанции не было принято во внимание, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является одними из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу положений ст. ст. 147, 148, 149, 150 ГПК РФ вопросы сбора доказательств, а также определения круга лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты принятым по делу решением, подлежат разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Кроме того, в порядке ст. 57 ГПК РФ в исковом заявлении содержатся ряд ходатайств истца об истребовании доказательств по заявленным требованиям, которые отсутствуют у него. Данные ходатайства подлежали разрешению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом, при подаче иска истцом представлен соответствующий расчёт задолженности, оценку которому должна быть дана судом при рассмотрении дела по существу.

Поскольку недостатки, указанные в определении от <данные изъяты>, сводятся, в том числе, к необходимости уточнения исковых требований, что в соответствии
со ст. 148 ГПК РФ относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по данному основанию.

Вопреки выводам судьи первой инстанции в данной части, содержание искового заявления позволяло суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем определение о возвращении заявления подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330-334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16.10.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░