Решение по делу № 2-1769/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-1769/2023 (59RS0025-01-2023-001721-08)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск             03.10.2023

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» Божко А.П. к Петровой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору,

установил:

конкурсный управляющий ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» Божко А.П. (далее – истец) обратился в суд с иском к Петровой Н.Ю. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что между ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» и индивидуальным предпринимателем Петровой Н.Ю. путем конклюдентных действий заключен договор №б\н. Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 252 490 руб., ответчик в свою очередь встречного предоставления по договору не предоставил. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении договора с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает, как неявку в суд без уважительных причин. Ответчик имела возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовалась, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании имеющихся доказательств.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что ООО «Крафт Инжиниринг» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения, также имеются иные дополнительные виды деятельности (л.д. 16-21).

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.Ю. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ сведения из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе Петровой Н.Ю. исключены, как недействующего индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности Петровой Н.Ю. являлось строительство жилых и нежилых зданий, также имелись дополнительные виды деятельности, такие как торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, деятельность связанная с вычислительной техникой, информационных технологий (л.д. 22-23).

Решением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Крафт инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим назначен Божко А.П. (л.д. 9-10).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крафт Инжиниринг» перевело ИП Петровой Н.Ю. 252 490 руб., в счет оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за разработку модуля конвертации данных (л.д. 28).

Оценив, представленные доказательства в их совокупности, установив, что договоры на предоставление ответчиком услуг в материалы дела, составленные в письменной форме не представлены, однако, принимая во внимание назначение платежа, указанном в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в том, что между сторонами, осуществлявшими предпринимательскую деятельность, в даты перечисления истцом ответчику денежных средств, существовали определенные взаимоотношения, основанные на договорах о выполнении работ по разработке модуля конвертации данных, у суда не имеется.

При этом, суд учитывает, что из буквального толкования назначения платежа в платежных поручениях усматривается, что оплата осуществлялась за работы ответчика, однако такие работы могут быть оплачены авансовыми платежами. Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая, что субъектами спорных правоотношений на момент перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика являлись лица, осуществляющие коммерческую деятельность, следовательно в силу положений ст.56 ГПК РФ факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства по общему правилу доказывается обязанным лицом, то есть ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Петровой Н.Ю. в пользу ООО «Крафт-Инжиниринг» подлежат взысканию денежные средства в размере 252 490 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления просил предоставить ему отсрочку от уплаты государственной пошлины, судом была предоставлена отсрочка (л.д. 4).

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены, то с ответчика в пользу бюджета Краснокамского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 724,90 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» Божко А.П. – удовлетворить.

Взыскать с Петровой Н.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «Крафт-Инжиниринг» (ИНН 7743191809, ОГРН 1177746090499) денежные средства в размере 252 490 руб.

Взыскать с Петровой Н.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход бюджета Краснокамского городского округа государственную пошлину в размере – 5 724,90 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.В. Щербакова