Решение по делу № 2-1631/2022 от 12.07.2022

<данные изъяты>                                     Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года                                <адрес>

Волоколамский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                   Козловой Е.П.

секретаре судебного заседания                  Елиновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.В. к К.Л.Л. о выделении доли жилого дома из общей долевой собственности, по иску К.Л.Л. к К.Г.В., администрации <адрес> городского округа <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении размера долей в праве общей долевой собственности и выделении доли жилого дома из общей долевой собственности,

У с т а н о в и л:

              Истец (ответчик) К.Г.В. обратилась в суд с иском к К.Л.Л., в котором просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 83 кв.м, осуществить раздел жилого дома по варианту №, предложенному в заключении специалиста С.Е.В. АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» № от 24.06.2022г., взыскать компенсацию отступления выделяемой доли от идеальной в размере 95928 руб., мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик имеют на праве общей долевой собственности по 1/2 доли на каждого жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 83 кв.м, кадастровой стоимостью 1222146 руб. 79 коп. Истец К.Г.В. получила право собственности на основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от 2.12.1997г., заключённого между ней и её отцом К.В.А.. Сведения о площади в ЕГРН соответствуют указанным в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по состоянию на 17.06.1988г. Согласно сведений, указанных в техническом паспорте БТИ на жилой дом по состоянию на 17.11.2021г., общая площадь дома составляет 159,0 кв.м., из них 44,3 кв.м, незарегистрированной площади мансарды. В настоящее время право собственности на вышеуказанный дом не разделено в натуре, однако между собственниками сложился порядок фактического пользования частями жилого дома, указанный в Заключении специалиста АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» № от 24.06.2022г., составленному специалистом С.Е.В. на листе 45 (раздел «Приложение 3», рисунок 1.1). Истец полагает наиболее приемлемым вариант № (лист 29-31 Заключения специалиста № от 24.06.2022г., рис. 1.5 и 1.6 приложения 3) раздела частей жилого дома, поскольку он влечёт за собой меньшие затраты на перепланировку и в результате него получаются помещения правильной формы с прямыми стенами без ниш и впадин, затрудняющих их эксплуатацию обоими собственниками. Согласно данного варианта, отступление от идеальной доли по площади составляет 0 кв.м., а по общей площади (включая нежилые помещения) - отступление от идеальной доли составляет в денежном выражении 95 928 руб.. Ввиду фактического сложившегося порядка пользования жилым домом и отсутствием разногласий относительно основной части занимаемых помещений у истца возникла необходимость юридического закрепления факта владения отдельным жилым помещением, в том числе и с целью дальнейшего распоряжения указанным недвижимым имуществом, поскольку правовой режим общей долевой собственности накладывает множество ограничений на собственника доли как при продаже, так и при использовании своего имущества, а также для самостоятельного определения необходимости прокладки коммуникаций, отдельно от второго собственника - газификации и иных коммуникаций. В настоящее время с ответчиком не достигнуто соглашение о разделе общего долевого имущества. Ответчик уклоняется от обсуждения вариантов раздела и его надлежащего оформления при том, что никаких существенных претензий относительно сложившегося порядка пользования спорными частями жилого дома у сторон друг к другу не имеется.

Истец (ответчик) К.Г.В. и представитель по доверенности В.Н.В. в судебном заседании уточнили заявленные исковые требования, просят произвести раздел жилого дома в соответствии с вариантом № заключения эксперта ГУП <адрес> «МОБТИ», расходы по переоборудованию жилого дома возложить на нее.

          Ответчик (истец) К.Л.Л. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась. Представитель К.Л.Л. по доверенности Г.Г.Г. возражала против представленного истцом варианта раздела жилого дома. К.Л.Л. обратилась с исковым заявлением к К.Г.В., администрации <адрес> городского округа <адрес>, в котором просит сохранить жилой дом, общей площадью 159 кв. м, 2-х этажный с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, изменить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 159 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признав за К.Л.Л. право собственности на 108/159 доли в праве общей долевой собственности, а также признав за К.Г.В. право собственности на 51/159 доли в праве общей долевой собственности, выделить в собственность К.Л.Л. в счёт принадлежащей ей 108/159 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> часть жилого дома, общей площадью 108,1 кв. м., 2 этажа, состоящую из: этаж (лит. А) коридор (помещение №), общей площадью 7,0 кв.м, жилая комната (помещение №), общей площадью 7,6 кв.м, жилая комната (помещение №), общей площадью 17,6 кв.м, жилая комната (помещение №), общей площадью 5,5 кв.м; (лит. al) веранда (помещение №), общей площадью 1,3 кв.м, веранда (помещение №), общей площадью 5,6 кв.м; (лит. а2) пристройка (помещение №), общей площадью 16,8 кв.м., пристройка (помещение №), общей площадью 2,4 кв.м; 2 этаж (лит. а3) мансардный (помещение №), общей площадью 1,2 кв. м, мансардный (помещение №), общей площадью 39,5 кв.м, мансардный (помещение №), общей площадью 3,6 кв.м. итого: общая площадь помещений по 1 этажу составляет 63,8 кв. м. (из них жилая - 33,1 кв. м.), общая площадь помещений по 2 этажу составляет 44,3 кв. м. (из них жилая - 44,3 кв. м), право общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 159 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить, мотивируя свои требования тем, что К.Л.Л. и К.Г.В. на праве общей вой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит жилой дом, с кадастровым гром №, общей площадью 83 кв.м, 1 этаж, расположенный по су:    <адрес>. Вышеуказанный жилой дом расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Земельный участок с кадастровым номером № - принадлежит истцу, а земельный с кадастровым номером № - принадлежит ответчику. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ фактически дом представляет собой 2-х этажное строение, состоящее из двух изолированных частей, расположенных на отдельных земельных участках, разделённых капитальной стеной, общей площадью 159,0 кв. м, имеет 2 входа. Площадь жилого дома и этажность была изменена в результате совместной реконструкции крыши и надстройки истцом мансардного этажа за свой счёт над своей фактической частью жилого дома. Истец обратился в администрацию <адрес> городского округа <адрес>, для получения уведомления о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, администрацией <адрес> городского округа <адрес> был дан отказ, в связи с тем, что вышеуказанный объект недвижимости расположен на 2-х земельных участках, находится в долевой собственности и выдел в части не произведен. Истец полагает, что доли, после реконструкции вышеуказанного жилого дома, за счёт вложений истца, должны быть изменены в соответствии с реконструируемой площадью, а именно: 108/159 долей в праве общей долевой собственности - у истца, 51/159 долей в праве общей долевой собственности у ответчика. В течение всего периода владения жилым домом у истца и ответчика сложился порядок пользования спорным жилым домом. Что также подтверждается инвентаризационной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ. Доли истца и ответчика фактически представляют собой изолированные части жилого дома, которые расположены на отдельных земельных участках, имеют два дельных (изолированных входа), общих коммуникаций не имеют. В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе между истцом ответчиком вышеуказанного жилого дома.

        Представитель ответчика (истца) К.Л.Л. по доверенности Г.Г.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила в части перераспределения долей в праве собственности на спорный жилой дом, просит признать за К.Л.Л. право общей долевой собственности на 60/100 долей в праве, за К.Г.В. - на 40/100 долей, произвести раздел жилого дома в соответствии с вариантом № заключения эксперта ГУП <адрес> «МОБТИ», без взыскания компенсации за превышении доли с К.Г.В. в пользу К.Л.Л., поскольку данный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом, границы земельных участков, принадлежащих сторонам, совпадают с данным вариантом раздела жилого дома, не требуется проведение переоборудования жилого дома, также просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 118000 руб..

Ответчик администрация <адрес> городского округа <адрес> о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание представитель не явился, возражения на иск не представил.

Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание представитель не явился, возражения на иск не представил.

Заслушав истца (ответчика) К.Г.В., представителя истца (ответчика) по доверенности В.Н.В., представителя истца (ответчика) по доверенности Г.Г.Г., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что К.Г.В. и К.Л.Л. на праве общей долевой собственности, с долей в праве <данные изъяты> за каждой, принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, площадью 83 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

К.Г.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>, договора купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного на земельном участке, зарегистрированного в <адрес> райкомземе ДД.ММ.ГГГГ за №, решения собственника об объединении земельных участков на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для приусадебного хозяйства, для индивидуальной жилой застройки, расположенный при спорном домовладении. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

К.Л.Л. на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 06.12.20000 г., на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1015 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сторонами самовольно произведена реконструкция жилого дома: возведены мансарды лит.а3, а4.

На основании определения суда по делу экспертами ГБУ <адрес> «МОБТИ» проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №, экспертами при обследовании выявлено, что площадь жилого дома в результате реконструкции увеличилась с 83 кв.м до 177 кв.м, общая площадь жилых помещений 160,7 кв.м. По результатам визуального обследования экспертом не было обнаружено каких-либо существенных дефектов и признаков возможного обрушения, в том числе частичного разрушения отдельных конструктивных элементов, которые могут привести к опасным деформациям всего жилого дома. Нарушений требований СНиП (СП) в части дефоромативности (трещиностойкости), работоспособности и несущей способности конструкций объекта обследования, не выявлено. Основные конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают необходимую устойчивость здания. Категория технического состояния реконструированной части жилого дома в целом оценивается как работоспособное, эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна.

Экспертом также выполнен пересчет долей сторон на дом после его реконструкции при удовлетворении искового заявления в полном объеме. Доля в праве К.Л.Л. соразмерна площади 96,2 кв.м, в площади реконструированного здания жилого дома составит 60/100 долей, а доля К.Г.В. в оставшейся площади 64,5 кв. м, составит соответственно – 40/100 долей.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 222, 245, 247 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к вводу об удовлетворении заявленных исковых требований, сохранив жилой дом в реконструированном состоянии, а также о перераспределении долей в праве собственности между К.Л.Л. и К.Г.В. в размере 60/100 и 40/100 соответственно.

Экспертами указано, что раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возможен с отступлением от долевой собственности, представлено четыре варианта раздела жилого дома.

    Оценив представленные варианты, заслушав мнение сторон, суд считает, что раздел дома следует произвести по первому варианту, поскольку данный вариант предусматривает выделение каждой из сторон изолированной части дома с минимальным отступлением от идеальных долей, указанный вариант полностью соответствует порядка пользования сложившемуся между сторонами, не требует дополнительных затрат на переоборудование жилого дома, кроме того, данный вариант раздела жилого дома полностью соответствует границам земельных участков, принадлежащих сторонам.

Согласно заключения эксперта по первому варианту раздела дома К.Л.Л. выделяется часть жилого дома (блок) общей площадью всех частей здания 100,4 кв.м, общей площадью помещений 93,5 кв.м, в том числе жилой 63,6 кв.м, состоящую из помещений 1 этаж: лит.а1 помещение № (веранда) площадью 1,3 кв.м, лит.а1 помещение № (веранда) площадью 5,6 кв.м, лит.а2 помещение № (кухня) площадью 16,8 кв.м, лит.А помещение № (коридор) площадью 7,0 кв.м, лит.А помещение № (жилая) площадью 7,6 кв.м, лит.А помещение № (жилая) площадью 5,5 кв.м, лит.а2 помещение № (санузел) площадью 2,4 кв.м, мансардный этаж - лит.а3 помещение № (коридор) площадью 1,2 кв.м, лит.а3 помещение № (комната) площадью 32,9 кв.м, лит.а3 помещение № (кладовая) площадью 2,5 кв.м; К.Г.В. выделяется часть жилого дома (блок) общей площадью всех частей здания 76,6 кв.м, общей площадью жилых помещений 67,2 кв.м, в том числе жилой 25,4 кв.м, состоящих из помещений 1 этаж: лит.а помещение № (веранда) площадью 9,4 кв.м, лит.А1 помещение № (кухня) площадью 16,1 кв.м, лит.А1 помещение № (жилая) площадью 18,0 кв.м, лит.А1 помещение № (жилая) площадью 7,4 кв.м, мансардный этаж: лит.а4 помещение № площадью 25,7 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом (ответчиком) К.Л.Л. при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 118000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Указанные расходы подлежат взыскания с К.Г.В. пропорционально доле в праве общей долевой собственности в размере 47200 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить жилой дом, общей площадью 177 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 177 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признав право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 177 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за К.Л.Л. на 60/100 долей, за К.Г.В. на 40/100 долей.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделить:

К.Л.Л. часть жилого дома (блок) общей площадью всех частей здания 100,4 кв.м, общей площадью помещений 93,5 кв.м, в том числе жилой 63,6 кв.м, состоящую из помещений 1 этаж: лит.а1 помещение № (веранда) площадью 1,3 кв.м, лит.а1 помещение № (веранда) площадью 5,6 кв.м, лит.а2 помещение № (кухня) площадью 16,8 кв.м, лит.А помещение № (коридор) площадью 7,0 кв.м, лит.А помещение № (жилая) площадью 7,6 кв.м, лит.А помещение № (жилая) площадью 5,5 кв.м, лит.а2 помещение № (санузел) площадью 2,4 кв.м, мансардный этаж - лит.а3 помещение № (коридор) площадью 1,2 кв.м, лит.а3 помещение № (комната) площадью 32,9 кв.м, лит.а3 помещение № (кладовая) площадью 2,5 кв.м;

К.Г.В. часть жилого дома (блок) общей площадью всех частей здания 76,6 кв.м, общей площадью жилых помещений 67,2 кв.м, в том числе жилой 25,4 кв.м, состоящих из помещений 1 этаж: лит.а помещение № (вернада) площадью 9,4 кв.м, лит.А1 помещение № (кухня) площадью 16,1 кв.м, лит.А1 помещение № (жилая) площадью 18,0 кв.м, лит.А1 помещение № (жилая) площадью 7,4 кв.м, мансардный этаж: лит.а4 помещение № площадью 25,7 кв.м.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Взыскать с К.Г.В. в пользу К.Л.Л. расходы на проведение экспертизы в размере 47200 рублей, в удовлетворении требований в большем объеме – отказать.

Решение подлежит государственной регистрации в Волоколамском отделе Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: подпись                                           Е.П. Козлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>