Решение по делу № 33-993/2020 от 06.02.2020

                   КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Хлебникова И.Ю.                                                 Дело № 2-3259/2019

                                        33 -993/2020

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года                                            г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего        Михальчик С.А.

    судей                                       Харитоненко Н.О., Королевой Н.С.

    при секретаре                         Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комышева Михаила Валерьевича, Комышевой Татьяны Александровны, Витютнева Андрея Викторовича, Махоткина Евгения Николаевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2019 года, которым иск Комышева Михаила Валерьевича, Комышевой Татьянв Александровны, Витютнева Андрея Викторовича, Махоткина Евгения Николаевича, Дышер Виктора Буденновича к ООО «Лучший Дом в г. Зеленоградске» о признании недействительными, ничтожными решений Общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, от 03.04.2018 г., применении последствий признания недействительными решений Общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, от 03.04.2018 г. в виде прекращения деятельности управляющей компании ООО «Лучший Дом в г. Зеленоградске» по управлению многоквартирным домом, – оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истца Комышева М.В., Махоткина Е.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Позднякова Ю.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Комышев М.В., Комышева Т.А., Витютнев А.В., Махоткин Е.Н., Дышер В.Б., Маслов В.В., Маслова О.А. обратились в суд иском к ответчику ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» указав, что являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме с подземной автостоянкой и встроенными общественными помещениями по адресу <адрес>. Управление МКД осуществляет ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 03.04.2018 г.

Полагают, что при подготовке (созыве), проведении и подведении итогов голосования общего собрания собственников помещений МКД в феврале-апреле 2018 г. ответчиком были допущены многочисленные нарушения действующего законодательства РФ, следовательно, решения указанного собрания, оформленные протоколом от 03.04.2018г., являются незаконными и недействительными.

Считают, что ответчик является ненадлежащим инициатором общего собрания собственников помещений МКД, согласно п. 4) ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 45 ЖК РФ. Так как общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 03.04.2018 г., являлось первым собранием, и способ управления домом управляющей компанией не был определен собственниками ранее, следовательно, инициатором указанного собрания мог быть исключительно собственник.

Собственники не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений МКД, в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Допущены нарушения при проведении собрания и подведении итогов голосования. Так, форма и содержание протокола общего собрания собственников помещений МКД от 03.04.2018 г. не соответствуют требованиям к оформлению протоколов, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 973/пр от 25.12.2015 г.

В уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений МКД указано то, что «17 февраля 2018 г. в 17 час. 00 мин. на придомовой территории состоится общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования».

Однако, в протоколе общего собрания собственников помещений МКД от 03.04.2018 г. отсутствует информация о проведении очной части голосования от 17.02.2018 г., следовательно, очная часть голосования фактически не производилась. В уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений МКД форма собрания поименована как «очно-заочное голосование», а в протоколе как «заочное голосование».

В уведомлении о проведении собрания и протоколе собрания отсутствует информация о дате и порядке подсчета голосов. Следовательно, собственники были лишены права принимать участие в данном процессе и контролировать его результаты.

Также в уведомлении о проведении собрания и протоколе собрания указано то, что «дата окончания приема решений собственников, принявших участие в голосовании в заочной форме «30» апреля 2018 года». Однако, протокол общего собрания собственников помещений МКД датируется от 03.04.2018 г., то есть фактически составлен досрочно за месяц до окончания заочной части голосования по вопросам повестки собрания. Следовательно, собственники, не проголосовавшие до 03.04.2018 г. были фактически лишены права принимать участие в собрании. Протокол общего собрания от 03.04.2018 г. не подписан ни одним из собственников помещений МКД.

Указанные недочеты при оформлении протокола собрания от 03.04.2018 г. являются грубыми нарушениями действующего законодательства РФ.

Кроме того, общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 03.04.2018 г. является ничтожным в силу отсутствия кворума.

Застройщик и указанные аффилированные к нему лица не являются собственниками помещений МКД, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, составленные и подписанные ими бюллетени не должны учитываться при подсчете голосов по повестке общего собрания собственников помещений МКД.

С учетом указанного, а также того, что в голосовании приняли участие 9294,70 голосов от 12820,10 общего количества голосов – кворум, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, при проведении собрания достигнут не был, из расчета: 9294,70 - 3 454,10 = 5 840,60 (45,558 %).

Считают, что решения, в том числе о выборе способа управления и кандидатуры управляющей компании, принятые на общем собрании собственников помещений МКД и оформленные протоколом от 03.04.2018 г., являются недействительными в силу ничтожности, следовательно, подлежат применению правовые последствия недействительности указанных решений в виде прекращения деятельности Ответчика по управлению МКД.

Ссылаясь на изложенное, ст. ст. 46, 48, 11 ЖК РФ, ст. ст. 181.4., 181.5 ГК РФ, истцы просили суд: Признать недействительными в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске», оформленные протоколом от 03.04.2018 г.; Применить правовые последствия признания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» недействительными в виде прекращения деятельности ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» по управлению многоквартирным домом

    В ходе рассмотрения дела истцы Маслов В.В., Маслова О.А. отказались от заявленных требований. Определением от 21.11.2019 г. судом принят их отказ от иска, производство по делу в данной части прекращено.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Комышев М.В., Комышева Т.А., Витютнев А.В., Махоткин Е.Н. просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока обращения в суд, настаивают на том, что такой срок истцами не пропущен. Полагают также неправомерным вывод суда о наличии в действиях истцов по обращению с иском в суд злоупотребления правом, так как о данном обстоятельстве ответчик и третье лицо при рассмотрении дела не заявляли, указанный вопрос в судебном заседании на обсуждение не выносился. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывают на то, что гражданское дело рассмотрено с нарушением установленного ч.1 ст. 154 ГПК РФ срока, ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд не было рассмотрено в предварительном судебном заседании, что повлекло значительные затраты времени на судебный процесс и нарушение прав истцов на судебную защиту в части своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Истцы Комышева Т.А., Витютнев А.В., Дышер В.Б., представитель 3-го лица Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области     в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме <адрес> в период с 17 февраля 2018 года по 30 апреля 2018 года проводилось общее собрание собственников помещений МКД по инициативе управляющей компании ООО «Жилищный трест –Лучший Дом»-1 (в настоящее время после переименования ООО «Лучший Дом в г. Зеленоградске»), с повесткой дня:

1.выбор председателя и секретаря собрания;

2. выбор способа управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией;

3. выбор управляющей организации ООО «Жилищный трест –Лучший Дом»-1;

4. утверждение договора управления МКД с управляющей компанией;

5.Утверждение обязательного перечня услуг, оказываемых управляющей организацией по содержанию и управлению МКД;

6.Утверждение тарифа (размер платы) за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД (без учета вывоза ТБО, стоимости уборки мест общего пользования(МОП), обслуживания лифтов) – 11,70 руб. в расчета за 1 кв.м. общей площади жилого и нежилого помещения ежемесячно; по вывозу ТБО и КГМ – по фактическим затратам за 1 кв. м. общей площади квартиры ежемесячно; по обслуживанию ВГО – 0,75 руб. за 1 кв. м. общей площади жилого и нежилого помещения, по уборке МОП – 2,40 руб. за 1 кв. м. общей площади квартиры ежемесячно; по обслуживанию домофона – 40 руб. с квартиры ежемесячно;

7. Размещении сообщения о проведении всех собраний и протоколов по итогам голосования, уведомлений и информирование по иным вопросам на информационной доске объявлений в подъездах домов, а также в виде распространения сообщений по почтовым ящикам без участия отделения почтовой связи.

        По итогам проведения общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, был составлен Протокол общего собрания № № от 03 апреля 2018 г.

        16 апреля 2018 года    информация о принятых решениях собственников помещений МКД о выборе ответчика в качестве управляющей компании была размещена в единой федеральной централизованной системе «ГИС ЖКХ».

        Согласно заключению Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № № от 03 мая 2018 года заявление и документы, предоставленные лицензиатом ООО «Жилищный трест –Лучший Дом»-1, соответствуют Приказу № 938/пр от 25 декабря 2015 года, предложено вынести решение о внесении изменений в реестр лицензий, включить многоквартирный жилой дом <адрес> в перечень многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляется лицензиатом.

        Собственники помещений в данном многоквартирном доме Комышев М.В.(квартира № №), Комышева Т.А. (квартира № №), Витютнев А.В. (квартира № №), Махоткина Е.Н. (нежилое помещение площадью 73,7 кв.м.), Дышер В.Б. (квартира № №) обратились 30 мая 2019 года в суд с настоящим иском о признании данных решений общего собрания от 03 апреля 2018 года недействительными, ссылаясь на допущенные нарушения при подготовке (созыве) собрания, нарушения при проведении собрания и подведении итогов голосования, а также на отсутствие кворума.

Другие собственники помещений в многоквартирном доме № № не оспаривали и не оспаривают решения указанного общего собрания, будучи уведомленными истцом Комышевым М.В. о намерении обратиться в суд с соответствующим иском, не присоединились к нему, иным образом не выразили своего отношения по заявленному спору.

Представитель ответчика ООО «Лучший Дом в г. Зеленоградске» в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцами установленного законом срока для оспаривания решений общего собрания в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцами без уважительных причин пропущен предусмотренный законом срок на предъявление требований об оспаривании решений общего собрания.

Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установил суд, о принятом общим собранием решениях истцы узнали или должны были узнать: Дышер В.Б. - в апреле 2018 года, так как его представитель по доверенности принимал участие в заочном голосовании; истец Комышев М.В., представляющий также интересы Комышевой Т.А., - в сентябре 2018 года, когда обратился с заявлением в управляющую компанию о направлении квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг по электронному адресу; Витютнев А.В. в июле 2018 года, после того, как в его адрес стали поступать квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, в которых было указано наименование управляющей компании; Махоткин Е.Н. – также сразу после проведения оспариваемого общего собрания, т.е. не позднее апреля 2018 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец Комышев М.В., действующий также как представитель Комышевой Т.А. по доверенности, не оспаривал, что в момент подписания ими актов приема-передачи жилых помещений, а именно, в августе 2018 года, им стало известно о том, что многоквартирным жилым домом управляет     ООО «Лучший Дом в г. Зеленоградске».

Истец Махоткин Е.Н. также пояснил, что по акту приема-передачи принял нежилое помещение в феврале 2018 года, после этого в марте 2018 года обратился в управляющую компанию по вопросу согласования проекта договора управления, по которому длительное время вел с ответчиком переговоры.

Кроме того, из предоставленных представителем ответчика в суд первой инстанции ведомостей о начислении платы по квартирам № № №, №, № следует, что с апреля 2018 года в адрес истцов выставлялись квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, в которых содержались сведения о наименовании управляющей компании.

С заявлениями об ознакомлении с основаниями начислений оплаты за содержание общего имущества МКД и услуг ЖКХ истцы в управляющую компанию ООО «Лучший Дом в г. Зеленоградске» – не обращались.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременно получить интересующую истцов информацию, в том числе о наличии в управляющей компании оспариваемого протокола, ими при рассмотрении дела не приведено.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с момента, когда истцы узнали или должны были узнать о принятом на общем собрании решении, они обратились в суд с иском с пропуском установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом, никаких доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока истцы не привели, и восстановить срок не просили.

Поскольку решение суда об отказе в иске постановлено по основаниям пропуска установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, независимо от того, имели ли место в действительности указанные в иске нарушения проведения собрания, судебная защита в данном случае является невозможной, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом исковой давности, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как противоречат установленным судом обстоятельствам, материалам дела, направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.

Доводы жалобы о нарушении установленного законом срока рассмотрения гражданского дела также не являются основанием к отмене или изменению решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части решения как ошибочные выводы суда о недобросовестном поведении истцов и злоупотреблении правом при подаче иска в суд.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: