Решение по делу № 8Г-17255/2023 [88-17771/2023] от 02.08.2023

УИД 78RS0016-01-2022-001270-86

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17771/2023№ 2-416/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	11 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи                                               Какурина А.Н.,судей                                    Бабеншевой Е.А., Осиповой Е.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-416/2023 по иску ООО «Строительное управление» конкурсного управляющего Иванова Игоря Владимировича к ФССП России, ГУФССП по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, судебных расходов,

    по кассационной жалобе ООО «Строительное управление» в лице конкурсного управляющего Иванова Игоря Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., пояснения представителя ООО «Строительное управление» ФИО7, представителя ФССП России, ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    ООО «Строительное управление» в лице конкурсного управляющего Иванова И.В. обратилось в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков в размере 180 000 руб., ссылаясь на то, что ООО «Строительное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов И.В., в собственности ООО «Строительное управление» находятся 14 объектов недвижимости, в отношении которых судебными приставами-исполнителями были наложены ограничения в виде запрета на регистрацию перехода прав, между тем после признания должника банкротом в соответствии со статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежали отмене все ранее наложенные аресты и иные ограничения в отношении имущества ООО «Строительное управление», однако данное требование закона судебными приставами-исполнителями не выполнено, кроме того, неоднократные обращения в УФССП по Санкт-Петербургу с заявлениями о снятии арестов оставлены без удовлетворения, все обременения до настоящего времени сохраняются, что повлекло для истца убытки в виде расходов на оплату вознаграждения конкурсного управляющего за 6 месяцев в сумме 180 000 рублей в связи с продлением процедуры конкурсного производства.

    Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе представитель истца ООО Строительное управление» ФИО7 просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение требований материального и процессуального права.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ООО «Строительное управление» ФИО7, поддержавшая доводы кассационной жалобы, представитель ФССП России, ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО6, возражавшая против удовлетворения требований кассатора.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «Строительное управление» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов И.В.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО8, в производстве которого находилось сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Строительное управление», вынес постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости, в которые были включены, в том числе и перечисленные истцом 14 объектов: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №; <адрес>, <адрес> кадастровый №; <адрес> кадастровый №; <адрес>, <адрес> кадастровый №; <адрес>, <адрес> кадастровый №; <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> кадастровый №; <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый №; <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый №; <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> кадастровый №; <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> кадастровый №; <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый №; <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый №; <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый №; <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый №.

    Указанные постановления судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО8 были направлены в Росреестр в форме электронных документов и получены последним.

    Следовательно, судебным приставом-исполнителем требования статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были выполнены. То обстоятельство, что постановления судебного пристава-исполнителя Росреестр исполнил не в полном объёме, а именно не снял ограничения в отношении вышеперечисленных 14 объектов недвижимости, не влечет ответственность судебного пристава-исполнителя и не свидетельствует о каких-либо неправомерных действиях службы судебных приставов.

    Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56- 53021/2021 срок конкурсного производства в отношении ООО «Строительное управление» продлен на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для продления срока явилось то обстоятельство, что конкурсным управляющим не все требования кредиторов рассмотрены, не проведены расчёты с кредиторами по проведённым торгам по продаже имущества должника, не рассмотрены обособленные споры, в том числе о привлечении к субсидиарной ответственности, не завершены мероприятия по реализации выявленного имущества. К выводу о необходимости продления срока конкурсного производства суд пришёл на основании изучения ходатайства конкурсного управляющего и представленных доказательств. Указанное определение не оспорено, вступило в законную силу.

    Таким образом, основания для продления срока конкурсного производства не ограничивались незавершенными мероприятиями по реализации выявленного имущества должника.

    Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в заявленном размере вследствие бездействия должностных лиц службы судебных приставов. Судом указано на то, что материалами дела подтверждается совершение должностными лицами своевременных и достаточных действий, направленных на снятие арестов.

    Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, указав на необоснованность доводов жалобы.

    Судебная коллегия отметила, что истцом не представлено доказательств, что служба судебных приставов является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и что убытки истца находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчиков.

    Напротив, судебной коллегией принято во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения судебными приставами-исполнителями действий, направленных на снятие наложенных на имущество ООО «Строительное управление» арестов, при этом постановления о снятии арестов были своевременно направлены в Управление Росреестра. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что на ответчиков не может быть возложена ответственность за заявленные истцом убытки.

    Кроме того, как следует из представленного судебной коллегии определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ требования кредиторов ООО «Строительное управление» погашены, производство по делу о признании ООО «Строительное управление» банкротом прекращено.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Ссылка в кассационной жалобе в результате не предоставления информации о снятии арестов с недвижимого имущества должника, у истца возникли убытки, связанные с невозможностью регистрации права собственности за победителями по проведенным торгам не могут быть приняты во внимание. Выводы судов в указанной части подробно и надлежащим образом мотивированы, формального подхода к разрешению данного вопроса со стороны судов не усматривается.

    Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 3796, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Также доводы изложенные в дополнении кассационной жалобы о затягивании сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции не могут быть приняты во внимание.

    Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

    Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

    При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Строительное управление» в лице конкурсного управляющего Иванова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи