Решение от 08.08.2022 по делу № 33-6056/2022 от 29.06.2022

Судья Говорова А.Н.                                                 по делу № 33-6056/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2022 г.                                                                    г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Амосова С.С., при секретаре Свистунове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Громовой И.В. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2022 г. о взыскании судебных издержек                                 по гражданскому делу № 2-1010/2021 (УИД 38RS0031-01-2021-000497-72) по иску Громовой И.В. к Корнейчук Т.В. о признании недействительным завещания,

                                               установил:

Громова И.В. обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с иском к Корнейчук Т.В. о признании недействительным завещания № Номер изъят от Дата изъята , составленного ФИО2 в пользу Корнейчук Т.В., удостоверенное нотариусом ФИО1 (л.д. 4-5, т.1).

Решением Иркутского районного суда Иркутской области                              от 13 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Громовой И.В. отказано полностью (л.д. 153-157, т.2).

Решение Иркутского районного суда Иркутской области вступило в законную силу 20 января 2022 г.

Ответчик Корнейчук Т.В. 18.03.2022 обратилась в суд с заявлением (л.д. 159-160, т.2) о взыскании с истца Громовой И.В. судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 39 500 рублей.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области                      от 21 апреля 2022 г. (л.д. 196) заявление удовлетворено полностью.

С Громовой И.В. в пользу Корнейчук Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 39 500 рублей.

В частной жалобе (л.д. 200-202, т.2) Громова И.В. просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным. Как утверждает заявитель жалобы, суд рассмотрел вопрос о взыскании судебных издержек без учета всех обстоятельств дела и без учета доводов, изложенных в возражениях.

Заявитель жалобы настаивает на том, что услуги на сумму 35 000 рублей не оказывались и финансовые средства не передавались, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент внесения в кассу ООО "(данные изъяты)" движения денежных средств в обществе не было в течение 12 месяцев до представления соответствующей справки от Дата изъята . Кроме того, денежные средства не проведены через контрольно-кассовое устройство, отсутствуют кассовые чеки.

Акт от Дата изъята выполненных работ по договору является недостоверным (как указывает заявитель жалобы - очевидно подложным) документом, поскольку на момент подписания этого акта организация ООО "В (данные изъяты)" была ликвидирована.

По данному факту Дата изъята подано заявление в органы полиции и в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Кроме того, из представленных приходно-кассовых ордеров усматривается, что они подписаны только со стороны одного лица, кассиром эти документы не подписаны. Подлинники приходно-кассовых ордеров, кассовая книга ООО "(данные изъяты)", журналы регистрации соглашений, журнал поручений не представлены. Эти доводы истца судом не проверены, невозможно установить достоверность судебных расходов ответчика.

Исходя из разумности и справедливости, с учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2019 г. N 634 "О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" размера вознаграждения адвоката, возможно определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 1 550 рублей за один день участия представителя ответчика в суде, что за четыре заседания составит 6 200 руб.

Таким образом, размер этих расходов подлежит снижению до 6 200 руб.

Относительно частной жалобы поступили возражения в письменной форме от Корнейчук Т.В., в которых изложена просьба об оставлении определения без изменения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оставил без изменения обжалованное определение Иркутского районного суда Иркутской области.

Разрешая вопрос, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                           с рассмотрением дела".

Суд указал, что ответчик Корнейчук Т.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в установленный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом исследовано содержание договора Номер изъят от Дата изъята на оказание юридических услуг между исполнителем, ООО "(данные изъяты)", в лице генерального директора Яковлевой Т.А. и заказчиком Корнейчук Т.В. (л.д. 161-162, т.2), дополнительного соглашения от Дата изъята к договору (л.д. 163, т. 2), квитанции к приходно-кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , актов выполненных работ от Дата изъята , от Дата изъята (л.д. 164-170, т.2).

Из указанных документов следует, что ответчик Корнейчук Т.В. уплатила своему представителю по доверенности (л.д. 99, т.1) Яковлевой Т.А. в общей сумме 39 500 руб.

Исходя из результатов оценки этих документов, обстоятельств дела, оценки возражений (л.д. л.д. 180-182, т.2) истца относительно заявления о возмещении судебных издержек, суд признал разумными, и подлежащими возмещению за счет Громовой И.В. расходы Корнейчук Т.В. на оплату услуг представителя в размере 39 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Иркутского районного суда Иркутской области, поскольку они основаны на законе и материалах дела, и отклонил доводы жалобы исходя из следующего.

По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, установление порядка оформления первичных платежных документов (квитанций к приходно-кассовому ордеру), представленных ответчиком, не имеет определяющего правового значения при разрешении этого вопроса.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика представляла непосредственно Яковлева Т.А. по доверенности, которая составила возражение на исковое заявление (л.д. 112-115, т.1), представляла интересы ответчика в судебных заседаниях (л.д. 234-236, т.1, 106-111, т.2).

В представленных квитанциях имеется расписка Яковлевой Т.А. в получении от своего доверителя Корнейчук Т.В. 39 500 руб. В квитанциях указано, за какие виды услуг (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) представитель получила денежные средства от своего доверителя.

Таким образом, независимо от оформления итогового акта приема-передачи выполненных работ по договору после внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "(данные изъяты)", материалами дела подтверждается, что ответчик уплатила денежную сумму в названном размере непосредственно своему представителю в связи с участием представителя при рассмотрении данного дела.

Следовательно, такие издержки подлежат возмещению за счет истца, поскольку решение суда принято в пользу ответчика.

При определении размера возмещения суд первой инстанции учитывал категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем ответчика работы, стоимость спорного наследственного имущества, двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес изъят> (л.д. 170, т.1).

Признавая выводы обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что критерий разумности пределов является оценочным, и подлежит применению судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Нормы постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2019 г. N 634 о размере вознаграждений адвокатов, участвующих в уголовных делах по назначению не регулируют вопросы возмещения расходов на оплату услуг представителя по гражданским делам.

Такие судебные издержки по гражданским делам взыскиваются по основаниям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

С учетом правильной оценки суда первой инстанции разумности и соразмерности судебных издержек ответчика на оплату услуг представителя, размер таких расходов (39 500 руб.) является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии в качестве нового доказательства ответа от Дата изъята отдела полиции Номер изъят МУ МВД России "(данные изъяты)", поскольку этот документ составлен после вынесения обжалуемого определения.

Соглашаясь с выводами Иркутского районного суда Иркутской области, суд апелляционной инстанции исходит из того, что критерий разумности пределов является оценочным, и подлежит применению судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о разумности судебных издержек за участие представителя ответчика в суде в названном размере, основаны на законе, соответствуют характеру и сложности возникшего спора, направлены на обеспечение справедливого баланса законных интересов сторон.

Определение суда первой инстанции по вопросам, связанным                          с судебными расходами, является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    9 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░