Решение по делу № 2-2048/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-2048/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года     г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Русиевой Н.Г.,

с участием представителя истца по основному иску, ответчика по встречному иску Ахметова С.Ф.,

представителя ответчика по основному иску, истца по встречному иску Кулаковской Н.Н.,

представителя третьего лица Шадриной З.А. - Хайруллина Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Б.Н. к Новальному С.В. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Новального С.В. к Николаеву Б.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Б.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Новальному С.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска Николаев Б.Н. указывает, что в 2013 году между ним и Новальным С.В. была достигнута устная договоренность о приобретении Николаевым Б.Н. жилого дома, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: <адрес>. Истец передал ответчику денежные средства в качестве аванса в сумме <данные изъяты> рублей. После передачи аванса истец с целью вселения в дом ответчика и с разрешения последнего приобрел мебель, а также произвел улучшения (ремонт, приобретение строительных материалов и др.) в доме ответчика на сумму <данные изъяты>. Дом был не обустроен, не приспособлен для постоянного проживания в нем, в связи с чем истец был вынужден произвести указанные расходы. В дальнейшем в сентябре 2013 года истец был вынужден отказаться от приобретения жилого дома ответчика, о чем истец сообщил ответчику. Истец потребовал также возврата аванса и вложенной суммы в размере <данные изъяты> рублей после продажи дома в течение 2014 года. Ответчик Новальный С.В. согласился с данной суммой и сроком возврата долга. Письмом от 18.11.2014 истцом был письменно востребован у ответчика долг. Вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда от 17.02.2016 по делу № 2-369/2016 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины. Между тем, в решении суда не был разрешен вопрос о возврате мебели или взыскании денежных средств за приобретение мебели, а также денежных средств за произведенный ремонт. Часть имущества после отказа истца от приобретения жилого дома ответчика последним была возвращена, о чем, в частности свидетельствует письмо истца ответчику от 15.06.2016 и ранее упомянутое решение Нефтекамского городского суда от 17.02.2016. Однако оставшаяся мебель на общую сумму 179 364 рубля ответчиком не возвращена. Кроме того, ответчик отказывается оплачивать затраты истца по проведению ремонта в доме ответчика на сумму 188 599,74 рублей. Данный ремонт был проведен истцом с разрешения и устного согласия ответчика, так как договор купли-продажи дома не был оформлен. Таким образом, указанная сумма в размере 367 963,74 рубля является неосновательным обогащением ответчика, и денежные средства должны быть возвращены истцу. 18.11.2014 истец направил ответчику письмо о необходимости возврата денежных средств. Данное письмо было получено ответчиком 05.12.2014, о чем имеется уведомление о вручении письма. Следовательно, с 06.12.2014 ответчик обязан уплатить, в том числе проценты на сумму неосновательного обогащения. По состоянию на 08.11.2016 размер процентов составляет 62 720,85 рублей. 15.06.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возврата имущества, в своем ответе ответчик сообщил об отказе в возврате указанной суммы. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 367 963,74 рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 62 720,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 506,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 100 рублей.

В дальнейшем Николаев Б.Н. уточнил свои требования, просит взыскать с Новального С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 363 775,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 268,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 506,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 100 рублей. Также в уточнении указано об отказе истца от сделки в сентябре 2014 года.

Новальный С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Николаеву Б.Н. о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды. В обоснование иска указывает, что в начале 2013 года между ним и Николаевым Б.Н. была достигнута устная договоренность о купле-продаже принадлежащего Новальному С.В. на праве собственности домовладения, состоящего из жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, бани, гаража, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость домовладения была оценена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, данную сумму ответчик обязался оплатить частями в течение 2013 года. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда от 17.02.2016 по делу № 2-369/2016. Ответчик проживал в вышеуказанном домовладении и пользовался имуществом в период с июня 2013 года по ноябрь 2014 года. По инициативе ответчика (покупателя по сделке) сделка купли-продажи была расторгнута, что подтверждается письмом ответчика от 18.11.2014 и полученным истцом 05.12.2014. Данный факт также был установлен вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда от 17.02.2016 по делу № 2-369/2016. В период договоренности по сделке, заключенной между сторонами, к истцу неоднократно обращались иные лица по поводу приобретения принадлежащего истцу домовладения по стоимости выше <данные изъяты> рублей, но по причине того, что сделка была заключена с ответчиком, истец отказывал потенциальным покупателям. В связи с экономическим кризисом цены на рынке недвижимости в 2015 году значительно упали, покупательная способность населения также значительно уменьшилась, в связи с чем истец смог продать принадлежащее ему домовладение только в начале 2016 года и не за <данные изъяты> рублей, а только за <данные изъяты> рублей, в связи с чем понес упущенную выгоду в размере 200 000 рублей. Ответчик проживал в жилом доме и пользовался имуществом в период с июня 2013 года по ноябрь 2014 года. Оплата жилья и коммунальных услуг ответчиком произведена не была. В период проживания Николаева Б.Н. в доме, Новальным С.В. были понесены расходы на коммунальные услуги в размере 2 160 рублей, а также были приобретены устройства, необходимые для пользования услугами связи на сумму 4 800 рублей. Просит взыскать с Николаева Б.Н. неосновательное обогащение в размере 156 960 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 29 922,87 рубля. Просит также взыскать упущенную выгоду в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец по прямому иску Николаев Б.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

Представитель истца по прямому иску Ахметов С.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Просил взыскать неосновательное обогащение в размере 363 775,54 рубля - это стоимость улучшений жилого дома и мебели. Проценты за пользование денежными средствами в размере 69 268,02 рублей, государственную пошлину в размере 7 506,85рублей, представительские услуги в размере 30 000 рублей, расходы нотариуса 1 100 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 38 800 рублей. Суду пояснил, что получил от Новального непригодное для проживания жилье и, с его согласия, благоустроил его. По встречному иску пояснил, что Новальный не доказал размер убытка, не доказал, что пытался продать дом за <данные изъяты> рублей, а не за <данные изъяты> рублей. Кроме того, Новальный сразу же согласился на предложение Николаева о расторжении договоренности о купле-продаже. По сумме, потраченной на выкуп земельного участка, считает требование необоснованным, так как этот участок остался в собственности Новального, оформлять собственность на землю перед сделкой Николаев не требовал. Подключать услуги связи на сумму 4 800 рублей Николаев также не требовал. Поэтому и расходы на 2 600 рублей являются необоснованными. Проценты в размере 32 506 рублей завышены. Требование о взыскании 90 000 рублей не подлежит удовлетворению, так как Николаев Б.Н. получил непригодное для проживания жилое помещение.

Ответчик по прямому иску Новальный С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

Представитель ответчика по прямому иску Кулаковская Н.Н., действующая на основании доверенности, уменьшила встречные исковые требования, просит взыскать с Николаева Б.Н. упущенную выгоду в размере 226 103 рубля, 90 000 рублей стоимость за пользование имуществом истца (неосновательное обогащение), коммунальные услуги в размере 2160 рублей, за приобретение услуг связи 4 800 рублей, 32 506 проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2014 по 26.09.2018. Исковые требования Николаева Б.Н. не признала, суду пояснила, что с заключением экспертизы не согласны, считают данное доказательство недопустимым и подлежащим исключению из числа доказательств по делу, так как экспертиза сделана после того, как в доме 1,5 года проживала Шадрина З.А. Шадрина З.А. провела многие работы, так веранду удлиняла Шадрина З.А. самостоятельно, веранда по сегодняшний день на сваях, а не на фундаменте, как указал эксперт. В заключении экспертизы указан бетонный пол в гараже, а на самом деле это отвердевшая глина, только около въезда небольшая площадь щебень с бетоном, этот пол был сделан Новальным С.В. Баня была построена Новальным С.В., а обустроила ее Шадрина З.А. Отопление в доме проведено Шадриной З.А. Канализация в виде шамбо была сделана Новальным, а не Николаевым. Установленный Николаевым Б.Н. котел для обогрева был нерабочим, поэтому он лежит в гараже. А в отчет включили котел, который установила Шадрина З.А. Требования о представительских услугах считает завышенными, сумма для оплаты услуг нотариуса удовлетворению не подлежит, так как доверенность выдана не только на это дело, на многие дела.

Третье лицо Шадрина З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена.

Представитель третьего лица - Шадриной З.А. - Хайруллин Ф.Р. просил иск Новального С.В. удовлетворить, а в иске Николаева Б.Н. отказать. По вопросам экспертизы пояснил, что в заключении экспертизы указан бетонный пол в гараже, а на самом деле это отвердевшая глина, только около въезда небольшая площадь щебень с бетоном. В бане печь ставила Шадрина З.А., была или нет печь до нее, он не знает. В доме на сегодняшний день электроотопление, котел для обогрева приобретен и поставлен Шадриной З.А., имевшийся в доме был нерабочим. При заселении Шадриной З.А. была канализация в виде шамбо, унитаз в доме, подключенный, водопровод. Веранду удлиняла Шадрина З.А. самостоятельно, веранда по сегодняшний день на сваях, а не на фундаменте, как указал эксперт.

Свидетель Н.Р.И. суду пояснила, что приходится женой племянника Николаева Б.Н. В д.Раздолье бывает часто и помогала Николаеву Б.Н. искать дом в д.Раздолье. Дом Новального С.В. был пустой, отопления, водопровода, канализации в доме не было. Когда Николаев Б.Н. жил в доме, муж свидетеля Николаев Р.Н. сделал в бане водопровод и печь, так как при покупке дома стояли только стены бани и крыша. На вопрос пояснила, что внутри дома ее супруг ничего не делал. Во время ремонта свидетель была в данном доме часто. Два раза видела Новального С.В., но лично с ним не общалась, по поводу ремонта разговоров с ним не слышала, но и запрета от него по поводу ремонта не было. Отношения между Николаевым Б.Н. и Новальным С.В. были дружеские. На вопрос Кулаковской Н.Н. пояснила, что ее муж работал у Николаева Б.Н. бесплатно.

Свидетель Н.З.М. . суду пояснила, что приходится женой старшего брата Николаева Б.Н. - Н.. Дом ездили смотреть вместе с Николаевым Б.Н. и Н.Р.И. Два раза встречала в доме Новального С.В. При покупке дома вопрос ремонта не обсуждался, ремонт делали родственники Николаева Б.Н., в том числе ее сын Р. На вопрос участников процесса пояснила, что разговоры о ремонте с ней не велись.

Свидетель И.В.А. суду пояснил, что Николаев Б.Н. нанял его. Он вместе с братом утеплял крышу дома, делал веранду. Новального С.В. видел несколько раз. Он давал им советы, как утеплить потолок и как пол на веранде поднять. Работы проводил вместе с братом в июле 2013 года, получили 40 000 рублей на двоих от Николаева Б.Н. На вопрос пояснил, что веранду, изображенную на фото л.д. 152 том 2, сделали они с братом.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования по основному иску не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования - подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от 28.04.2017 постановлено:

исковые требования Николаева Б.Н. к Новальному С.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Новального С.В. в пользу Николаева Б.Н. неосновательное обогащение в сумме 246 528 рублей, проценты в сумме 46 942,44 рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме 38 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 134,70 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Новального С.В. к Николаеву Б.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 156 960 рублей, процентов в сумме 34 814,43 рублей и упущенной выгоды в размере 226 103 рубля отказать.

Взыскать с Новального С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г.Нефтекамск в сумме 3 248,77 рублей.

Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 25.12.2017 постановлено:

Решение Нефтекамского городского суда РБ от 28.04.2017 изменить в части взыскания с Новального С.В. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, взыскав с Новального С.В. в пользу Николаева Б.Н. неосновательное обогащение в размере 363 775,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 268,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 506,85 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Новального С.В. в пользу ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» оплату по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

В остальной части Решение Нефтекамского городского суда РБ от 28.04.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Новального С.В., Шадриной З.А. без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан по делу №44г - 214/2018, 44г - 215/2018 от 13.06.2018 Решение Нефтекамского городского суда РБ от 28.04.2017 и Апелляционное решение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 25.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей. Президиум пришел к выводу, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Президиум указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом именно потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет в отсутствие правовых оснований. Приобретатель, в свою очередь, должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При разрешении спора судебными инстанциями было установлено и не оспаривалось сторонами, что со стороны Николаева Б.Н. имело место пользование жилым помещением, принадлежащим Новальному С.В. на праве собственности в период с июня 2013 года по ноябрь 2014 года. При этом ни договор купли-продажи, ни предварительный договор купли-продажи жилого помещения, либо договор аренды жилого помещения между истцом и ответчиком заключен не был.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем судебные инстанции при разрешении спора не учли, что у Николаева Б.Н. правовые основания для проживания в жилом доме, принадлежащем Новальному С.В., отсутствовали, и им не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что собственник дома предоставил возможность пользоваться жилым помещением бесплатно. То обстоятельство, что истец по встречному иску не заявлял требование об освобождении своего жилого помещения), не может свидетельствовать о том, что он добровольно предоставил право пользования квартирой ответчику во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что исковые требования Новального С.В. о взыскании с Николаева Б.Н. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование принадлежащим ему жилым помещением не подлежат удовлетворению, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, из материалов дела следует, что Николаевым Б.Н. произведены отделочные и другие строительные работы в доме Новального С.В. с целью его последующего использования в качестве жилого помещения после заключения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право послё прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами какого-либо соглашения по поводу компенсации стоимости произведенных Николаевым Б.Н. неотделимых улучшений, не заключалось. Новальный С.В. согласия на проведение ремонтных работ Николаеву Б.Н. не давал, что подтверждается также письмом Новального С.В., направленным в адрес Николаева Б.Н. на обращение первого об уплате стоимости неосновательного обогащения (л.д. 17, т. 1).

Однако судебные инстанции указанному обстоятельству надлежащей оценки не дали, что привело к неправильным выводам.

При этом президиум обратил внимание на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания третьего лица - Шадриной З.А.

В связи с вышеизложенным президиум отменил решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указав, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства и возражения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Новальный С.В. являлся собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л. д. 112 т. 1, л.д. 11т. 2).

Из искового заявления Николаева Б.Н. следует, что в 2013 году между ним и Новальным С.В. была достигнута устная договоренность о приобретении Николаевым Б.Н. принадлежащего Новальному С.В. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Николаев Б.Н. в качестве аванса передал Новальному С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Также судом установлено, что после передачи аванса истец с целью вселения в дом ответчика произвел улучшения (ремонт, приобретение строительных материалов, бытовой техники и др.) в доме ответчика.

В сентябре 2013 года Николаев Б.Н. отказался от приобретения жилого дома ответчика, о чем сообщил ответчику и потребовал возврата аванса и вложенной им суммы в размере <данные изъяты> руб. после предстоящей продажи дома в течение 2014 года.

Письмом от 18.11.2014 Николаев Б.Н. письменно востребовал у Новального С.В. долг. Письмо вручено 05.12.2014.

Вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17.02.2016 исковые требованияНиколаева Б.Н. к Новальному С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, удовлетворены. С Новального С.В. в пользу Николаева Б.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 948 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 942 руб. В части встречного требования Новального С.В. к Николаеву Б.Н. о признании расписки недействительной, производство прекращено.

19.04.2016 Новальный С.В. продал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 19.04.2016 Шадриной З.А., о чем произведена государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113,114 т.2).

Между тем ранее принятым решением суда от 17.02.2016 не были разрешены вопросы о возврате мебели и бытовой техники или взыскании денежных средств за их приобретение, а, также денежных средств за произведенный ремонт. Часть имущества после отказа истца Николаева Б.Н. от приобретения жилого дома ответчика Новального С.В., последним была возвращена, о чем в частности свидетельствует письмо истца ответчику от 15.06.2016 и решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17.02.2016.

Из обстоятельств дела следует, что Новальный С.В. отказался оплачивать затраты Николаева Б.Н. по проведению ремонта в доме ответчика на сумму 363 775,54 рубля.

Поскольку стороны не пришли к соглашению об объеме и стоимости произведенных работ по улучшению, определением суда от 08.02.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению объема и стоимости работ, проведенных Николаевым Б.Н. в период с июня по сентябрь 2013 года в доме и надворных постройках (баня, гараж, веранда), расположенных по адресу: <адрес>. Проведение экспертизы было поручено специалистам ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Заключением экспертизы от 14.04.2017 определен произведенный объем работ и стоимость проведенных работ, а также определена стоимость имущества, оборудования и бытовой техники, приобретенных Николаевым Б.Н. для проживания в доме, которая по состоянию на II-III квартал 2013 года составляет 246 528 рублей.

В связи с доводами апелляционной жалобы и не согласием представителя Новального С.В. и представителя Шадриной З.А. с заключением эксперта, Определением Верховного суда РБ от 09.10.2017 назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

В заключении эксперта ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" от 07.12.2017 определен перечень работ, проведенных Николаевым Б.Н. в спорном домовладении в период с июня по сентябрь 2013 года, а также установлена стоимость данных работ в размере 543 271 рубль.

В судебном заседании представитель Новального С.В. и представитель третьего лица Шадриной З.А. не согласились с перечнем выполненных работ, перечисленных в заключении эксперта. В частности, они указали, что после приобретения жилого дома, веранда была видоизменена Шадриной З.А. и в заключении эксперта она указана после работ, выполненных Шадриной З.А. Обустройство бани произвела Шадрина З.А., а не Николаев Б.Н. Устройство шамбо было сделано Новальным С.В., а не Николаевым Б.Н. Указанная в экспертизе заливка бетонного пола в гараже отсутствует, и другие замечания.

Доводы сторон о перечне проведенных работ, суд оценивает в совокупности с доводами о наличии либо отсутствии согласия Новального С.В. на проведение Николаевым Б.Н. каких-либо работ в жилом доме.

Представитель Николаева Б.Н. в судебном заседании указал, что Новальный С.В. не был против проводимых работ в жилом доме, кроме того, дом был предоставлен Николаеву Б.Н. в непригодном для проживания состоянии, то есть в доме отсутствовали канализация, санузел, душевая, водопровод, отопление. По мнению представителя Николаева Б.Н., согласие Новального С.В. на проводимый ремонт подтверждается показаниями свидетелей.

Поскольку между Новальным С.В. и Николаевым Б.Н. не был заключен письменный договор, то невозможно определить договоренность сторон о том, какой объект недвижимости (жилой или не жилой) являлся предметом сделки. Поэтому доводы представителя Н.Б.Н. о состоянии объекта недвижимости, несоответствующем требованиям, предъявляемым к жилым благоустроенным помещениям, суд считает безосновательными.

Из показаний свидетелей Н.Р.И. Н.З.М. И.В.А. вопреки доводам представителя Николаева Б.Н., не следует, что Новальный С.В. согласовал перечень работ в доме, проводимых Николаевым Б.Н. Показания И.В.А. о том, что Новальный С.В. давал им советы, как утеплить потолок и как пол на веранде поднять, не свидетельствуют о наличии обязательств у Николаева Б.Н. перед Новальным С.В. по выполнению данных работ, а также по выполнению иных, указанных Николаевым Б.Н. работ, а также об условиях этих обязательств.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что со стороны Николаева Б.Н. имело место пользование домом и земельным участком, принадлежащим Новальному С.В. на праве собственности в период с июня 2013 года по ноябрь 2014 года. При этом ни договор купли-продажи, ни предварительный договор купли-продажи жилого помещения, либо договор аренды жилого помещения между истцом и ответчиком заключен не был.

Из материалов дела, показаний лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к выводу, что Новальный С.В. согласия на проведение ремонтных работ Николаеву Б.Н. не давал, что подтверждается также письмом Новального С.В., направленным в адрес Николаева Б.Н. на обращение первого об уплате стоимости неосновательного обогащения (л.д. 17, т. 1). Также суд приходит к выводу, что между сторонами какого-либо соглашения по поводу компенсации стоимости произведенных Николаевым Б.Н. неотделимых улучшений, не заключалось.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае, суд приходит к выводу, что Николаев Б.Н., требующий возврата денежных средств за имущество, знал об отсутствии обязательств по проведению ремонта в доме, принадлежащем Новальному С.В. Проводил эти работы по собственной инициативе, самостоятельно определял объем работ, перечень и стоимость материалов.

Учитывая вышеизложенное, а также, поскольку стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ), исковые требования Николаева Б.Н. о взыскании с Новального С.В. неосновательного обогащения (стоимости мебели, строительных материалов, ремонта и.др.) в сумме 363 775,54 рубля, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования Николаева Б.Н. к Новальному С.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано, то требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 69 268,02 рублей, также не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от 08.02.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на Николаева Б.Н. Квитанцией от 06.03.2017 подтверждается уплата Николаевым Б.Н. расходов по проведению экспертизы в сумме 38 800 рублей. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Николаева Б.Н., то требование о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 38 800 рублей с Новального С.В. удовлетворению не подлежит.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Николаевым Б.Н. заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 100 рублей. Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, требования Николаева Б.Н. о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1 100 рублей не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 16.08.2016 между Николаевым Б.Н. и Ахметовым С.Ф. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Ахметов С.Ф. обязался оказать Николаеву Б.Н. комплекс юридических услуг по подготовке искового заявления, подаче документов в суд, представлению интересов заказчика в суде, получению исполнительных документов и оказанию иных сопутствующих услуг в рамках спора о взыскании с Новального С.В. неосновательного обогащения. Пунктом 4.1 договора установлена стоимость услуг по договору в размере 30 000 рублей. Уплата Николаевым Б.Н. Ахметову С.Ф. денежных средств по договору в сумме 30 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Николаева Б.Н., то требование о взыскании данных расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 506,85 рублей с Новального С.В. удовлетворению не подлежит.

По встречному иску Новальным С.В. заявлены требования о взыскании с Николаева Б.Н. упущенной выгоды в размере 226 103 рубля.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование требований по упущенной выгоде Новальный С.В. указывает, что в период договоренности по сделке, заключенной между ним и Николаевым Б.Н., к нему неоднократно обращались иные лица по поводу приобретения домовладения без учета стоимости земельного участка, по цене свыше <данные изъяты> рублей, но по причине того, что сделка была заключена с Николаевым Б.Н., он, Новальный С.В., отказывал потенциальным покупателям. В связи с падением цен на недвижимость смог продать свое домовладение с земельным участком только в начале 2016 года по цене <данные изъяты> рублей, в связи с чем упущенная выгода составила 200 000 рублей.

В данном случае, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом по встречному иску не представлено допустимых доказательств того, что он предлагал покупателям указанное имущество за <данные изъяты> рублей. Справка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115 том 1) отражает среднеарифметическое значение изменения стоимости одно и двух комнатных квартир в г.Нефтекамск, поэтому не может являться доказательством упущенной выгоды Новального С.В. при продаже жилого дома и земельного участка в д<адрес>

Из уточненного встречного искового заявления (л.д.8 том 2) следует, что упущенная выгода в размере 26 103 рубля заключается в приобретении Новальным С.В. по настоянию ответчика земельного участка у муниципального образования за <данные изъяты> Поскольку ответчик был согласен приобрести дом, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м (половина участка, находившегося в аренде), по настоянию ответчика Новальный С.В. произвел межевание участков.

Судом установлено, что на праве аренды по договору № от 14.03.2011 Новальному С.В. принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>. Постановлением Администрации Муниципального района Краснокамский район от 18.07.2013 участок был предоставлен Новальному С.В. за плату и заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 том 2) на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> рублей.

Поскольку указанный земельный участок перешел в собственность Новального С.В. по его заявлению (о чем указано в Постановлении от 18.07.2013), доказательств понуждения Николаевым Б.Н. Новального С.В. к совершению действий по приобретению земельного участка в собственность суду не представлено, суд считает данное требование несостоятельным. В связи с вышеизложенным, требования Новального С.В. о взыскании с Николаева Б.Н. упущенной выгоды в размере 226 103 рубля удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Николаев Б.Н. проживал, пользовался домом и земельным участком, принадлежащим Новальному С.В. на праве собственности в период с июня 2013 года по ноябрь 2014 года (в том числе, л.д.78 том 1). При этом ни договор купли-продажи, ни предварительный договор купли-продажи жилого помещения, либо договор аренды жилого помещения между истцом и ответчиком заключен не был.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку у Николаева Б.Н. правовые основания для проживания в жилом доме, принадлежащем Новальному С.В., отсутствовали, и им не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что собственник дома предоставил возможность пользоваться жилым помещением бесплатно, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения за указанный период подлежит удовлетворению. То обстоятельство, что истец по встречному иску не заявлял требование об освобождении своего дома и земельного участка, не может свидетельствовать о том, что он добровольно предоставил право пользования имуществом ответчику во исполнение несуществующего обязательства.

При определении размера неосновательного обогащения, суд принимает в качестве достоверного доказательства Отчет №№ об оценке рыночно обоснованной величины месячной арендной платы за домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе судебного заседания представитель Николаева Б.Н. возражений относительно данного отчета суду не заявлял. Отчетом определена сумма арендной платы в размере 5 000 рублей в месяц. Николаев Б.Н. 18.11.2014 направил Новальному С.В. письмо, которым сообщил о своем решении не заключать договор купли-продажи жилого дома. Поэтому суд приходит к выводу, что период пользования имуществом составляет 18 месяцев. 5 000 руб.х 18 месяцев = 90 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Новального С.В. о взыскании с Николаева Б.Н. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование принадлежащим ему жилым помещением в сумме 90 000 рублей подлежат удовлетворению.

При рассмотрении заявленного требования Новального С.В. о взыскании с Николаева Б.Н. процентов в сумме 32 506 рублей за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, судом проверен расчет, составленный истцом по встречному иску. Данный расчет представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании не оспаривал, однако заявил ходатайство о снижении процентов в связи с их несоразмерностью.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки возврата денежных средств. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из обстоятельств дела, сумма неустойки в размере 32 506 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате неосновательного обогащения. С учетом принципа разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), периода времени нарушения обязательства, размера неосновательного обогащения, ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку с 32 506 руб. до 10 000 рублей.

Поскольку Новальным С.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия требования Николаева Б.Н. о подключении услуг связи, то требование о взыскании с ответчика расходов в размере 4 800 рублей удовлетворению не подлежит. Из представленных документов следует, что расходы в размере 2160 рублей, указанные Новальным С.В. как расходы за коммунальные платежи, также связаны с подключением в доме услуг связи. Поскольку собственником дома на момент данных расходов являлся Новальный С.В., то данные расходы взысканию с Николаева Б.Н. не подлежат.

Определением суда от 20.01.2017 Новальному С.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 4 068,83 рублей до вынесения решения по делу.

Сумма встречных требований, с учетом уточнений составляет 355 569 рублей, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 6 755,69 рублей. При предъявлении встречных требований Новальным С.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, при уточнении требований - в сумме 1 130 рублей. Таким образом, Новальный С.В. должен был оплатить государственную пошлину в сумме 2 625,69 рублей (6755,69 - 3 000 - 1 130 = 2 625,69).

Иск удовлетворен на 100 000 рублей, то есть государственная пошлина составит 3 200 рублей. Поэтому сумма в размере 2 625,69 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа г.Нефтекамск с Николаева Б.Н. С учетом частичного удовлетворения иска, с Николаева Б.Н. в пользу Новального С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 - 2 625,69 рублей = 574,31 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 363 775,54 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 268,02 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 506,85 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 574,31 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2160 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░ 4 800 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 226 103 ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 625,69 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.10.2018 ░ 17:00 ░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░.░░░░░░