Решение по делу № 33-25985/2023 от 17.07.2023

Судья: Пономарева В.В.	Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> Московской <данные изъяты>                            14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Бессудновой Л.Н., Шмелева А.Л.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              <данные изъяты> по иску ПАО «Московский К. Б.» к Шахмаеву А. А., Шахмаеву Е. А., Журавлеву Е. Н. о взыскании задолженности по К. договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО «Московский К. Б.» на решение Балашихинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Московский К. Б.» обратилось в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по К. договору № <данные изъяты> - 309 220, 98 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 6 292,21 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между ПАО «Московский К. Б.» и Журавлевой Г.Е. был заключен К. договор № <данные изъяты> на сумму 150 000 руб. на срок до <данные изъяты> под 31% годовых. Однако заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита, а также процентов за пользование кредитом надлежащим образом исполнены не были. <данные изъяты> Журавлева Г.Е. умерла. Ответчики являются наследниками, принявшим наследство. Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Решением Балашихинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Московский К. Б.» принесена апелляционная жалоба.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ПАО «МКБ» и Журавлевой Г.Е. был заключен К. договор № <данные изъяты> на сумму 150 000 руб. на срок до <данные изъяты> под 31% годовых.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской счету.

Однако заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита, а также процентов за пользование кредитом, надлежащим образом исполнены не были.

Согласно расчету, представленному истцом, долг по К. договору по состоянию на <данные изъяты> составил 309 220, 98 руб., из них: 150 000 руб. – сумма основного долга, 159 130, 98 руб. – просроченные проценты, 90 руб. – НСО.

<данные изъяты> Журавлева Г.Е. умерла.

Как следует из наследственного дела <данные изъяты>, наследниками по закону являются ответчики: Шахмаев А.А., Шахмаев Е.А., Журавлев Е.Н., которые приняли наследство к имуществу умершего.

Объем наследственного имущества превышает размер задолженности по спорному К. договору.

Представителем ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 207, 309, 310, 407, 418, 807, 810, 811, 819, 1112, 1142, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что последний платеж заемщиком был осуществлен при жизни <данные изъяты>, в пределах срока исковой давности, наследники действий по признанию долга не совершали, а истец с требованием о возврате кредита к нотариусу в установленный законом срок, и в последующем в суд не обращался; с исковым заявлением истец обратился в суд только лишь <данные изъяты>, то есть за пределами срока исковой давности, при условии, что о нарушении своих прав узнал со следующей даты после невнесения очередного платежа заемщиком – <данные изъяты>.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по К. договору Б. или иная К. организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные К. договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку требования истца заявлены согласно индивидуальным условиям кредитования картсчета, а график погашения кредита, как следует из представленным Б. пояснений, отсутствует, именно дата внесения последнего платежа имела существенное юридическое значение для применения срока исковой давности.

Последний платеж заемщиком был осуществлен при жизни <данные изъяты>, в то время как исковое заявление подано истцом в суд <данные изъяты>, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы ПАО «Московский К. Б.» о том, что кредит должен был быть возвращен до <данные изъяты>, соответственно, срок исковой давности по платежам, которые ответчики должны были произвести в последующем, не пропущен, подлежат отклонению, поскольку как следует из условий К. договора, срок возврата кредита – не позднее <данные изъяты> (п. 2 Индивидуальных условий кредитования).

Таким образом, срок исковой давности с указанной даты истек <данные изъяты>, с исковым заявлением истец обратился в суд <данные изъяты>, то есть также за пределами срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Московский К. Б.» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи