Решение по делу № 1-110/2016 от 30.11.2016

Приговор

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года с.Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Бирюкове А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тоцкого района Оренбургской области Фролова Е.Н.,

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого Потапова А.Н., его защитника – адвоката Шевченко В.А.,

подсудимого Белова А.В., его защитника – адвоката Абдрахманова Е.Х.,

подсудимого Панюшина А.Б., его защитника – адвоката Кардинале О.В.,

подсудимого Соколова Н.В., его защитника – адвоката Ташимова К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Потапова А. Н., <данные изъяты>

Белова А. В., <данные изъяты>

Панюшина А. Б., <данные изъяты>

Соколова Н. В., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Потапов А.Н., Белов А.В., Панюшин А.Б. и Соколов Н.В. по предварительному сговору группой лиц совершили тайное хищение имущества принадлежащего ФИО2, причинив последней значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, Потапов А.Н., Белов А.В., Панюшин А.Б. и Соколов Н.В., находясь на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа незаконно, тайно похитили металлические конструкции (фермы) предназначенные для крыши сооружений в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 металлическую конструкцию (ферму) на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2, чем причинили последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным Потапов А.Н., Белов А.В., Панюшин А.Б. и Соколов Н.В. скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Основанием рассмотрения дела в порядке особого производства явилось следующее.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от Потапова А.Н., Белова А.В., Панюшина А.Б. и Соколова Н.В. поступили заявления о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимые Потапов А.Н., Белов А.В., Панюшин А.Б. и Соколов Н.В. полностью признавая себя виновными по существу предъявленного им обвинения, поддержали указанное ходатайство и пояснили, что заявлено оно ими добровольно, после консультации с адвокатом.

Защитники подсудимых также просили рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитными обсудили, до рассмотрения дела в суде.

Присутствующий государственный обвинитель не возражал по заявленному подсудимыми ходатайству.

Потерпевшая ФИО2 извещенная надлежащим образом в судебном заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Представитель потерпевшей ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства он согласен

Заслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, с учетом мнения потерпевшей, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства так как подсудимыми ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, после ознакомлении с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что они понимают последствия заявленного ходатайства, им понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, они согласны с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и им разъяснено и понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанцию.

Подсудимым Потапову А.Н., Белову А.В., Панюшину А.Б. и Соколову Н.В. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, относящихся на основании ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, максимальное наказание, за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращение уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд находит вину подсудимых Потапова А.Н., Белова А.В., Панюшина А.Б. и Соколова Н.В. в совершении выше описанного преступления доказанной, квалификацию их действий, данную органами предварительного следствия, правильной и квалифицирует их действия по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым Потапову А.Н., Белову А.В., Панюшину А.Б. и Соколову Н.В. суд применяет положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Потапов А.Н. вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, тяжкие последствии по делу не наступили, похищенное изъято, представитель потерпевшей на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Потапова А.Н. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Потапова А.Н. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и принимая во внимание, что Потапов А.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил умышленное преступление отнесенное законом к категории средней тяжести, тяжкие последствия по делу не наступили, имеет постоянное место работы, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

Белов А.В. вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства, имеет постоянное место жительства по которому характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, тяжкие последствии по делу не наступили, похищенное изъято, представитель потерпевшей на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Белова А.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Белова А.В. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и принимая во внимание, что Белов А.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил умышленное преступление отнесенное законом к категории средней тяжести, тяжкие последствия по делу не наступили, имеет постоянное место работы, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

Панюшин А.Б. вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, тяжкие последствии по делу не наступили, похищенное изъято, представитель потерпевшей на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Панюшина А.Б. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Панюшина А.Б. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и принимая во внимание, что Панюшин А.Б. ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил умышленное преступление отнесенное законом к категории средней тяжести, тяжкие последствия по делу не наступили, имеет постоянное место работы, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

Соколов Н.В. вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место, по которому характеризуется положительно, на иждивении у него находится несовершеннолетний сын, тяжкие последствии по делу не наступили, похищенное изъято, представитель потерпевшей на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Соколова Н.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соколова Н.В. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и принимая во внимание, что Соколов Н.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил умышленное преступление отнесенное законом к категории средней тяжести, тяжкие последствия по делу не наступили, имеет постоянное место работы, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд руководствуется ч.ч.2, 3 ст.46 УК РФ и учитывает, что Потапов А.Н., Белов А.В., Панюшин А.Б. и Соколов Н.В. являются трудоспособными, имеют постоянное место работы, то есть имеют возможность получения заработной платы и иного дохода, на иждивении у подсудимого Соколова Н.В. находится несовершеннолетний ребенок.

В тоже время, учитывая обстоятельства произошедшего, степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит возможным применить к Потапову А.Н., Белову А.В., Панюшину А.Б. и Соколову Н.В. требования ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию инкриминируемого им преступления на менее тяжкую, поскольку переход на более мягкую категорию не будет отвечать принципу справедливости закона и не будет соответствовать положениям ст.6 УК РФ.

В связи с назначением подсудимым Потапову А.Н., Белову А.В., Панюшину А.Б. и Соколову Н.В. наказания, не связанного с лишением свободы, суд оставляет ранее избранную в отношении них по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░, ░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░, ░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░, ░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░, ░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░