Решение от 24.06.2019 по делу № 2-21/2019 от 01.08.2018

    52RS0010-01-2018-001635-89    копия

    Дело № 2-21/19

           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 г. Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., при секретаре Дегтярёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой ФИО6 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования обосновываются тем, что в результате ДТП, произошедшего 08.02.2018 года по вине Шатунова Д.А., управлявшего автомобилем Луидор 3009А1 государственный регистрационный знак №, ее автомобилю Honda – CR-V государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Суждение» № 03\15 стоимость восстановительного ремонта автомашины Honda – CR-V государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 300 118 руб., стоимость услуг оценки 6 000 руб. Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», где застрахована ее гражданская ответственность, направив страховщику заявление на выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы, и досудебную претензию с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, которые оставлены без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке СПАО «Ресо-Гарантия» не выплатило истцу причиненный ущерб истец просит (с учётом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскать сумму страхового возмещения в размере 196 100 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., нотариуса – 1650 руб., представителя – 7000 руб., расходы на проведение дополнительной экспертизы – 15 000 руб., неустойку за период с 07.03.2018г. по 01.08.2018 г. в размере 196 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец Игнатьева Н.С. не участвовала, ее представитель по доверенности Солопов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

    Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шатунов Д.А., не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Honda – CR-V государственный регистрационный знак №.

<дата> в 19 ч. 30 мин. по адресу: Нижегородская обл., Балахнинский район р. п. Лукино ул. Рогожиной в районе дома № 7, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Honda – CR-V государственный регистрационный знак № под управлением Игнатьевой Н.С. и Луидор 3009А1 государственный регистрационный знак № под управлением Шатунова Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Шатунова Д.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением от 08.02.2018 г.

В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя Шатунова Д.А. суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» и истцом заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ 1018443685).

<дата> истец направил в СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, а <дата> - претензию, которые оставлены без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Суждение» № от 30.03.18г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 300 118 руб.

    По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива», согласно заключению которой № от <дата>, были сделан вывод, что заявленные механические повреждения, имеющиеся на автомобиле HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства ООО «Партнёр» № ПР8417463 от 16.02.2018г. и ООО «Суждение» № от 29.03.2018г., в силу своих характеристик, локализации, объема, степени, механизма и характера образования с технической точки зрения частично могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 08.02.2018г. Заявленные механические повреждения элементов передней левой угловой части исследуемого транспортного средства (за исключением механических повреждений крыла переднего левого, двери передней левой и усилителя верхнего, арки колёсной передней левой) с технической точки зрения могли быть образованы при заявленном механизме контактного скользящего ( с элементами блокировки) взаимодействия с задней левой угловой частью автомобиля Луидор-3009А1, государственный регистрационный знак №, а элементов правой боковой стороны исследуемого автомобиля как при заявленном скользящем взаимодействии с элементами окружающей обстановки (кустами, небольшими деревьями и их ветками) при его выезде за пределы дороги на правую обочину на заявленном участке местности (за исключением механических повреждений молдинга двери передней правой, молдинга двери задней правой, а также вертикально ориентированных деформаций металла, расположенных на крыле переднем правом, двери передней правой и двери задней правой), так и в результате аналогичного механизма контактирования при не связанных с заявленными обстоятельствами.

    Стоимость восстановительного ремонта повреждений передней левой угловой части автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП от 08.02.2018г., и правой боковой стороны исследуемого транспортного средства, характерных формированию при заявленном механизме скользящего взаимодействия элементами окружающей обстановки обочины (стволами деревьев, их ветками и кустами), с учётом износа, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляет 196 100 руб. (сто девяносто шесть тысяч сто рублей).

Суд принимает в качестве доказательства восстановительного ремонта автомобиля истца указанное заключение судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержаться ссылки в самом заключении, по правилам установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

По мнению суда, данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Довод ответчика, о том, что заявленные механические повреждения элементов правой боковой стороны автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № образованы в результате аналогичного механизма контактирования при не связанных с заявленными обстоятельства, поскольку указанный автомобиль ранее участвовал в ДТП, опровергаются административным материалом по факту ДТП от 16.08.2018г., согласно которому автомобиль HONDA CR-V государственный регистрационный знак № получил повреждения элементов левой части автомобиля: подушек безопасности, передней левой двери, задней левой двери.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец доказал наличие страхового случая и, как следствие, размер причиненных ему убытков.

Учитывая изложенное, и удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, что ответственность страховщика возникла на основании договора, страховой случай наступил, поэтому уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения является незаконным, в связи с чем в пользу истца должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере 196 100 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого равен 98 050 рублей (196 100:2).

Вместе с тем, представителем названного ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15000 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с 07.03.2018г. по <дата> в размере 196 100 руб.

Расчёт неустойки, представленный стороной истца, проверен судом и признан верным.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик не выполнил предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность в установленный законом срок.

    Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Как предусмотрено ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом к взысканию сумма неустойки не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, а также с учетом возражений ответчика по размеру неустойки, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 20 000 руб., поскольку взыскание неустойки в иной сумме несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

В п. 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), с учетом степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг: представителя в размере 7 000 руб., нотариуса- 1 650 руб., оценке транспортного средства в размере 6 000 руб., проведения дополнительной экспертизы – 15 000 руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» следующим образом.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 200 рублей (за удостоверение нотариальной копии доверенности), руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховный Суд РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что суду передана только копия доверенности, а подлинник остался у представителя и может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел, других нотариально удостоверенных документов в материалы дела истцом не представлено; полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела, а носят общий характер, и выданы на представление интересов истца во всех судебных, административных и иных учреждениях Российской Федерации.

Всего, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в сумме 22 200 руб. = 1000 + 200 +6 000 +15 000.

               В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета в размере 5361 руб. (за требование имущественного характера), 300 руб. (за требование не имущественного характера), всего 5661 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196 100 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░      20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 5661 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░