Решение от 28.05.2020 по делу № 8Г-9946/2020 [88-10981/2020] от 23.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10981/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 мая 2020 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Ившиной Т.В. и Балакиревой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сударикова Дмитрия Александровича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-5686/2019 по иску Сударикова Дмитрия Александровича к УМВД России по Оренбургской области и ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Оренбургской области об оспаривании заключения служебной проверки, приказов о наложении взыскания и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя истца Сударикова Д.А. – Васильева А.Г., действующего на основании доверенности от 25 мая 2020 г. № 56 АА 2459591, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Судариков Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что он проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность заместителя начальника (по оперативной работе) ОМВД России по Сорочинскому городскому округу <адрес>. Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с служебный контракт с ним расторгнут, истец уволен с занимаемой должности по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3).

Основанием для увольнения послужили заключение служебной проверки УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно заключению служебной проверки Судариков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Истец считает заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку проверка проведена необъективно, выводы проверки основаны на показаниях ФИО6, и ФИО13 ФИО5 Показания указанных лиц подлежат критической оценке, поскольку имеют противоречивый характер, указанные лица имеют неприязненное отношение к Сударикову Д.А. Так, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Судариков Д.А. принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6, ФИО14. являлась свидетелем по уголовному делу, ФИО6 является отцом её детей. Вывод о наличии возможных неприязненных отношений указанных лиц по отношению к Сударикову Д.А. также сделан в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу по результатам проведенного административного расследования по факту ДТП. Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения за рулем автомобиля Судариковой Т.В., а не Сударикова Д.А. Факт алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения.

Выводы служебной проверки о том, что вызывает сомнение акт медицинского освидетельствования Сударикова Д.А., в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения у него не установлено, являются несостоятельными. Освидетельствование проходило в два этапа: исследование выдыхаемого воздуха и отбор биологического объекта и проведение химико-токсикологического исследования, по результатам которых алкоголь и наркотические вещества не обнаружены. При этом возможность замены или фальсификации исследуемого образца исключена. Технические ошибки в виде неверных даты рождения в акте медицинского освидетельствования, времени проведения исследования, отсутствие печати медицинского учреждения на каждом листе акта не свидетельствуют о его недостоверности.

Служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка и сроков. Результаты психофизиологического исследования не могли быть положены в основу заключения, так как носят вероятностный характер и не являются надлежащим доказательством.

При изложенных обстоятельствах истец полагал, что у ответчика отсутствовали основания к его увольнению.

На основании изложенного, с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, Судариков Д.А. просил суд: признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными приказы УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении Сударикова Д.А.; восстановить Сударикова Д.А. в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по Сорочинскому городскому округу; взыскать с ОМВД России по <адрес> заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, по дату вынесения решения суда.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Судариков Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Судариковым Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вследствие чего не было учтено, что сотрудниками УМВД России по <адрес> нарушен порядок проведения служебной проверки и срок привлечения Сударикова Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В судебном заседании представитель истца Сударикова Д.А. – Васильев А.Г., доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители УМВД России по <адрес>, ОМВД России по Сорочинскому городскому округу <адрес> и ГБУЗ ГБ <адрес>, а также третье лицо Сударикова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

УМВД России по <адрес> представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение установленные служебной пр░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «VOLKSWAGEN-TIGUAN» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «VOLKSWAGEN-TIGUAN».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░. № 342-░3. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 52 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░. № 342-░3 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 3, 12, 13, 47, 49, 50, 51, 52, 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░. № 342-░3, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2013 ░. № 161), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 1995 ░. № 7-░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2004 ░. № 460-░, ░░ 16 ░░░░░░ 2009 ░. № 566-░-░, ░░ 25 ░░░░░░ 2010 ░. № 1547-░-░, ░░ 03 ░░░░ 2014 ░. № 1405-░, ░░ 29 ░░░░░ 2016 ░. № 496-░, ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░. № 278-░), ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░