Решение по делу № 33-19536/2022 от 14.11.2022

УИД 66RS0044-01-2022-003142-76
	Дело 33-19536/2022 (2-2561/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Максимовой Е.В.
судей	Ильиной О.В.
	Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Береговая, <№>» к Маркеловой ( / / )7 о возложении обязанности устранить источник неприятного запаха, установлении неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.08.2022.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Давыдовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ТСН «ТСН Береговая <№>» обратилось в суд с иском к Маркеловой Е.А. о возложении обязанности устранить источник неприятного запаха из жилого помещения <адрес> установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 6 дня после вступления решения в законную силу (л.д. 3 – 8).

В обоснование исковых требований указано, что в многоквартирном доме <адрес> создано товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Береговая <№>»» (далее по тексту ТСН ТСЖ «Береговая <№> Собственником жилого помещения №<№> в доме №<адрес> является Маркелова ( / / )8 которая фактически проживает в указанном жилом помещении с грубым нарушением законных интересов и прав иных проживающих в доме граждан - собственников и нанимателей жилых помещений. Нарушение законных интересов и прав иных проживающих в доме <адрес> граждан выражается в следующем: собственник жилого помещения №<адрес> Маркелова ( / / )9 начиная с 2017 года по настоящее время содержит в своем жилом помещении в большом количестве домашних животных - кошек, при этом при разведении большого количества кошек, ответчиком не соблюдаются санитарные правила и нормы их содержания. В том числе производит переработку кошачьей шерсти в промышленных объемах. Зловонный запах «кошачьей мочи» распространяется как в общедоступные места многоквартирного дома <адрес>, так и в верхние и нижние жилые помещения расположенные этажом выше и ниже соответственно.

Истец просила в течении 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить источник «неприятного» запаха из жилого помещения № <адрес>, путем: прекращения использования жилого помещения не по назначению; передачи (вывоз) животных из жилого помещения № <адрес> устранения нарушения санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил, связанных с проживанием домашних животных в данной квартире; приведение жилого помещения в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам; проведения дезинсекции и дератизации жилого помещения; установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в пользу ТСН «ТСЖ Береговая <№>» в размере 10000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 6 дня после вступления решения суда в законную силу.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Обязать Маркелову Е.А. устранить источник неприятного запаха в квартире по адресу <адрес> путем удаления всех домашних животных из указанного жилого помещения.

Обязать Маркелову Е.А. привести жилое помещение по адресу <адрес> в надлежащее состояние в соответствии с санитарными правилами и нормами, произвести дезинфекцию и дератизацию жилого помещения.

Установить судебную неустойку за неисполнения решения суда в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Маркеловой Е.А. в пользу ТСН «ТСЖ Береговая <№>» сумму государственной пошлины 6000 руб.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части обязания Маркеловой Е.А. устранить источник неприятного запаха в квартире по адресу <адрес> путем удаления всех домашних животных из указанного жилого помещения и обязания Маркеловой Е.А. привести жилое помещение по адресу <адрес> в надлежащее состояние в соответствии с санитарными правилами и нормами, произведении дезинфекции и дератизации жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что доказательства наличия источника запаха в квартире ответчика в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в проведении экспертизы. Отсутствуют доказательства наличия насекомых и грызунов. Жалобы, подписи под жалобами брались по просьбе истца, с целью причинить вред Маркеловой Е.А. Истец, заключив договор на проведение испытаний воздуха на наличие в нем вредных веществ, не стал включать услугу определения источника происхождения аммиака, поскольку может оказаться, что источник происхождения аммиака совсем не тот кого он назначил, а именно ответчика Маркелову Е.А., неудобного собственника квартиры № <№> которая отказывается оплачивать счета истца. Судебная неустойка за неисполнение решения суда неприменима, просит снизить и установить в размере 1 копейка за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 61 дня после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, ответчик Маркелова Е.А., представители третьих лиц Администрации городского округа Первоуральск, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, ходатайств не представили.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) граждане по своему усмотрению и в своих интересах (осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования являются обязательными к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона № 52-ФЗ определено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (ч. 3 указанной статьи).

С 01.03.2021 введены в действие санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее СанПиН 2.1.3684-21), утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3. Согласно п. 66 СанПиН 2.1.3684-21 атмосферный воздух должен отвечать гигиеническим нормативам по предельно допустимым концентрациям загрязняющих веществ (максимальным или минимальным их значениям), ориентировочным безопасным уровням воздействия, предельно допустимым уровням физического воздействия, а также по биологическим факторам, обеспечивающим их безопасность для здоровья человека.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Маркеловой Е.А. (л.д. 32).

В настоящее время в квартире по вышеуказанному адресу проживает Маркелова Е.А., что не оспаривается сторонами.

В многоквартирном доме №<адрес> создано ТСН ТСЖ «Береговая <№>» (л.д. 10 – 31).

Судом в результате исследования и оценки доказательств по делу установлен факт нарушения ответчиком законных интересов и прав проживающих в доме № <адрес> что выражается в следующем: собственник жилого помещения № <№> Маркелова Е.А. начиная с 2017 года по настоящее время содержит в своем жилом помещении в большом количестве домашних животных - кошек, при этом при разведении большого количества кошек, ответчиком не соблюдаются санитарные правила и нормы их содержания. Ответчик производит переработку кошачьей шерсти. В связи с чем в подъезде дома (на этаже где расположена квартира № <№>, выше и ниже) стоит зловонный запах, который распространяется как в общедоступные места многоквартирного дома № <адрес>, так и в верхние и нижние жилые помещения расположенные этажом выше и ниже соответственно.

Установив обстоятельства нарушения прав проживающих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца об обязании Маркеловой Е.А. устранить источник неприятного запаха в квартире по адресу <адрес> путем удаления всех домашних животных из указанного жилого помещения и обязании Маркеловой Е.А. привести жилое помещение по адресу <адрес> в надлежащее состояние в соответствии с санитарными правилами и нормами, произвести дезинфекцию и дератизацию жилого помещения, отказав при этом в удовлетворении требований истца о прекращении использования жилого помещения не по назначению, поскольку доказательств этого истцом не представлено, напротив, актом проверки органом государственного контроля (надзора) собственника жилого помещения №29-22-40-351 от 23.11.2021 установлено, что жилое помещение используется по назначению (л.д. 55).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами о необходимости устранения источника неприятного запаха, не соглашается с выводом суда в части необходимости проведения ответчиком дератизации (меры по уничтожению грызунов (крыс, мышей, полёвок и др.) жилого помещения, так как обстоятельств наличия грызунов в жилом помещении, принадлежащем ответчику, не установлено, из материалов дела не следует. Отсутствие грызунов в жилом помещении ответчика подтверждено и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца.

В указанной части решение суда подлежит отмене (пп.1,2 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба – удовлетворению.

Довод жалобы ответчика о том, что обстоятельства о содержании в ее квартире в большом количестве домашних животных - кошек, при несоблюдении санитарных правил и норм их содержания, в связи с этим наличие неприятного запаха не подтвержден, а довод жалобы, что только заключение эксперта могло подтвердить указанные обстоятельства, не основан на нормах права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые обстоятельства, что именно в квартире ответчика находится источник неприятного запаха, установлены в результате исследованный судом доказательств, представленных в материалы дела, которые перечислены в мотивировочной части решения суда (заключения, письма, акты органов надзора, акты обследования, объяснения, протоколы лабораторных испытаний).

Вопреки правилам доказывания установленные обстоятельства на основании относимых и допустимых доказательствах, ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, в части удовлетворения требования об обращении к немедленному исполнению решения суд, возлагая при этом на ответчика обязанность по оплате неустойки, судебная коллегия усматривает основания, для отмены.

Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда (ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Из материалов дела не следует, что существуют исключительные обстоятельства, которые бы указывали на необходимость немедленного исполнения решения суда, до его вступления в законную силу, проверки его в апелляционном порядке.

Из материалов дела не следует, истцом не доказано обстоятельств, свидетельствующих о том, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя, или обстоятельств, при которых исполнение решения окажется невозможным.

Кроме того, исходя из существа удовлетворенных требований ответчику необходимо устранить источник неприятного запаха в квартире по адресу <адрес> путем удаления всех домашних животных, то есть действия связаны с особым объектом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 11 Федеральный закон от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 07.10.2022) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при обращении с животными не допускаются: отказ владельцев животных от исполнения ими обязанностей по содержанию животных до их определения в приюты для животных или отчуждения иным законным способом.

Объективно исполнение решения суда требует соблюсти определенные правила и процедуры, в том числе и по проведению дезинфекции жилого помещения.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия усматривает и необходимость изменения начисления неустойки и ее размера

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (п. 1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установил суд, требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 10000 рублей в день чрезмерно завышены.

Судом установлен размер судебную неустойку за неисполнения решения суда в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу.

Доводы жалобы о том, что судебная неустойка подлежит снижению до 1 копейки в день, отклоняется, так как такой размер является неразумным.

Вместе с тем с тем судебная коллегия полагает, что размер неустойки в сумме 500 рублей в день, что составляет 15000 рублей в месяц, для настоящего спора, является завышенным.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Неустойка определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Определяя судебную неустойку, судебная коллегия руководствуется принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, учитывая существо обязательств, субъектный состав спора, определяет размер судебной неустойки в сумме 300 руб., начиная с 01.02.2023.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истцов в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.08.2022 в части требования об обязании Маркеловой ( / / )10 произвести дезенфекцию, дератизацию жилого помещения в части обязания проведении дератизацию отменить.

В удовлетворении указанной части об обязании проведения дератизации отказать.

Решение суда в части обращения к немедленному исполнению в части обязания Маркеловой ( / / )12 устранить источник неприятного запаха в квартире по адресу: <адрес> путем удаления всех домашних животных из указанного жилого помещения и обязания Маркеловой ( / / )11 привести жилое помещение по адресу: <адрес> в надлежащее состояние в соответствии с санитарными правилами и нормами, произведении дезинфекции и дератизации жилого помещения отменить.

Решение в части судебной неустойки изменить, установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 300 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 1 февраля 2023 года.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.08.2022 оставить без изменения.

Председательствующий Е. В. Максимова

Судьи О.В. Ильина

Е.Н. Абрашкина