Решение по делу № 8Г-812/2023 [88-7916/2023] от 11.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-7916/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-88-785/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    10 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации города Феодосии, поданной представителем ФИО1, на апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия к Семенову Сергею Валерьевичу, Семеновой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (централизованное отопление) по обогреву мест общего пользования,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (ГУП РК) в г. Феодосия обратилось в суд с иском к Семенову С.В.о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (централизованное отопление) по обогреву мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины всумме <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 88Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия)Республики Крым от 29 апреля 2022 года к участию в деле привлечены вкачестве соответчика Семенова О.И., в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7, администрация г. Феодосии, МУП «ЖЭК №4».

Решением мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 24 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия отказано.

Апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 октября 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» удовлетворен в полном объеме, с Семенова С.В. в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги (централизованное отопление) по обогреву мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

с Семеновой С.В. в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги (централизованное отопление) по обогреву мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем администрации города Феодосия ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, так как в многоквартирном доме, в котором находится квартира ответчиков, приборы отопления в местах общего пользование отсутствуют; расчет размера за отопление в МКД производится в соответствии с пунктами 2 (3), 2 (4),3, 3 (1), 3 (4) приложения 2 к Правилам № 354., согласно которым объем теплоэнергии, потребляемой в помещении, равен нулю.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» создано от имени субъекта Российской Федерации - Республики Крым на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 4 апреля 2014 года № 1953-6/14, распоряжением Совета министров Республики Крым от 30 июня 2014 года № 614-р, распоряжением Совета министров Республики Крым от 21 октября 2014 года № 1077-р.

С 1 ноября 2014 года создано обособленное подразделение ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» - Филиал ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в городе Феодосия, которое является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подключен к системе централизованного отопления, поставку тепловой энергии в помещения МКД осуществляет истец.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит: Семёновой О.И. – <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли (т.е. <данные изъяты> доли), Семенову С.В. - <данные изъяты> доли в праве.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ приборы отопления в местах общего пользования МКД по адресу: <адрес>, подъезды №№ - отсутствуют/срезаны.

Как следует из выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений потребителей коммунальной услуги по отоплению о наличии (отсутствии) приборов отопления в местах общего пользования многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, подтверждено, что в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, приборы отопления в местах общего пользования отсутствуют.

Принято решение включить данный многоквартирный дом в реестр МКД, не имеющих приборов отопления в местах общего пользования и определять размер платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом отсутствия отопительных приборов и иных тепло потребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления во всех помещениях, входящих в состав общего имущества собственников помещений данного МКД.

Согласно пояснению ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> подключен к системе централизованного отопления. Общая площадь помещений <данные изъяты> кв.м, площадь с централизованным теплоснабжением составляет <данные изъяты> кв.м, площадь с индивидуальными источниками отопления -    <данные изъяты> кв.м. Дом коллективным прибором учета тепловой энергии не оборудован. Площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, согласно пояснению ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на указанный акт, более 74% помещений МКД оборудовано системой централизованного отопления.

Начисление платы за услуги теплоснабжения по указанному адресу производится на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п.42.1 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354).

Ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, истец, обратившись в суд, просит взыскать с ответчиков задолженность за услуги по содержанию и обогреву мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 39, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении, так как ответчик не является потребителем тепловой энергии, поскольку отключен от системы централизованного отопления, а места общего пользования отопительными приборами не оснащены, в связи с чем оснований для возложения ответственности за оплату за отопления мест общего пользования не нашел.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 42.1 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354), статей 210, 307 — 310 Гражданского кодекса РФ, статей 10, 61, 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, с выводами суда первой инстанции не согласился, признав решение суда незаконными, отменил его и принял новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции сослался на Правила N 354, согласно которым:

- в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (абзац второй пункта 42(1));

- размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам (абзац первый пункта 44);

- если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 данных Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется (пункт 45).

Предусмотренный абзацем вторым пункта 42 (1) Правил N 354, во взаимосвязи с формулой 2 приложения N 2 к данным Правилам, порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме основывается на общем принципе распределения фактически потребленного всеми помещениями многоквартирного дома объема (количества) тепловой энергии пропорционально площади конкретного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. При этом приведенное правовое регулирование предполагает, что плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, по общему правилу, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела, многоквартирный жилой дом подключен к системе центрального отопления, имеет сеть трубопроводов, проходящих через систему перекрытий и мест общего пользования, по которым тепловая энергия доставляется в квартиры, отапливаемые от данной сети.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Указанное, в свою очередь, обусловливает обязанность собственников и пользователей всех помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обязанность собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению, исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования, признал доводы ГУП Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» обоснованными.

Согласно предоставленному истцом расчету, произведенному по формуле 2(4) приложения N 2 к Правилам N 354, задолженность ответчиков по содержанию и обогреву мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание, что многоквартирный дом по указанному адресу коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии не оснащен, суд апелляционной инстанции признал расчет истца правильным и арифметически верным, в связи с чем, отменив решение суда первой инстанции, принял новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права и оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Феодосии, поданную представителем ФИО1, – без удовлетворения.

Судья                                                                Н.В. Лозовая