Решение от 19.07.2023 по делу № 33-4887/2023 от 05.04.2023

Судья Пустовая А.Г. Дело № 33-4887/2023

УИД 34RS0006-01-2022-003869-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания к Хомидовой Л. Ф. о принудительном изъятии для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества с выплатой возмещения за изъятый объект недвижимого имущества

по апелляционной жалобе Хомидовой Л. Ф.

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования МУ «Комдорстрой» к Хомидовой Л. Ф. о принудительном изъятии земельного участка для муниципальных нужд – удовлетворены; изъят для муниципальных нужд у Хомидовой Л. Ф. в пользу городского округа города-героя Волгограда земельный участок площадью 85 кв.м. с кадастровым номером 34:34:060044:3708, находящийся по адресу: <адрес>, образованный из земельного участка площадью 602 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060044:86, расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения за изъятый земельный участок в размере, определенном отчетом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости и размера возмещения за земельные участки в количестве 23 единицы; взыскана с Хомидовой Л. Ф. в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя МУ «Комдорстрой» Вакулиной К.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ «Комдорстрой») обратилось в суд с иском к Хомидовой Л.Ф. о принудительном изъятии для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества с выплатой возмещения за изъятый объект недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указало, что в перечень изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества (земельных участков), расположенных в зоне строительства линейного объекта автомобильной дороги по <адрес>, вошел земельный участок с кадастровым номером 34:34:060044:86, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Хомидовой Л.Ф. на праве собственности.

В ходе проведения кадастровых работ в целях образования земельных участков, подлежащих изъятию, из земельного участка с кадастровым номером 34:34:060044:86 образован земельный участок с кадастровым номером 34:34:060044:3708, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 85 кв.м.

Согласно отчету № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости и размера возмещения за земельные участки, размер возмещения Хомидовой Л.Ф. за изымаемый для муниципальных нужд земельный участок составил 573 993 рубля.

Однако ответчик до настоящего времени от подписания соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд уклоняется.

На основании изложенного, просило изъять для муниципальных нужд у Хомидовой Л.Ф. в пользу городского округа города-героя Волгоград земельный участок площадью 85 кв.м. с кадастровым номером 34:34:060044:3708, находящийся по адресу: <адрес>, образованный из земельного участка площадью 602 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060044:86, расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения за изъятый земельный участок в размере, определенном отчетом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости и размера возмещения за земельные участки в количестве 23 единицы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хомидова Л.Ф. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, поскольку она не согласна с размером возмещения за изымаемый для муниципальных нужд ее земельный участок, полагает данный размер заниженным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6).

Согласно пункту 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в том числе со строительством, реконструкцией автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.

Как предусмотрено в пункте 3 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (пункт 2 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае, если решение об изъятии принято по инициативе уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, осуществление указанных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 настоящей статьи действий может быть поручено подведомственному таким органам государственному или муниципальному учреждению (пункт 6 статьи 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 2 этой же статьи при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Согласно пункту 13 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, поданного организацией, указанной в пунктах 1 и 2 статьи 56.4 настоящего Кодекса, за счет средств указанной организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Волгограда от 30 июля 2021 года №695 «Об изъятии объектов недвижимого имущества (в том числе земельных участков) для муниципальных нужд с целью строительства линейного объекта автомобильной дороги по <адрес>» принято решение об изъятии для муниципальных нужд с целью строительства линейного объекта автомобильной дороги по <адрес> объектов недвижимого имущества (в том числе земельных участков) согласно приложениям 1, 2 Постановления.

В перечень изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества (земельных участков), расположенных в зоне строительства линейного объекта автомобильной дороги по <адрес>, вошел земельный участок с кадастровым номером 34:34:060044:86, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Хомидовой Л.Ф. на праве собственности.

В ходе проведения кадастровых работ в целях образования земельных участков, подлежащих изъятию, из земельного участка с кадастровым номером 34:34:060044:86 образован земельный участок с кадастровым номером 34:34:060044:3708, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 85 кв.м.

Согласно отчету № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости и размера возмещения за земельные участки, размер возмещения Хомидовой Л.Ф. за изымаемый для муниципальных нужд земельный участок составил 573 993 рубля.

Однако ответчик до настоящего времени от подписания соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд уклоняется.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований МУ «Комдорстрой» и изъятии для муниципальных нужд у Хомидовой Л.Ф. в пользу городского округа города-героя Волгограда земельного участка площадью 85 кв.м. с кадастровым номером 34:34:060044:3708, находящегося по адресу: <адрес>, образованного из земельного участка площадью 602 кв.м. с кадастровым номером 34:34:060044:86, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения за изъятый земельный участок в размере, определенном отчетом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости и размера возмещения за земельные участки в количестве 23 единицы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в части размера выплаты возмещения за изъятый земельный участок исходя из доводов апелляционной жалобы ввиду следующего.

В связи с оспариванием стоимости изымаемого земельного участка по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта № <...>, рыночная стоимость земельного участка площадью 85 кв.м. с кадастровым номером 34:34:060044:3708, находящегося по адресу: <адрес>, образованного из земельного участка площадью 602 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060044:86, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом особенностей, установленных ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, составляет 141024 рубля; рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по указанному адресу, с учетом особенностей, установленных ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, составляет 1779450 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с законом об оценочной деятельности в РФ. Квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены.

С учетом изложенного, принятое по делу решение подлежит изменению в части размера выплаты возмещения за изъятый земельный участок с изложением второго абзаца резолютивной части в новой редакции.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Судебной коллегий по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Система».

После проведения экспертизы заключение эксперта было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, которые с учетом результата рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела несостоятелен.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Хомидовой Л.Ф. было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела по месту ее регистрации. Конверт с уведомлением был возвращен отправителю, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, уклонившегося от получения корреспонденции в отделении связи.

Право ответчика на судебную защиту не нарушено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Изъять для муниципальных нужд у Хомидовой Л. Ф. в пользу городского округа города-героя Волгограда земельный участок площадью 85 кв.м. с кадастровым номером 34:34:060044:3708, находящийся по адресу: <адрес>, образованный из земельного участка площадью 602 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060044:86, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения за изъятый земельный участок в размере 1920474 рублей».

В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомидовой Л. Ф. – без удовлетворения.

Взыскать с Хомидовой Л. Ф. в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Председательствующий

Судьи