Решение по делу № 2-619/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-619/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 года               г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

истца Толмачевой Г.С.,

представителя ответчика Перова А.В. - Чупырь К.Ю.,

при секретаре Рыжих Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой Г. С. к Перову А. В. о возложении обязанности по совместному проведению работ по сохранению объекта культурного наследия.

УСТАНОВИЛ:

Толмачева Г.С. обратилась в суд с иском к Перову А.В. о возложении обязанности по совместному проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, указав, что она является собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: .... Собственником другой половины жилого дома и земельного участка является Перов А.В. Поскольку данный дом, являющийся объектом культурного наследия, требует капитального ремонта, то она обращалась к Перову А.В. с предложением о совместном его проведении. Данные предложения Перовым А.В. были проигнорированы. Просит суд обязать Перова А.В. совместно с ней провести работы по сохранению данного дома, как объекта культурного наследия: отремонтировать крышу (включая возможную замену крыши), произвести внешнюю отделку фасада и реставрацию фундамента по всему периметру дома, поменять забор по ... и реставрировать забор по ..., произвести ремонт ворот и калитки в этом заборе.

Истец Толмачева Г.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что когда она приобрела часть дома и земельного участка, она долго разыскивала ответчика Перова А.В. Найдя его, предложила ему облагородить дом и земельный участок и сказала о необходимости протапливать дом, на что он согласился, однако делать ничего не стал. Тогда она предложила ему купить у нее эту часть жилого дома и земельного участка, на что он согласился. Однако позже увидела по интернету, что он сам продает свою половину за 5 000 000 рублей. Данную цену она считает завышенной. Ремонт данного дома нужно делать, поскольку в данном доме собираются бомжи, дом становится ветхим, нужна замена крыши. Необходимость данного ремонта подтверждается фотографиями. Ее право нарушается тем, что Перов А.В., как сособственник, не производит ремонт. О совместном ремонте она обращалась к Перову А.В. устно. Расчет стоимости ремонта она не проводила, как одна это делать не будет. Ходатайство о назначении экспертизы для выяснения, какие общие конструкции дома подлежат ремонту, в целях исключения нарушенного права, заявлять не желает. В управление по государственной охране объектов культурного наследия по Тамбовской области за разрешением на проведение ремонтных работ, задание на проведение ремонтных работ у нее не имеется. Согласованной с госорганом проектно-технической документации не имеется. Считает, что для проведения работ не требуется специальной строительной организации, производящей реставрационные работы, полагая, что возможно отремонтировать дом без нее, просто перекрыть крышу.

Ответчик Перов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы своему представителю Чупырь К.Ю.

Представитель ответчика Чупырь К.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в материалах дела отсутствуют сведения об определении порядка пользования в жилом доме и земельным участкам, в связи с чем невозможно определить какая часть дома и за чей счет подлежит ремонту. Охранное обязательства стороне ответчика не направлялось, кроме того охранное обязательство в нарушение закона оформлено в виде приказа. Фактически настоящий спор состоит не по поводу совместного ремонта дома, а по взаимоотношениям сторон по купле-продажи недвижимости. С требованием о проведении совместного ремонта истец к ответчику не обращался. Были обращения только устные, касающиеся выкупа-продажи части дома. Истом не представлено доказательств необходимости вышеуказанного ремонта. Ссылки на фотографии не допустимы, поскольку неизвестно кем и когда они сделаны. Акт осмотра от 17 апреля 2018 года не может быть принят во внимание, поскольку получен с нарушением закона, так как ответчик не был извещен об осмотре, и непонятно каким образом без согласия собственника здания проводилось его обследование. Естественная старина здания с точки зрения эстетики является по своему красивой, в то время как необходимость именно ремонта не доказана. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области В.В. Татарников в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Направил отзыв, в котором просил исковые требования удовлетворить.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стороны (истец Томачева Г.С. и ответчик Перов А.В.) являются совладельцами земельного участка и жилого ... в размере по 1/2 доли у каждого.

Данный жилой дом является объектом культурного наследия регионального значения «Жилой дом». Объект принят на государственную охрану решением администрации Тамбовской области от 03 ноября 1989 года № 293. Предметом охраны данного памятника истории и культуры являются:

- объемно-пространственное построение здания со всеми фасадами и конфигурацией кровли;

- плоскость фасада по ... со всеми архитектурными элементами, на ней расположенными;

- плоскость фасада по ... со всеми архитектурными элементами, на ней расположенными;

- угловой эркер с северо-восточной стороны;

- все световые проемы в плоскости фасадов на первом и цокольном этажах;

- все световые проемы эркера;

- широкий профилированный венчающий карниз фасадов;

- широкий венчающий профилированный карниз эркера, с декоративными элементами-сухариками;

- полуколонны, украшающие фасад эркера.

Судом установлено, что истец Толмачева Г.С. намерена произвести определенные работы по капитальному ремонту данного жилого дома, а именно: отремонтировать крышу (включая возможную замену крыши), произвести внешнюю отделку фасада и реставрацию фундамента по всему периметру дома, поменять забор по ... и реставрировать забор по ..., произвести ремонт ворот и калитки в этом заборе.

В соответствии с п. 14.2 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании приведенных выше положений законодательства РФ к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности нести расходы, определенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками объема и характера проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

На основании ст. 39 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" соответствующие органы охраны объектов культурного наследия обязаны осуществлять контроль за состоянием объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия и проводить один раз в пять лет обследование состояния и фотофиксацию объектов культурного наследия, включенных в реестр, в целях разработки ежегодных и долгосрочных программ сохранения данных объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 40 названного ФЗ - сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В силу ст. 48 ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно ст. 45 закона работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Работы по реставрации выявленного объекта культурного наследия проводятся по инициативе собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия в порядке, установленном настоящей статьей.

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Таким образом, законодательством предусмотрен особый порядок производства работ по капитальному ремонту объектов культурного наследия, к которым относится дом, расположенный по адресу: .... В частности, такой порядок предусмотрен административным регламентом, утвержденным Приказом Минкультуры России от 30 июля 2012 года N 811 "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия".

Вместе с тем из материалов дела следует, и не оспаривается самим истцом Толмачевой Г.С., что уполномоченным органом решение о проведении ремонта указанного дома не принималось, задание и разрешение на производство работ не выдавалось, научно-проектная документация на проведение капитального ремонта объекта культурного наследия не согласовывалась.

Объем работ, необходимых для ремонта, изложенный в акте технического состояния объекта культурного наследия, определения плана работ и благоустройства прилегающей территории от 17 апреля 2018 года, суд не может принять во внимание. Указанный объем работ является предварительным, осмотр проводился только внешнего состояния дома, без исследования внутренних архитектурно-конструктивных и декоративных элементов памятника, о чем указано в самом акте.

Право истца заявить ходатайство о проведении экспертизы в целях полного исследования объекта культурного наследия и определения работ, необходимых для его ремонта, судом разъяснялось при рассмотрении дела. От заявления такого ходатайства истец Толмачева Г.С. отказалась.

При рассмотрении дела истец Толмачева Г.С. указывала, что разрушается половина дома, которая находится в пользовании ответчика Перова А.В., в то же время не смогла высказаться в судебном заседании, какое ее право нарушается отсутствием ремонта части дома, находящейся в пользовании ответчика, ссылаясь лишь на то, что часть здания Перовым А.В. должна протапливаться в холодное время и ремонтироваться.

Таким образом, стороной истца при рассмотрении дела не доказаны: необходимость проведения данного ремонта, доказательства нарушения ее прав отсутствием согласия ответчика Перова А.В. на проведение совместного ремонта. Истец не обосновал, какие именно конструкции дома подлежат ремонту, в какой части этих конструкций необходимо ремонтировать каждой из сторон, что исключало бы нарушение права истца.

В материалах дела отсутствует как объем работ, так и сметная стоимость их проведения.

Также согласно позиции истца Толмачевой Г.С. она обращалась к ответчику с просьбой о проведении совместного ремонта в устном виде. Данную позицию опровергает сторона ответчика, ссылаясь на то, что каких-либо предложений от истца не поступало. Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства наличия между участниками долевой собственности соглашения по поводу проведения капитального ремонта их дома и распределения в связи с этим расходов.

Кроме того, истцом Толмачевой Г.С. не учтено, что проведение ремонтных работ по сохранению объекта культурного наследия должно производиться специализированной организацией, имеющей лицензию на право осуществления реставрационной деятельности. Последняя ссылается на то, что для проведения работ не требуется специальной строительной организации, производящей реставрационные работы, полагая, что возможно отремонтировать дом, не привлекая ее, с чем суд не может согласиться.

Принимая решение, суд также принимает во внимание позицию истца, связывающего по большей части свой иск с недоговоренностью с ответчиком о купли-продажи одной стороне другой части дома, уклоняясь от фактического доказывания юридически значимых обстоятельств по заявленным требованиям, изложенным в исковом заявлении, что суд считает недопустимым.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Толмачевой Г. С. к Перову А. В. о возложении обязанности по совместному проведению работ по сохранению объекта культурного наследия отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2018 года.

Председательствующий судья        Н.Л. Ильин