Решение от 04.04.2023 по делу № 2-1476/2023 (2-10451/2022;) от 06.12.2022

Гр. дело № (2-10451/2022;)

66RS0№-27

Решение изготовлено в окончательной форме 11.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.04.2023                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился с иском к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование он указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 периодически обращался к <ФИО>1 с просьбой занять денежные средства, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.

До сегодняшнего дня денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 540 руб. 06 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще (с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца <ФИО>5 требования поддержала, суду пояснила, что между истцом и ответчиком существовали устные договоренности по выполнению ответчиком работ, однако эти работы не выполнялись. Пояснить какие работы не выполнены ответчиком представитель не смогла, в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, отложенное в целях уточнения позиции истца, не явилась.

Ответчик <ФИО>2, являющийся также директором третьего лица ООО «Атом групп», в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика <ФИО>6 возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на рассмотрении дела по существу, суду пояснил, что истец является директором ООО «СПБ», которая являлась субподрядчиком у ЛСР. ООО «СПБ» заключило договор с ООО «Атом групп», генеральным директором которой является ответчик <ФИО>2 Не имея в момент проведения операций безналичных денежных средств, истец <ФИО>1 передал субподрядчику <ФИО>2 денежные средства для исполнения своих обязательств перед субподрядчиком по данному договору. Денежные средства передавались от одного директора организации директору другой организации и выплачивалась зарплата сотрудникам, а также вдавались денежные средства на необходимые нужды, чтобы исполнять договор строительно-монтажных работ. Выполненные работы принимались непосредственно <ФИО>1, сдавал их непосредственно <ФИО>2 Расчеты производились за производство ответчиком строительно-монтажных работ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика как на приобретателя имущества (денежных средств) - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, то есть что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем случае не усматривается.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 100 000 руб. <ФИО>7 получил от <ФИО>1 100 000 руб. для передачи денежных средств для геодезов, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 получил от <ФИО>1 250 000 руб. для производства строительно-монтажных работ по объекту <адрес> 2023, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>8 получил от <ФИО>1 200 000 руб. для передачи денежных средств сотрудникам для производства работ по объекту Университетский вентиляция, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 получил от <ФИО>1 300 000 руб. для продолжения производства работ по объекту Общежитие №.

Таким образом, каждая расписка содержит в себе указание на основание для передачи денежных средств от истца к ответчику, что уже исключает возможность взыскания данных сумм как неосновательно полученных ответчиком.

Из пояснений представителя истца также следует, что между истцом и ответчиком имелись правоотношения по поводу выполнения работ, в связи с чем и передавались ответчику денежные средства.

После отложения судебного заседания в целях уточнения истцом позиции представитель истца и истец в судебное заседание не явились, иных доказательств не представили, иных пояснений не дали, на иные обстоятельства не ссылались.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства передавались ответчику как директору ООО «Атом групп» в счет оплаты выполнения работ, что подтверждается ведомостями на выдачу денег из кассы подотчетным лицам, пропусками, выданными ООО «СПБ».

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что передача денежных средств осуществлялось истцом ответчику во исполнение возникших между ними договоренностей по выполнению работ, что подтвердил сам представитель истца в судебном заседании, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика требуемых денежных сумм, как неосновательного обогащения, суд не усматривает.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 43-КГ22-2-К6, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

Требований по иным основаниям суду не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ <░░░>2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░