Решение по делу № 8Г-4094/2022 [88-5902/2022] от 16.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5902/2022

Дело № 2-1224/2020

29RS0022-01-2020-001364-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                      13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                     Петровой Ю.Ю.

судей:                             Чекрий Л.М., Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1224/2020 по исковому заявлению Павлова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, штрафа

по кассационной жалобе Павлова Сергея Владимировича на решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 09 февраля 2021 года, исковые требования Павлова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» удовлетворены частично.

Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SANTA FE (VIN: №) №№ от 14 июля 2018 года, заключенный между Павловым С.В. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Лахта»; взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Павлова С.В. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 2 232 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 287 000 руб., штраф в размере 300 000 руб. Решение суда в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере 2 232 000 руб., разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 287 000 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 795 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года апелляционное определение от 09 февраля 2021 года отменено в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, штрафа, судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение суда от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение от 09 февраля 2021 года оставлены без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением от 16 ноября 2021 года судом изменено решение суда первой инстанции, иск удовлетворен частично. Суд постановил расторгнуть указанный договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере 2 232 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 345 000 руб., штраф в размере 400 000 руб. В остальной части иска отказано, решение суда в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере 2 232 000 руб., разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 287 000 руб. не исполнять. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 21 085 руб.

В связи с проведением в ходе апелляционного рассмотрения судебной экспертизы в пользу ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» с ответчика взысканы расходы в сумме 22 912, 80 руб., с истца – 1 087, 20 руб.

В кассационной жалобе Павлов С.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 122 000 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа. В обоснование жалобы заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 14 июля 2018 года Павлов С.В. приобрел у ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Лахта» автомобиль HYUNDAI SANTA FE (VIN: №, комплектация Dynamic AT 2.2 D) стоимостью 2 232 000 руб.

Производителем автомобиля, приобретенного истцом, является ответчик ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». Общая гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км, истцу также выдан сертификат ограниченной гарантии, согласно которому срок гарантии изготовителя продлевается до 5 лет или 120 000 км.

В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно были выявлены недостатки, в связи с которыми автомобиль длительное время находится в гарантийном ремонте.

В ответ на претензию Павлова С.В. официальный дистрибьютор легковых автомобилей марки HYUNDAI, произведенных на заводе ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», сообщил о принятии решения об удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль суммы 2 519 000 руб., возмещении разницы между стоимостью автомобиля согласно договору купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля на дату удовлетворения требования в размере 287 000 руб.

15 октября 2020 года сторонами заключено соглашение, согласно пункту 5 которого стороны подтверждают, что ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 2 519 000 руб., включающую в себя стоимость автомобиля 2 232 000 руб. и разницу в стоимости автомобиля между ценой, указанной в договоре, и ценой аналогичного автомобиля в комплектации «Liftstyle» на момент удовлетворения требований в размере 287 000 руб.

Поддерживая заявленное исковое требование о взыскании разницы в стоимости автомобиля между ценой, указанной в договоре, и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требований, предполагая наличие недоплаты при добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований, истец ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении судебной товароведческой экспертизы, ссылаясь на отличие комплектации приобретенного им автомобиля и автомобиля в комплектации «Liftstyle».

Отказывая 03 ноября 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований дня назначения экспертизы. В решении суда отказ мотивирован наличием соглашения от 15 октября 2020 года о размере разницы в стоимости автомобиля между ценой, указанной в договоре и ценой аналогичного автомобиля в комплектации «Liftstyle» на момент удовлетворения требований.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос о том, какова стоимость нового транспортного средства, аналогичного транспортному средству HYUNDAI SANTA FE, комплектация Dynamic AT 2.2, по состоянию на 30 сентября 2020 года. При этом определено, что, если при производстве экспертизы будут установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых не были поставлены вопросы, то эксперт вправе включить в свое заключение выводы об этих обстоятельствах. Производство экспертизы поручено ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта от 26 октября 2021 года №66, числовые технические характеристики АКПП сравниваемых модификаций транспортных средств, в частности значение передаточных чисел на автомобилях HYUNDAI SANTA FE 2020 года выпуска, имеют отклонение от характеристик автомобилей HYUNDAI SANTA FE 2018 года выпуска более чем на 10%. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что автомобили HYUNDAI SANTA FE 2018 года выпуска и HYUNDAI SANTA FE 2020 года выпуска формально не являются аналогичными по определению.

Наиболее вероятная стоимость автомобиля HYUNDAI SANTA FE в комплектации Dynamic AT 2.2, установленная расчетным путем (скорректированная на коэффициент инфляции) по состоянию на 30 сентября 2020 года составляет 2 577 000 руб.

…Наиболее приближенным по опциональному оснащению и техническим характеристикам к объекту исследования является автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2020 года выпуска в комплектации «Premier», рыночная стоимость которого по состоянию на 30 сентября 2020 года равна его стоимости по прайс-листу – 2 699 000 руб.

Указанный вывод эксперта о соотношении технических характеристик автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2018 года выпуска в комплектации «Dynamic AT 2.2» и автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2020 года выпуска в комплектации «Premier» соответствует доводам иска и поданных истцом апелляционной и кассационных жалоб.

Судом апелляционной инстанции разница стоимости автомобиля определена в сумме 345 000 руб., с учетом выводов эксперта о стоимости автомобиля истца по состоянию на дату выплаты ответчиком денежных сумм по соглашению от 15.09.2020 (30.09.2020), определенной с применением соответствующих коэффициентов (2 577 000 руб. - 2 232 000 руб.).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как отмечено в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года), положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Как отражено в заключении эксперта, стоимость нового автомобиля HYUNDAI SANTA FE в комплектации Dynamic AT 2.2 по состоянию на 30 сентября 2020 года получена расчетным путем с применением коэффициента инфляции, поскольку установлено, что автомобиль, соответствующий комплектации автомобилю истца, снят с производства. Следовательно, истец не имеет возможности приобрести такой же новый автомобиль. Данное обстоятельство лишает практического смысла судебное решение о взыскании денежной суммы в обозначенном размере в счет разницы между товарами, поскольку таким решением потребителю не гарантируется реальная возможность приобрести качественный аналог ненадлежащего товара.

С учетом приведенных выше правовых норм являются обоснованными доводы кассационной жалобы истца о неправильном установлении даты определения стоимости аналогичного товара. Вопрос о разнице между ценами товаров должен разрешаться судом на момент вынесения решения, то есть, по смыслу нормы, на момент, ближайший тому, когда судом постановлено удовлетворить конкретное требование потребителя.

    Таким образом, неустановление указанных выше юридически значимых обстоятельств, неверное применение норм материального права привело к неправильным выводам суда апелляционной инстанции, что влечет необходимость отмены апелляционного определения и направление дела на новое рассмотрение для выяснения данных обстоятельств в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть, что определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года апелляционное определение от 09 февраля 2021 года отменено в части.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи