Решение по делу № 33-2547/2017 от 05.04.2017

    Дело № 33-2547/2017

    Апелляционное определение

    г. Тюмень     3 мая 2017 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлевой Г.М.
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Копановой М.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-строй» в лице представителя Шелудкова А.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-строй» в пользу Шлеиной К.В. неустойку в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф в размере <.......>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-строй» в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

    установила:

Шлеина К.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-строй» (далее – ООО «ЭКСПО-строй») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <.......>., компенсации морального вреда в размере <.......> штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО «Тюменьэнергострой» и ООО «ЭКСПО-строй» был заключен договор <.......> об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом по <.......> долевого строительства являлась однокомнатная <.......> на <.......> этаже. <.......> между истцом и ОАО «Тюменьэнергострой» заключен договор уступки прав и обязанностей <.......>. Согласно п.1.9 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – <.......> Согласно п.1.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, то есть не позднее <.......> Цена участия в долевом строительстве в соответствии с договором уступки прав и обязанностей <.......> от <.......> составляет <.......> Обязанность по оплате цены договора участником исполнена. Объект долевого строительства участнику долевого строительства передан только <.......>, в связи с чем истец просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, а также компенсацию морального вреда.

Истец Шлеина К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Шелудков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «ЭКСПО-строй» в лице представителя Шелудкова А.Н., в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда, снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <.......> В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что взысканный судом размер штрафа завышен, полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа пропорционально сниженной неустойке.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда ответчиком оспаривается только в части определенного судом размера штрафа, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <.......> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.

Согласно ст. 8 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Тюменьэнергострой» (участник долевого строительства) и ООО «ЭКСПО-строй» (застройщик) <.......> заключен договор <.......> об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого ООО «ЭКСПО-строй» обязалось в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру, проектный номер <.......>, расположенную в объекте недвижимости на 9 этаже, планируемой общей площадью <.......> в том числе жилой -<.......>, а также общее имущество в объекте недвижимости пропорционально его доле, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила <.......> согласно справке от <.......> ОАО «Тюменьэнергострой» произвело оплату в полном объеме.

В соответствии с п.1.9 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – не позднее <.......> Согласно п.1.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

<.......> между ОАО «Тюменьэнергострой» и истцом заключен договор уступки прав и обязанностей <.......>, по условиям которого все права и обязанности участника долевого строительства ОАО «Тюменьэнергострой» за исключением тех обязанностей, которые уже исполнены, перешли к истцу. Уступаемые права и обязанности по договору стороны оценили <.......>. Истец обязательства по оплате исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......>

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не был передан. Акт приема-передачи квартиры между сторонами по договору подписан <.......>

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6 Закона о долевом строительстве, установив, что обязательства по передаче квартиры ООО «ЭКСПО-строй» в установленный договором срок не исполнены, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, при этом по заявлению ответчика применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до <.......>., также пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в <.......>

Решение суда в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки судебной коллегии, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <.......> <.......> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от <.......> <.......> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскал штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, в размере <.......> При этом судом не применены к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит обоснованным взыскание судом штрафа в предусмотренном законом размере и полагает, что оснований для снижения размера штрафа у суда не имелось, поскольку размер штрафа является соразмерным, ответчиком не приведены какие-либо исключительные обстоятельства в обоснование снижения размера штрафа, его снижение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного судом штрафа несостоятельны.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Поскольку в досудебном порядке заявленные истцом ответчику требования о выплате неустойки удовлетворены не были, исковые требования судом были частично удовлетворены, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указание в жалобе на неприменение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не является основанием для изменения решения суда.

Снижение размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что каких-либо действенных мер к выплате истцу денежных средств ответчик не принимал. Законные требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном объеме.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не имелось, так как ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для его снижения.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии