Решение по делу № 12-926/2022 от 27.04.2022

Судья Попова М.Н.                                                              Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                          05 мая 2022 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО, <данные изъяты> г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 5 месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением городского суда, ФИО его обжаловал и просил отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда и исходит из следующего.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> в 21 час 10 минут по адресу: <данные изъяты>, водитель ФИО, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц С250», государственный регистрационный знак Х881ЕВ790, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО, в результате чего, произвёл на него наезд, причинив телесные повреждения, повлёкшие легкий вред здоровью.

Водитель ФИО с указанным правонарушением не согласился, отрицал факт наезда на пешехода, обосновав свою позицию конфликтом с потерпевшим на дороге, так как потерпевший поставил сумки с продуктами на капот его (ФИО) автомобиля. Подверг сомнению заключение судебной медицинской экспертизы относительно получения потерпевшим травмы.

Действия ФИО были квалифицированны по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного ФИО административного правонарушения и вина в его совершении, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, видиозаписью, показаниями потерпевшего и свидетелей, рапортом сотрудника полиции, справкой по ДТП, выпиской из медицинской карты, заключением эксперта, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшему ФИО, что и образовало состав вмененного ФИО правонарушения.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, личности ФИО и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 Правил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО требований п. 14.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств и не опровергают наличие в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО, - без удовлетворения.

Судья

                                               Р.В.Беляев