Решение по делу № 33-6727/2022 от 06.04.2022

Дело № 33-6727/2022

(2-33/2022 УИД 66RS0008-01-2021-002435-15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Ильясовой Е.Р.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго-НТ» к Дровосековой Н.В. о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии, неустойки, по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 19.01.2022.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения ответчика Дровосековой Н.В., судебная коллегия

установила:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго-НТ» (далее – НТ МУП «Горэнерго-НТ») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что истец осуществляет поставку коммунальных ресурсов для отопления и горячего водоснабжения потребителей на территории г. Нижнего Тагила Свердловской области. Дровосекова Н.В. с 20.09.2011 является собственником нежилого помещения по адресу: ... общей площадью 52,7 кв.м., которая от заключения договора поставки тепловой энергии с истцом отказалась, тем не менее, между сторонами сложились отношения по фактическому потреблению данного коммунального ресурса. Поскольку ответчик поставленную тепловую энергию не оплачивает, НТ МУП «Горэнерго-НТ» с учетом уточнения исковых требований просило взыскать в свою пользу с Дровосековой Н.В. образовавшуюся задолженность за период с 01.11.2019 по 31.03.2021 в размере 40649 руб. 98 коп., пени за период с 12.07.2019 по 21.12.2021 в размере 8167 руб. 27 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Дровосековой Н.В. в пользу НТ МУП «Горэнерго-НТ» взысканы задолженность за поставку тепловой энергии за период с 01.11.2019 по 31.03.2021 в размере 40649руб. 98 коп., пени за период с 12.07.2019 по 21.12.2021 в размере 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 665 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик Дровосекова Н.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что она не использует поставляемый истцом коммунальный ресурс, поскольку в нежилом помещении отсутствуют теплопринимающие устройства – радиаторы отопления. Демонтаж системы отопления произведен без нарушения требований законодательства, о чем истец был уведомлен надлежащим образом. При этом каких-либо требований об устранении нарушений целостности системы отопления от энергоснабжающей организации в адрес ответчика не поступало. С учетом изложенного, ДровосековаН.В. полагает, что у нее отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии, которую она не использует. Кроме того, не согласна с решением суда о взыскании с нее пени за несвоевременную оплату коммунального ресурса, поскольку неустойка начислена за период действия моратория.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ДровосековаН.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем направления телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Дровосекова Н.В. с 20.09.2011 является собственником нежилого помещения, общей площадью 52,70 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-9) на 1 этаже многоквартирного дома № ... по пр. ... в г. ... (л.д. 27).

Поставку тепловой энергии на территорию г.Нижнего Тагила Свердловской области, в том числе в многоквартирный дом, в котором расположено помещение ответчика, осуществляет НТ МУП «Горэнерго-НТ» (л.д. 19-26).

Договор поставки тепловой энергии между сторонами в письменном виде не оформлен, направленный истцом в адрес ответчика проект договора подписан не был (л.д. 30-36). Вместе с тем, между сторонами сложились правоотношения по фактическому пользованию тепловой энергией в горячей воде в указанный в иске период с 01.11.2019 по 31.03.2021.

Факт отпуска тепловой энергии истцом ответчику в спорный период, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, в частности представленными и выставленными в адрес ответчика счетами по фактическому потреблению за период с июня 2019 года по март 2021 года (л.д. 42-63).

Также судом установлено и ответчиком не оспаривается, что многоквартирный дом № ... по пр. ... в г. ... подключен к центральной системе теплоснабжения.

Горячее водоснабжение нежилого помещения ответчика осуществляется за счет общедомовой системы, также в данном помещении имеются стояки системы центрального отопления, при этом, со слов Дровосековой Н.В., отсутствуют теплопринимающие устройства – радиаторы, которые демонтированы.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что обязанность по внесению платы за поставленную тепловую энергию в спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем возникла указанная в исковом заявлении задолженность (л.д. 116-117).

Разрешая спор и руководствуясь ст.ст. 210, 290, 309-310, 333, 408, 438, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 153 - 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что тепловая энергия в принадлежащее ответчику помещение поставляется, доказательств соблюдения Дровосековой Н.В. требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления переустройства нежилого помещения материалы дела не содержат, отсутствие нагревательных элементов в помещении ответчика не исключает использование внутридомовой системы отопления, следовательно, ответчик обязан оплачивать поставленный истцом коммунальный ресурс. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с Дровосековой Н.В. в пользу НТ МУП «Горэнерго-НТ» суммы основного долга за спорный период в полном объеме, снизив размер пени до 2000руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из положений п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2019 по 31.03.2021 в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дровосекова Н.В. не использует поставляемый истцом коммунальный ресурс, поскольку в нежилом помещении отсутствуют теплопринимающие устройства – радиаторы отопления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как установлено судом и не оспаривается Дровосековой Н.В., общедомовые элементы системы отопления (трубы розлива) в принадлежащем ей нежилом помещении имеются и не изолированы в установленном порядке. Доказательства отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, отсутствуют. Также ответчиком не представлено доказательств того, что имеющиеся в нежилом помещении стояки отопления не могут обеспечить нормальную температуру; а с июня 2019 года по март 2021 года проводились замеры температуры для проверки на предмет ее соответствия установленным нормативам; отсутствуют сведения о том, с какого периода демонтированы радиаторы отопления и не используется горячее водоснабжение. При этом все представленные ответчиком доказательства относятся к иному временному периоду, начиная с осени 2021 года, в том числе в части уведомления о наличии прибора учета горячего водоснабжения, необходимости его опломбирования; и соответственно, не опровергают доводы стороны истца.

В соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что система отопления в помещении ответчика не демонтирована, позволяет использовать тепловую энергию, следовательно, собственник помещения, в которое поставляется тепловая энергия, обязан производить ее оплату. Оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленного коммунального ресурса не установлено.

Стороной ответчика не представлены доказательства законности проведенного переоборудования (отключения) системы теплоснабжения, при этом именно ответчик в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать данные обстоятельства.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Согласно подп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Отсоединение внутриквартирных инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое и нежилое помещение тепловой энергией, является переустройством, предусмотренным ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, требующим внесения изменений в технический паспорт помещения. Однако доказательств соблюдения ответчиком требований законодательства по согласованию переустройства нежилого помещения, материалы дела не содержат. Как пояснила Дровосекова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с исковым заявлением о сохранении помещения в переустроенном состоянии в суд она не обращалась.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что демонтаж системы отопления произведен ответчиком без нарушения требований законодательства, не могут быть признаны состоятельными.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца пени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд первой инстанции проверил представленный НТ МУП «Горэнерго-НТ» расчет и, признав его правильным, пришел к выводу о возможности снижения неустойки, подлежащей взысканию с Дровосековой Н.В., до 2000 руб., принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, срок образования задолженности, и тот факт, что ответчик имеет доход только по основному месту работы (воспитатель в детском саду), несет обязательные расходы и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие в деле доказательств наступления неблагоприятных последствий для взыскателя.

Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет пени выполнен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым установлен мораторий на взыскание пени за период с 06.04.2020 до 01.01.2021 (л.д. 116 оборот, 117).

Взысканная судом сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, а потому оснований для уменьшения пени у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 19.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кайгородова

Е.Р. Ильясова