Решение по делу № 33-340/2022 (33-9771/2021;) от 28.09.2021

                                                                  Дело № 33-340/2022

                                                                                               91RS0002-01-2020-007146-12

                                                                                        Судья Хулапова Г.А.

                                                                                                       Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Галимова А.И., Романовой Л.В., при секретаре Немцуровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Копычева Александра Викторовича к Акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование», третьи лица - Диких Александр Николаевич, Изварин Юрий Геннадиевич, Финансовый уполномоченный Писаревский Евгений Леонидович, о взыскании сумм,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным нарочно 30.09.2020 г. исковым заявлением, уточнив требования на л.д. 108 т. 2, представитель истца по доверенности в порядке передоверия Антонянц К.Д., ссылалась на неполное выполнение ответчиком и не в законный срок обязательства по выплате надлежащей суммы страхового возмещения, просила взыскать с ответчика 13715,50 руб. невыплаченного страхового возмещения, 5263 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 355366 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.02.2019 г. по 07.09.2020 г., судебную неустойку за период с 08.09.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 137,15 руб. в день, 6857,75 руб. штрафа, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя и получения квалифицированной юридической помощи, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 423 руб. почтовых расходов, 2310 руб. нотариальных расходов, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

На л.д. 1 т. 2 ответчиком принесены письменные возражения относительно иска с доводами о полном выполнении обязательств по выплате страхового возмещения.

На л.д. 178 т. 1 финансовый уполномоченный подал письменные пояснения, на л.д. 180 – решение финансового уполномоченного.

Обжалуемым решением суда требования иска удовлетворены частично, взыскано с АО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Колычева А.В. сумму невыплаченного страхового возмещения - 13715,50 руб., 15000 руб. неустойки, 5000 руб. штрафа, 10000 руб. расходов на получение квалифицированной юридической помощи, 1000 руб. в счет возмещения морального вреда, 2310 руб. нотариальных расходов, 20000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, всего взыскано - 67025,50 руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину в сумме 1211 руб.

По доводам апелляционной жалобы и дополнений(т. 3 л.д. 7) заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшегося по делу решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца по доверенности в порядке передоверия Антонянц К.Д. просила в удовлетворении жалобы отказать, 3 лицо - Диких А.Н. просил разрешить спор на усмотрение суда.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что 09.01.2019 г. с участием и по вине управлявшего Диких А.Н. застрахованным АО «Группа Ренессанс страхование» автомобилем <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии поврежден автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Копычев А.В. и ему же принадлежит.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции, механические повреждения автомобиля Копычева А.В. согласно бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2019 г.

07.02.2019    г. потерпевший Копычев А.В. посредством обращения представителя обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

07.02.2019    г. по инициативе АО «Группа Ренессанс страхование» проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра.

13.05.2020 г. в АО «Группа Ренессанс страхование» поступила претензия с требованиям выплаты 95213,08 руб. страхового возмещения и 10000 руб. расходов по проведению технического исследования.

Допустимых доказательств надлежащего выполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения любым из законных способов ответчиком не представлено, что было также установлено решением Финансового уполномоченного от 08.09.2020    г. № ответчиком не обжаловано.

07.09.2020 г. АО «Группа Ренессанс страхование» в пользу потерпевшего выплачены 50084,50 руб. страхового возмещения.

Проверяя требования Копычева А.В. о недоплате ему страхового возмещения по данным технического исследования ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» № от 15.03.2019 г. с размерами стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в 95213,08 руб. и отказывая решением № от 08.09.2020 г. во взыскании этой суммы, Финансовый уполномоченный исходил из проведенной самим же органом комплексной независимой технической экспертизы ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто» № от 02.09.2020 г., согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 43600 руб.

Заявляя исковые требования, истец также ссылался на выводы самостоятельно организованного им исследования специалиста ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» № от 15.03.2019 г., в судебном заседании представитель истца Антонянц К.Д. заявила ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы в ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обязан был руководствоваться "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), согласно абзацу 6 ответа на вопрос 4 если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Однако, суд первой инстанции данного положения не учел и без достаточных оснований по ходатайству представителя истца по доверенности в порядке передоверия Антонянц К.Д. назначил судебную автотовароведческую экспертизу в ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» без обсуждения данного вопроса.

Между тем, данное доказательство является недопустимым по делу, как полученное с нарушением процессуального закона, эксперт ФИО17 в штате ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» не состоит, проведение экспертизы судом именно эксперту ФИО19 назначено не было, эксперт ФИО18 провел назначенную судом в ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» экспертизу на основании заключенного с ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» гражданско-правового договора, стало быть экспертиза выполнена неуполномоченным лицом, в силу ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации(…не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона), действия не соответствуют ст. 55, ч. 1 ст. 79 ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ), в силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1), право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено(№ 5-КГ21-181-К2 от 08.02.2022 г.).

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Разрешая спор, судебная коллегия назначила экспертизу в АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», по выводу заключения № от 02.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составила 51400 руб., без учета износа – 75300 руб.

Поданным иском представитель Антонянц К.Д. за размер убытков просила применить размер восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, суд первой инстанции при принятии решения также применил размер восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, в данной части истцом и его представителем решение суда не обжаловано, судебная коллегия также принимает в целях разрешения спора стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запасных частей в 51400 руб., и с учетом выплаты ответчиком суммы в 50084,50 руб. судебная коллегия оспариваемое решение суда на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменяет, суд первой инстанции в результате неверной оценки доказательств неправильно установил правоотношения сторон, взыскав страховое возмещение и штраф, в этой части во взыскании страхового возмещения и штрафа судебная коллегия принимает новый судебный акт об отказе в иске.

Также суд первой инстанции неверно не установил период просрочки ответчиком выплаты истцу страхового возмещения, за данное нарушение ответчик выплачивает неустойку согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему).

Как приведено выше, обращение с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в страховую компанию АО «Группа Ренессанс страхование» представителя потерпевшего Копычева А.В. имело место 07.02.2019     г. и только 07.09.2020 г. АО «Группа Ренессанс страхование» выплатила потерпевшему 50084,50 руб. страхового возмещения, таким образом период 07.02.2019-07.09.2020 г.г. является просрочкой, ответчик к сумме неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ(т. 2 л.д. 4).

Разрешая спор в части неустойки, судебная коллегия исходит из поведения истца, явно злоупотребившего правами, при стоимости по открытым источникам его автомобиля <данные изъяты> около 150000 руб. заявившего ко взысканию явно недобросовестную общую сумму в 354200 руб., при этом исходя из периода просрочки судебная коллегия взыскивает в пользу истца неустойку в размере страхового возмещения и 1000 руб. в счет возмещения морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Расходы по оплате 10000 руб. технического исследования ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» № от 15.03.2019 г. удовлетворены частично Финансовым уполномоченным взысканием в пользу истца 4737 руб. на основании информации АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» о среднерыночной стоимости данного вида услуги, доводы иска не содержат доказательств неправильности решения Финансового уполномоченного, кроме того, выводы данного технического исследования не пригодны к применению судами.

Как усматривается, при производстве исследования осмотр по <адрес> производил ФИО24 акт осмотра № составил специалист ФИО20 по <адрес>(т. 1 л.д.29), при этом ФИО25 осмотр производил в отсутствие любых законных оснований, Копычев А.В. согласно его заявления от 07.03.2019 г. в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» не просил провести техническое исследование с участием специалиста ФИО23т. 1 л.д. 28), в тексте технического исследования ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» № от 15.03.2019 г.(т. 1 л.д. 21 оборот) имеется ссылка на привлекаемого специалиста ФИО21 однако у специалиста ФИО26 – эксперта-техника ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» отсутствовали полномочия относительно участия ФИО27 таких прав Копычев А.В. согласно заявления от 07.03.2019 г. в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» емуФИО22 не предоставил.

Понесенные истцом судебные расходы в виде 423 руб. почтовых расходов(л.д. 5-10), 2310 руб. по оплате услуг нотариуса, 10000 руб. по оплате услуг представителя, 20000 руб. по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» удовлетворяются частично взысканием с ответчика сумм в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1,4 %.

В такой же пропорции судебная коллегия разрешает судьбу понесенных и неоплаченных ни одной из сторон 35000 руб. судебных расходов в связи с судебной экспертизой в АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», с истца в пользу данного экспертного учреждения подлежат взысканию 34510 руб., с ответчика - 490 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2021 г. отменить, принять по делу новое решение суда. Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» в пользу Копычева Александра Викторовича 50084 руб. неустойки, 1000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2022 г.