Решение от 15.02.2018 по делу № 2-78/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-78/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.02.2018                                    г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

Сальского городского прокурора,

с участием представителя истца Коринева Ю.А.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко И.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «12 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области», ОАО «Чрезвычайная страховая компания», третьему лицу Государственной инспекции труда Ростовской области о взыскании единовременной выплаты, страхового возмещения по договору обязательного страхования жизни и здоровья, выплат стимулирующего и компенсационного характера, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Радченко И.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «12 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области», ОАО «Чрезвычайная страховая компания», третьему лицу Государственной инспекции труда Ростовской области о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании единовременной выплаты, страхового возмещения по договору обязательного страхования жизни и здоровья, выплат стимулирующего и компенсационного характера.

В обоснование иска указывает, что с 16.05.2005 по 14.06.2017 являлся работником ФГКУ «12 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области», был уволен с должности пожарный 1 класса по основанию, предусмотренному п. 8 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, приказ № 58-к от 13.06.2017. Ссылаясь на установление ему 13.06.2017 второй группы инвалидности в июне 2017 года, то есть в период, когда им исполнялись обязанности пожарника по трудовому договору, положения ФЗ РФ «О пожарной безопасности», с учетом неоднократного уточнения исковых требований просит:

Взыскать с ответчика Федеральное государственное казенное учреждение «12 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области» в пользу истца Радченко И.В. единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Чрезвычайная страховая компания» в пользу истца Радченко Игоря Викторовича страховое возмещение в размере 480 000 рублей.

Взыскать с ответчика Федеральное государственное казенное учреждение «12 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области» в пользу истца Радченко И.В. выплату стимулирующего и компенсационного характера за работу в тяжелых условиях труда в размере 24% от оклада за период с июня 2014 г. по июнь 2017 г. в сумме 62056,70 руб.

Взыскать с ответчика Федеральное государственное казенное учреждение «12 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области» в пользу истца Радченко И.В. моральный ущерб в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от части иска – о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, судом данный отказ принят, о чем вынесено отдельное определение.

Мотивируя свои требования, Радченко И.В. указывает, что он состоял в трудовых правоотношениях с ФГКУ «12 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области». Начиная с января 2017 года, истец Радченко И.В. регулярно находился на больничном по заболеванию связанному с сердечной недостаточностью. По окончании лечения истцу была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, которое, как считает, он получил при прохождении службы и выполнения обязанностей в ФГКУ «12 отряд ФПС по Ростовской области».

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» Радченко И.В., как работник относился к личному составу Государственной противопожарной службы, в связи с чем на него распространяются нормы Федерального законодательство о противопожарной службы. Во исполнение ФЗ РФ «О пожарной безопасности» путем заключения договора на обязательное государственное личное страхование работников ФГКУ «12 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области», застраховал пожарного Радченко И.В. согласно договорам № КНС/ЮРЦ/61/08-004-17/1 от 27.01.2017 и № КНС/ЮРЦ/61/08-054-17/22 от 07.04.2017, страхователем является ФГКУ «12 отряд ФПС по Ростовской области», страховщиком Открытое акционерное общество «Чрезвычайная страховая компания» в лице директора Северо-Кавказского филиала ОАО «Чрезвычайная страховая компания». Предметом договора является осуществления Страховщиком обязательного государственного страхования работников Федеральной противопожарной службы МЧС России в соответствии с ФЗ «О пожарной безопасности». Объектом страхования является не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного лица в период исполнения им трудовых обязанностей (п.2.1 договоров страхования № КНС/ЮРЦ/61/08-004-17/1 от 27.01.2017 и № КНС/ЮРЦ/61/08-054-17/22 от 07.04.2017).

Истец указывает, что договоры страхования, представленные ОАО «ЧСК» в части условий страхования и наступления страховых случаев существенно противоречат нормам ФЗ «О пожарной безопасности». Так как договоры страхования заключены во исполнение Федерального Законодательства «О пожарной безопасности», принимаемее в соответствии с ним нормативно-правовые акты не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем ФЗ РФ «О пожарной безопасности» (ст.2 ФЗ РФ «О пожарной безопасности»), условий страхования – только несчастный случай, либо заболевание, вызванное несчастным случаем.

Кроме того, данные договоры не были доведены до сведения истца Радченко И.В., что существенно нарушило его права как застрахованного лица, который имеет право назначить любое юридическое или физическое лицо в качестве получателя страхового обеспечения.

В судебном заседании представитель истца Коринев Ю.А. исковые требования в последней редакции поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлениях, кроме того, речь представителя истца в судебных прениях в письменной форме приобщена к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности Чаленко Е.В. исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указывает, что Радченко И.В. в соответствии с Приказом № 58-к от 13.06.2017 г. с 14.06.2017 г. был уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса в связи с невозможностью по состоянию здоровья исполнять свои трудовые обязанности и установлением ему 2 группы инвалидности (общее заболевание). Радченко И.В. до увольнения из ФГКУ «12 отряд ФПС по Ростовской области» являлся работником федеральной противопожарной службы по Трудовому договору. На сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в федеральной противопожарной службе и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде. Согласно ч. 4 ст.9 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» при досрочном увольнении сотрудников и работников федеральной противопожарной службы со службы в связи с признанием их негодным к службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученного ими при исполнении служебных обязанностей, им выплачивается единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей.

Приказом МЧС России от 23.04.2013 № 280 утверждены Правила осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей. В соответствии п. 6 данного нормативного документа рассмотрение вопроса выплат осуществляется Комиссией МЧС России по повышению эффективности бюджетных расходов и сокращению текущих затрат, а выплаты производятся финансово - экономическим департаментом МЧС России.

Радченко И.В. представил в ФГКУ «12 отряд ФПС по Ростовской области» только копию справки серия МСЭ-2015 № 1587016 от 13.06.2017 года, где причиной инвалидности является - общее заболевание. Согласно Разъяснениям Минтруда РФ от 15 апреля 2003 г. N 1 "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности" утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 15.04.2003 № 17 причина инвалидности с формулировкой "общее заболевание" определяется в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не стоит в прямой зависимости от профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или заболевания, полученного в период военной службы, и не связана с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска и иными обстоятельствами, указанными в данном разъяснении.

По поводу оспариваемых истцом договоров страхования ответчик указал, что они полностью соответствуют Решению коллегии МЧС России от 29.12.2016 г. № 29/1 «О финансовом обеспечении системы МЧС России в 2-17 году и на плановый период 2018-2019 годов», которым утверждены основные требования, предъявляемые к договорам обязательного государственного личного страхования работников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС.

В части иска об обязании произвести выплаты стимулирующего характера пояснила, что Приказ МЧС РФ от 28.08.2008 N 508 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583", на который ссылается Истец 23.11.2009г. утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС РФ от 22.09.2009 N 545, который действовал до 22.02.2016 г. В настоящее размеры должностных окладов, выплаты компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются Приказом МЧС России от 28.12.2015 № 700 «О системе оплаты труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений МЧС России и гражданского персонала спасательных воинских формирований МЧС России». По выплатам компенсационного характера представила сведения о произошедших пожарах, в тушении которых принимал участие истец, их категориях, дала пояснения по каждому виду таких выплат, обосновав их со ссылками на законодательство. Что касается требований истца о выплате в его пользу 24% от оклада за работу в тяжелых условиях пояснила, что согласно аттестационной карте рабочего места пожарника, на которую ссылается представитель истца и которая в имеется материалах дела, установлен 2 класс сложности труда. Данная выплата не положена истцу ни на основании Приказа МЧС России от 28.12.2015 N 700, ни на основании результатов аттестации рабочих мест по условиям труда. В иске просила отказать в полном объеме.

От ответчика, страховой компании ОАО «Чрезвычайная страховая компания», поступил отзыв, в котором данный ответчик указывает, что сведений о причине инвалидности Радченко И.В. – несчастном случае, произошедшем с ним в период исполнения им трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 934, п. 2 ст. 942 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992г. №4015-1 страховщик обязан выплатить страховую сумму (произвести страховую выплату) только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. В отсутствие страхового случая у страховщика обязанность по выплате страховой суммы не наступает. В иске просит отказать (л.д. т. 2 л.д. 54-60).

От третьего лица Государственной инспекции труда Ростовской области суду направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. л.д. т. 2 л.д. 63).

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение Сальского городского прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что заболевание сердца у истца, в связи с которым и установлена инвалидность, диагностировано еще с 1986 года, причинно-следственная связь установлена – общее заболевание, изменено это быть не может, доказательств невыплаты истцу стимулирующих и компенсационных доплат не представлено, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Радченко И.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что с 16.05.2005 по 14.06.2017 Радченко И.В. являлся работником – пожарным по 4 разряду ЕТС ФГКУ «12 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области», приказ № 11 от 16.05.2005, 01.01.2009 с ним был заключен трудовой договор № 46 (т. 1 л.д. 11-12, 13, 14, 16-19).

На основании Акта освидетельствования Бюро № 46 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 13.06.2017 года Радченко И.В. установлена вторая группа инвалидности сроком на один год, до 01.07.2018 и выдана справка серии МСЭ-2015 № 1587016 по причине инвалидности "общее заболевание" (т. 1 л.д. 26, 27-30).

Установлено, что Радченко И.В. был уволен с должности пожарный 1 класса по основанию, предусмотренному п. 8 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, приказ № 58-к от 13.06.2017 (т. 1 л.д. 15).

Обращаясь в суд, Радченко И.В., а также его представители указывают, что, несмотря на положения ФЗ "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994, положения законодательства о страховании, истец неправомерно был лишен страховых выплат по договору страхования в сумме 480 тысяч рублей, а также единовременной выплаты в размере 2 миллиона рублей в связи с досрочным увольнением по заболеванию, полученному в период исполнения служебных обязанностей, кроме того, ему не было выплачено 62056,70 руб. за работу в тяжелых условиях труда.

Между тем, суд не может согласиться с обоснованностью исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" личный состав Государственной противопожарной службы включает в себя состоящих на соответствующих штатных должностях лиц рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы (далее - сотрудники); военнослужащих федеральной противопожарной службы; лиц, не имеющих специальных или воинских званий (далее - работники).

Часть третья этой же статьи дифференцирует правовое положение указанных категорий субъектов трудовых отношений, распространяя на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации, а на работников Государственной противопожарной службы - права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

В силу ст. 8 ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" гарантии социальной защиты сотрудников федеральной противопожарной службы (денежное довольствие, страховые гарантии и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, право на жилищное обеспечение, право на медицинское обслуживание, гарантии в связи с прохождением службы в федеральной противопожарной службе и иные гарантии) устанавливаются настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» Сотрудники и работники Государственной противопожарной службы подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов. Основания, условия, порядок обязательного государственного личного страхования указанных сотрудников, военнослужащих и работников устанавливаются федеральными законами, законодательными актами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При досрочном увольнении сотрудников и работников федеральной противопожарной службы со службы в связи с признанием их негодными к службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении служебных обязанностей, им выплачивается единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы регламентированы Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

В судебном заседании достоверно установлено, что Радченко И.В. являлся не сотрудником, а работником ФГКУ «12 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области» по трудовому договору, обратного стороной истца суду не представлено, а потому положения Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ к возникшим правоотношениям применены быть не могут.

До настоящего времени в Российской Федерации не принят и не вступил в действие федеральный закон, регулирующий основания, условия и порядок осуществления обязательного государственного личного страхования работников Государственной противопожарной службы МЧС России, государственное личное страхование работников Государственной противопожарной службы МЧС России осуществляется путем заключения работодателями (в данном случае - ФГКУ «12 отряд ФПС по Ростовской области») со страховыми компаниями договоров на обязательное государственное личное страхование работников Государственной противопожарной службы МЧС России.

В судебном заседании установлено, что в момент установления Радченко И.В. второй группы инвалидности и его увольнения из ФГКУ «12 отряд ФПС по Ростовской области», он был застрахован в ОАО «Чрезвычайная страховая компания» по Договору № КНС/ЮРЦ/61/08-054-17/22 на обязательное государственное личное страхование, заключенному между ОАО «ЧСК» и ФГКУ «12 отряд ФПС по Ростовской области» на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Материалами дела подтверждается, что во исполнение Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ, ФГКУ «12 отряд ФПС по Ростовской области» 27 января 2017 г. и 07 апреля 2017 г. заключило с ОАО «ЧСК» договоры на обязательное государственное личное страхование работников ФГКУ «12 отряд ФПС по Ростовской области», по которым Радченко И.В. и был застрахован в ОАО «ЧСК», а именно:

Контракт № КНС/ЮРЦ/61/08-004-17/1 на обязательное государственное личное страхование от 27 января 2017 г. (срок (период) страхования: с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года (п. 6.1. Контракта) (т. 1 л.д. 110-117);

Договор № КНС/ЮРЦ/61/08-054-17/22 на обязательное государственное личное страхование от 07 апреля 2017 г. (срок (период) страхования: с 01 апреля 2017 года по 30 сентября 2017 года (п. 6.1. Договора страхования) (т. 1 л.д. 102-109).

Представители истца полагают данные договоры не соответствующими законодательству, нарушающими права их доверителя в той части, что ограничивают страховые случаи лишь понятием несчастный случай, не указывая в качестве страхового случая заболевание, полученное при исполнении служебных обязанностей, как и требует ФЗ № 69.

Согласно п. 1.1. Договора страхования предметом Договора является осуществление Страховщиком обязательного государственного личного страхования работников Федеральной противопожарной службы МЧС России, включая работников договорных подразделений, в соответствии с Федеральным законом от «21» декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и (или) обязательного страхования спасателей, состоящих в период страхования на штатных должностях в аварийно-спасательных службах и аварийно-спасательных формированиях системы МЧС России, в соответствии с Федеральным законом от «22» августа 1995 года № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» и в соответствии с «Правилами страхования от несчастных случаев» от «01» февраля 2012 г. Страховщика.

Согласно пункту 2.1. Договора страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного лица в период исполнения им трудовых обязанностей.

Глава 3 Договора страхования раскрывает характер события, на случай наступления которого осуществлялось страхование (страховой случай). Так, страховыми случаями по Договору страхования являются:

1) Временная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности в результате несчастного случая (п. 3.2.1. Договора страхования);

2) Постоянная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности с назначением лицу инвалидности в результате несчастного случая (п. 3.2.2. Договора страхования);

3) Гибель (смерть) Застрахованного лица при исполнении им возложенных на него трудовым договором обязанностей в результате несчастного случая (п.п. 3.2.3. Договора страхования).

Согласно пункту 3.3. Договора страхования, под несчастным случаем понимается одномоментное неожиданное и внезапное воздействие различных неподдающихся воле и контролю Застрахованного лица внешних факторов, в результате которого Застрахованное лицо получило увечье (травму, ранение, контузию) или заболевание в период действия настоящего Договора.

Не относятся к несчастным случаям любые формы острых, хронических и наследственных заболеваний и их осложнения, как ранее диагностированные, так и впервые выявленные, включая спровоцированные воздействием внешних факторов (в том числе инфаркт, инсульт и прочие внезапные поражения органов, вызванные наследственной патологией или патологией в результате развития заболевания, аневризмы, опухоли, функциональная недостаточность органов, врожденные аномалии органов, анафилактический шок, инфекционные заболевания и др.

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что причиной инвалидности является общее заболевание.

В целях единообразного применения формулировок причин инвалидности федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы при определении причин инвалидности в зависимости от обстоятельств наступления инвалидности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Министерство труда и социального развития Российской Федерации Постановлением от 15 апреля 2003 года N 17 утвердило Разъяснение N 1 от 15 апреля 2003 года "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности".

Согласно пункту 3 разъяснения, причина инвалидности с формулировкой "общее заболевание" определяется в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не стоит в прямой зависимости от профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или заболевания, полученного в период военной службы, и не связана с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска и иными обстоятельствами, указанными в разъяснении. Причина инвалидности с формулировкой "трудовое увечье" определяется гражданам, инвалидность которых наступила вследствие повреждения здоровья, связанного с несчастным случаем на производстве. Указанная причина инвалидности устанавливается как по прямым последствиям несчастного случая на производстве, так и по различным его осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от несчастного случая, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы (пункт 6 разъяснения).

В силу положений пункта 14 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются: общее заболевание; трудовое увечье; профессиональное заболевание; инвалидность с детства; инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов; военная травма; заболевание получено в период военной службы; заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС; заболевание связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС; заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС; заболевание связано с аварией на производственном объединении "Маяк"; заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с аварией на производственном объединении "Маяк"; заболевание связано с последствиями радиационных воздействий; заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска; заболевание (ранение, контузия, увечье), полученное лицом, обслуживавшим действующие воинские части Вооруженных Сил СССР и Вооруженных Сил Российской Федерации, находившиеся на территориях других государств в период ведения в этих государствах боевых действий; иные причины, установленные законодательством Российской Федерации.

При отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание.

В судебном заседании обозревался Акт СМЭ в отношении Радченко И.В., для разъяснений медицинских понятий, указанных в Акте, суд использовал помощь специалиста, руководителя Бюро МСЭ № 46 Молчановой И.А. Как следует из Акта МСЭ в отношении Радченко И.В., согласно выписному эпикризу от 16.03.2017, а также Протоколу проведения МСЭ от 13.06.2017, у истца установлен диагноз заключительный клинический основной: ВПС 2-створчатый АК. Стеноз АК-14 мм.рт.ст. Недостаточность АК 2,5 степени. НМК 1,5+-2+степени. Состояние после коррекции коартации аорты (1986г.). Фоновое заболевание: артериальная гипертензия 3 ст. 3 ст., риск 4.

Консилиум рекомендовал пациенту оперативное вмешательство в объеме – протезирование АК в условиях ИК в федеральном центре в г. Астрахань.

Как устно пояснила Молчанова И.А., судя по анамнезу, у Радченко И.В. выявлено с детства заболевание – порок сердца, в 1986 г. ему была проведена операция, выполнена коррекция ВПС – коартация аорты, длительное время он наблюдался по поводу артериальной гипертензии, которое у него указано как фоновое заболевание. По поводу первого диагноза он проходил стационарное лечение, по итогам лечения и направления его на МСЭ комиссией был установлен сомнительный клинический прогноз, рекомендована операция, они приняли решение установить Радченко И.В. вторую группу инвалидности, но не по заболеванию артериальная гипертензия, а именно по заболеванию, выявленному у истца с детства, по поводу которой ранее ему была проведена операция. Инвалидность назначалась для того, чтобы у Радченко И.В. была возможность провести оперативное лечение в любом из выбранных им кардиологическом центре. Что касается заболевания артериальной гипертензии, то достаточных данных для установления инвалидности по этому поводу в случае Радченко И.В. не имелось, в материалах его дела отсутствовал даже мониторинг АД (т. 2 с л.д. 66 по 113).

Судом не было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной медицинской экспертизы, о чем вынесено отдельное мотивированное определение. При этом суд обращает внимание, что в данным определением не было установлено врожденного характера его заболевания, как указывает представитель истца в прениях. Было указано на то, что в рамках МСЭ было установлено, что заболеванием сердца Радченко И.В. страдает с детства, именно оно и явилось причиной установления истцу инвалидности на год, для проведения оперативного вмешательства. Истцом же выносился на экспертизу вопрос относительно заболевания, которое не являлось причиной установления инвалидности, его разрешение не могло повлиять на существо принятого по делу решения, каких-либо доказательств, указывающих на необходимость изменения причины инвалидности, истцовой стороной не представлено (т. 2 л.д. 121-124).

Установление истцу инвалидности по общему заболеванию не является страховым случаем по вышеуказанному договору страхования и не влечет обязанность ОАО «ЧСК» по выплате страхового обеспечения (страхового возмещения) в соответствии с условиями Договора страхования.

Доводы о том, что договор страхования ограничивает условия страхования лишь несчастным случаем, исключая заболевание в период исполнения служебных обязанностей, суд отклоняет, так как выше уже указывалось, что страховые гарантии работников ГПС отличаются от таковых же в отношении сотрудников. К работникам применяются положения ТК РФ и, соответственно, положения страхования от несчастных случаев на производстве.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания следующие доводы ответчика. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» сотрудники и работники Государственной противопожарной службы подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов. Основания, условия, порядок обязательного государственного личного страхования указанных сотрудников, военнослужащих и работников устанавливаются федеральными законами, законодательными актами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 8 Решения коллегии МЧС России от 29.12.2016 г. № 29/1 «О финансовом обеспечении системы МЧС России в 2017 году и на плановый период 2018-2019 годов» утверждены основные требования, предъявляемые к договорам обязательного государственного личного страхования работников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России, спасателей и членов экипажей воздушных судов (Приложение № 7), в том числе четко определены и страховые случаи подлежащие страхованию для данной категории личного состава федеральной противопожарной службы (т. 2 л.д. 28-38).

Решения коллегии МЧС России обязательны для исполнения всем территориальным органам, организациям и учреждениям МЧС России. Договоры страхования соответствуют указанному решению.

В связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Радченко И.В. к ОАО «ЧСК» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований Радченко И.В. о взыскании с ФГКУ «12 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области» единовременного пособия в размере 2000000 рублей.

МЧС России, действуя в рамках предоставленных федеральным законодателем полномочий, Приказом от 23.04.2013 N 280 утвердило Правила осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей (далее - Правила), п. 6 которых предусмотрено, что для рассмотрения вопроса осуществления выплат в центральном аппарате МЧС России, территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России создаются постоянно действующие комиссии по социальным выплатам.

Пунктом 28 Правил установлено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника (работника) на рассмотрение комиссии руководителями территориальных органов, организаций и учреждений МЧС России представляются следующие документы: … для работников - копия заключения МСЭК об установлении группы инвалидности и ее причине. При этом необходимым условием для производства соответствующей выплаты является наличие причинной связи заболевания с исполнением служебных обязанностей (п. 1 настоящих Правил), чего в судебном заседании не было установлено. Следовательно, и в данной части иска Радченко И.В. суд считает необходимым отказать.

Что касается исковых требований Радченко И.В. к ФГКУ «12 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области» о взыскании стимулирующих и компенсационных выплат в итоговой редакции, а именно – о взыскании 62056,70 руб. (24% от оклада как работникам, занятым на тяжелых работах), данные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Размеры должностных окладов, выплаты компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются в настоящее время Приказом МЧС России от 28.12.2015 № 700 «О системе оплаты труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений МЧС России и гражданского персонала спасательных воинских формирований МЧС России, до 23.02.2016 – Приказом МЧС России от 22.09.2009 № 545 "О новой системе оплаты труда работников бюджетных и казенных учреждений МЧС России и гражданского персонала спасательных воинских формирований МЧС России", а также данные вопросы регулируются Коллективным договором ФГКУ «12 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области» на период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (т.1 л.д. 169-208).

Согласно п. 4.2.5. Приложения № 2 Приказа № 700 за работу в особо тяжелых и особо вредных условиях труда предусматривается выплата 24 процента оклада. Перечень работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда приведен в приложении к настоящему подпункту (Раздел I. Работы с тяжелыми и вредными условиями труда Обслуживание, ремонт и хранение вооружения, военной техники и военного имущества). Как пояснила представитель ответчика, работ, предусмотренных данным перечнем, не выполняется ни Радченко И.В., ни вообще кем-либо из их Отряда.

В ст. 135 Трудового кодекса РФ содержится положение о том, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера; в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В п. 2.2 Приложения № 1 к Коллективному договору указано, что к видам выплат компенсационного характера для работников ФГКУ «12 Отряд ФПС по Ростовской области», относятся выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда по итогам специальной оценки условий труда (т. 1 л.д. 182). Представитель истца и ссылается на данное положение Коллективного договора. Как видно из Карты аттестации рабочего места по условиям труда (т. 1 л.д. 93), согласно Федеральному закону от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О специальной оценке условий труда" установлена тяжесть труда – 2 класс (допустимые условия труда), предусмотрено повышение оплаты труда (т. 1 л.д. 93 оборот).

Как видно из материалов дела, объяснений ответчика, истцу производились выплаты стимулирующего характера, как то: надбавка за особые условия труда (30%, с 2015 - 40%)(т. 2 с л.д. 22 по 27)

Кроме того, в подтверждение своих возражений ответчик ссылается на результаты аудиторской проверки законности и обоснованности планирования и расходования бюджетных средств на выполнение социальных обязательств перед личным составом, заработную плату и денежное довольствие, согласно Акту от 02.06.2017, которым установлено, что нарушений полноты обеспечения личного состава положенными видами довольствия и заработной платы … не установлено (т. 2 л.д. 185-187).

Таким образом, суд считает, что и в этой части иска о взыскании 62056,70 руб. Радченко И.В. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, заключение прокурора, нормы материального права, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Радченко И.В. о взыскании единовременной выплаты, страхового возмещения по договору обязательного страхования жизни и здоровья, выплат стимулирующего и компенсационного характера. Поскольку не установлено нарушений трудовых прав истца, не подлежат удовлетворению и вытекающие из основных требования истца о взыскании в его пользу и компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «12 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2018.