Решение по делу № 33а-2766/2019 от 11.02.2019

Председательствующий: Цыкуренко А.С. Дело № 33а-2766/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Республика Крым, г. Симферополь 05 марта 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи Павловского Е.Г.,

судей Кураповой З.И. и Тимошенко Е.Г.,

при секретаре Могильной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Яковлевой ФИО21 к УФССП по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Долиашвили ФИО22, начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Новикову ФИО23, о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: Салеева ФИО24, Яковлев ФИО25 Яковлев ФИО26, по частной жалобе Яковлевой ФИО27 на определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 09 ноября 2018 года, которым с Яковлевой ФИО28 взысканы судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республик Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

решением Киевского районного суда г. Симферополя от 14 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Яковлевой Ю.В. к УФССП по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Долиашвили С.Г., начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Новикову Е.Н. об оспаривании действий (бездействий), отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07 июня 2018 года решение Киевского районного суда г. Симферополя от 14 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яковлевой Ю.В. – без удовлетворения.

Салеева Е.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что она не имеет юридического образования, в связи с чем для защиты своих прав она воспользовалась услугами юриста и заключила договор на ведение административного дела в суде. Указывает на то, что по условиям договора она оплатила юридические услуги в размере 10000 рублей. Просила суд возместить ее расходы на оплату услуг представителя.

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 19 ноября 2018 года заявление Салеевой Е.Е. удовлетворено частично. Взыскано с Яковлевой Ю.В. в пользу Салеевой Е.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Яковлева Ю.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 19 ноября 2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Салеевой Е.Е. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что заинтересованное лицо Салеева Е.Е. не предъявила никаких доказательств, которые легли бы в основу итогового акта. Указывает на то, что представитель заинтересованного лица отсутствовал при исследовании доказательств, а также судебных прений. Кроме того указывает на то, что сам договор носит общий характер, цены за каждый вид юридических услуг не указаны.

В соответствии со ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад судьи Павловского Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Салеевой Е.Е. о взыскании с административного истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из объема оказанных заинтересованному лицу услуг и пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как установлено судом, Салеева Е.Е. участвовала в деле в качестве заинтересованного лица.

С целью защиты своих интересов заинтересованное лицо Салеева Е.Е. была вынуждена воспользоваться юридическими услугами, и заключила с ИП Киеселевым А.А. договор возмездного оказания услуг по ведению административного дела в суде от 10 февраля 2018 года.

Стоимость услуг за представление интересов Салеевой Е.Е. в суде первой инстанции определена п. 3 договора и составила 10 000 рублей.

Оплата по договору от 10 февраля 2018 года была произведена Салеевой Е.Е. в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 866 от 26 октября 2018 года.

При рассмотрении настоящего административного дела № 2а-846/2018 Киселев А.А., представляя интересы заинтересованного лица, изучал процессуальные документы по данному делу, участвовал в судебном заседании, подготавливал возражение на административное исковое заявление.

Фактическое процессуальное поведение представителя заинтересованного лица Салеевой Е.Е. способствовало принятию по настоящему делу итогового судебного акта, которым в удовлетворении административного иска Яковлевой Ю.В., было отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем помощи, правомерно нашел основания для взыскания с административного истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судом с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, является завышенной, судебная коллегия находит несостоятельными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, объем оказанных услуг соответствует взысканной обжалуемым определением сумме 10 000 руб. Такой размер возмещения является разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Яковлевой ФИО29 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Павловский

Судьи: З.И. Курапова

Е.Г. Тимошенко