Решение по делу № 33-16753/2017 от 11.12.2017

Судья: Киняшова Г.А. Дело № 33-16753

029г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.,

с участием прокурора: Шадриной Е.А.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Захарова А.В. к ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Захарова А.В.,

на решение Ачинского городского суда от 03 октября 2017г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захарова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Захаров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 16 января 2012г. работал в качестве <данные изъяты> в отделе по работе с клиентами. 11 июля 2017г. трудовой договор с ним был расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Он полагает увольнение незаконным, поскольку сокращение штата работников компании являлось фиктивным, т.к. в марте 2017г. была введена дополнительная должность специалиста по организации работы с совершеннолетними потребителями с аналогичными выполняемыми им функциональными обязанностями, на которую был принят новый сотрудник. Таким образом, фактического сокращения численности и штата сотрудников не произошло. Кроме того, процедура сокращения произведена с нарушениями законодательства, поскольку ему не были предложены имеющиеся вакантные должности, в частности свободная должность специалиста по обеспечению сбыта в г.Ачинске, которую занимал работник, находившийся на момент его увольнения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. В этой связи он просил суд отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Захаров А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель третьего лица Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Захарова А.В., представителей ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» Лесниченко А.М., Тарантиной Ю.А., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Захаров А.В. на основании трудового договора от 16 января 2012г. и приказа №12-НП-2012 от 16 января 2012г. был принят на работу на должность <данные изъяты> на территории в Отдел по работе с клиентами ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в г.Ачинск.

Приказом ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» №03-СЩ/2017 от 24 апреля 2017г. в целях повышения эффективности экономической деятельности общества, принято решение о сокращении должности специалиста по обеспечению сбыта на территории (1 штатная единица) в филиале в г.Ачинске, выведении ее из штатного расписания общества 29 июня 2017г.

25 апреля 2017г. Захаров А.В. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, и об отсутствии в филиале общества в г.Ачинске вакантных должностей, в том числе нижестоящих, или работы, в том числе нижеоплачиваемой, соответствующих его квалификации с учетом состояния его здоровья. В связи с тем, что истец отказался расписаться об ознакомлении с уведомлением, был составлен соответствующий акт от 25 апреля 2017г. 26 мая 2017г. в адрес первичной профсоюзной организации направлены документы о предстоящем сокращении и запрошено мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с членом профсоюза Захаровым А.В. 01 июня 2017г. работодателем получено мотивированное мнение о несогласии с решением и предложение о начале проведения консультаций. 07 июня 2017г. представителями ответчика и первичной профсоюзной организации общества проведены консультации, по итогам которых мнение профсоюзной организации в отношении сокращения Захарова А.В. осталось прежним.

В период с 26 июня 2017г. по 10 июля 2017г. Захаров А.В. находился на больничном. Приказом №256-УС-2017 от 11 июля 2017г. трудовой договор с истцом был расторгнут 11 июля 2017г. в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд правильно исходил из того, что сокращение численности штата у ответчика в действительности имело место, было вызвано экономической целесообразностью в связи с уменьшением объемов продаж, оптимизацией производства и количества торговых партнеров, что подтверждается штатными расписаниями, договором между ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» и ООО «БТЛ-Регион Сибирь» об оказании услуг на выполнение базовых функций по работе с торговыми точками. Кроме того, организационно-штатные мероприятия проводились ответчиком и в других регионах.

Доводы Захарова А.В. о том, что фактического сокращения численности штата у ответчика не было, т.к. с 01 марта 2017г. была введена должность специалиста по работе с совершеннолетними потребителями, судом правомерно не были приняты во внимание как необоснованные, т.к. материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что указанная должность была введена до принятия решения о сокращении должности специалиста по обеспечению сбыта на территории. При этом введение данной должности было обусловлено необходимостью расширения работы непосредственно с потребителями продукции. Должности специалиста по организации работы с совершеннолетними потребителями и специалиста по обеспечению сбыта на территории имеют разные функциональные обязанности, объем функциональных обязанностей и размер вознаграждения за труд у специалиста по организации работы с совершеннолетними потребителями больше, чем у специалиста по обеспечению сбыта на территории.

В ходе судебного разбирательства судом проверено соблюдение ответчиком при увольнении Захарова А.В. требований ч.3 ст.81 ТК РФ, и нарушений требований указанной нормы закона судом не установлено. Вакантные должности, в том числе соответствующие уровню квалификации истца, у работодателя отсутствовали, о чем истец был уведомлен. При этом обязанность работодателя предлагать истцу временно свободную должность работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, действующим трудовым законодательством не предусмотрена. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, и которые он мог бы выполнять с учетом состояния здоровья, и которые ему не были предложены, суду представлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что расторжение трудового договора с Захаровым А.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, произведено работодателем в соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства, предусмотренный законом порядок расторжения трудового договора работодателем не нарушен, факта нарушения трудовых прав истца не установлено, при увольнении в связи с сокращением штата ему были предоставлены все предусмотренные трудовым законодательством гарантии и компенсации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на переоценку изложенных в решении выводов суда, оснований для которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что должности специалиста по обеспечению сбыта на территории и специалиста по работе с совершеннолетними потребителями подчинены единой цели, и к ним предъявляются одинаковые требования, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку это не является основанием для признания указанных должностей аналогичными, т.к. они различаются по объему и характеру функциональных обязанностей. При этом принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который, в соответствии со ст.8, ч.1 ст.34, ч.ч.1, 2 ст.35 Конституции РФ, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

При разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда от 03 октября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: