Решение по делу № 33-8955/2019 от 20.06.2019

Судья Лазаренко В.Ф. Дело №33-8955/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» июля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Квасницы С.Е., Князькова М.А.,

при секретаре Лисянец М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Добрый Дом» к Переверзеву Виктору Ивановичу, Переверзевой Елене Владимировне, Переверзевой Ирине Викторовне об обязании предоставить доступ в жилое помещение для производства ремонтных работ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе Переверзева Виктора Ивановича, Переверзевой Елены Владимировны, Переверзевой Ирины Викторовны на определение Советского районного суда г. Волгограда от 5 февраля 2019 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Товарищество собственников жилья «Добрый Дом» обратилось в суд с иском к Переверзеву Виктору Ивановичу, Переверзевой Елене Владимировне, Переверзевой Ирине Викторовне об обязании предоставить доступ в жилое помещение для производства ремонтных работ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 5 февраля 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по производству которой возложены на истца и ответчика в равных долях.

Не согласившись с определением, Переверзев В.И., Переверзева Е.В., Переверзева И.В. подали частную жалобу, в которой оспаривают обоснованность постановленного судьёй определения, просят его отменить и разрешить вопрос по существу, возложить бремя расходов по судебной экспертизе на истца в полном объёме.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу рассматривается судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если назначение экспертов осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, на разрешение сторон судом был поставлен вопрос о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы с распределением оплаты экспертизы на стороны в равных долях, против чего стороны не возражали, что отражено в протоколе судебного заседания от 5 февраля 2019 года.

При распределении судебных расходов по оплате услуг экспертной организации судом учтены заинтересованность в проведении экспертизы у обеих сторон.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о несении бремени судебных расходов по оплате экспертизы между сторонами поровну являются правильными.

Доводы жалобы о необоснованном возложении на них судебных расходов, судебной коллегией не принимается, поскольку в судебном заседании ответчики не возражали против ее назначения и оплаты, замечаний на протокол судебного заседания не подавали.

Судебная коллегия с таким заключением соглашается, находит его законным, обоснованным, постановленным в точном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьей 334 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Переверзева Виктора Ивановича, Переверзевой Елены Владимировны, Переверзевой Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: