№ 2-1337/2018
заочное решение
Именем Российской Федерации
17 апреля 2018 г. г. Саратов
Волжский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,
при секретаре Курмакаевой А.К.,
с участием представителя истца Забиякиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Галановой ИС к Олифер ДВ о возмещении ущерба,
установил:
индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Галанова И.С. обратилась в суд с иском к Олифер Д.В. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Олифер Д.В. был заключен договор аренды, в соответствии с которым она передала ответчику в аренду автомобиль Lifan Solano II, государственный регистрационный знак №. В период действия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля под управлением Олифер Д.В., в результате которого автомобиль Lifan Solano II, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно заявки на работы № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю нанесен ущерб в размере 69790 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lifan Solano II, государственный регистрационный знак №, был ей возвращен в поврежденном состоянии по акту приема-передачи транспортного средства, в которов Олифер Д.В. согласился с суммой причиненного ущерба. На основании изложенного просила взыскать с Олифер Д.В. стоимость причиненного автомобилю ущерба в размере 69790 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2294 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.
Истец, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение стороны истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст.639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Галановой И.С. как арендодателем и Олифер Д.В. как арендатором был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобиль Lifan Solano II, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на срок 7 дней с пролонгацией договора на тот же срок в случае, если за 2 дня до окончания срока действия договора ни одна сторона не заявит о своем желании расторгнуть договор.
Согласно п.5.9 договора аренды на момент заключения договора транспортное средство находится в технически исправном состоянии, каких-либо не оговоренных в приложении дефектов, внешних повреждений кузова, повреждений лакокрасочного покрытия, повреждений салона, повреждений агрегатов транспортное средство не имеет, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от арендодателя арендатору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами.
В соответствии с п.2.1.8 договора аренды арендатор обязался возвратить автомобиль арендодателю в технически исправном состоянии.
В силу п.4.4 договора арендатор обязался в полном объеме и за свой счет в течение 10 дней возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период действия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> водитель Олифер Д.В., управляя арендованным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем KIA, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно заявке на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП ФИО6, предварительная стоимость текущего ремонта автомобиль Lifan Solano II, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составила 69790 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Олифер Д.В. возвратил ИП Галановой И.С. автомобиль Lifan Solano II, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что автомобиль возвращен после дорожно-транспортного происшествия с повреждениями согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69790 руб. Указанный акт приема-передачи подписан сторонами.
Доказательств, опровергающих заявленным истцом размер ущерба, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что арендованное транспортное средство Lifan Solano II, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, было повреждено по вине арендатора
Олифер Д.В., арендатор принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.8, 4.4 договора аренды, не исполнил и не возместил арендодателю причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца о ущерба, причиненного автомобилю Lifan Solano II, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № в размере 69790 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2294 руб.
Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 69790 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2294 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.
░░░░░