Решение по делу № 2-41/2022 от 30.12.2021

Гр.дело №

68RS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов                                                  19 октября 2022 года

Уметский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Уметского районного суда судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области Королевой Н.Б.,

при секретаре Черкасове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Л.Д.А. о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Уметский районный суд с исковым заявлением к Л.Д.А. о возмещении вреда в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком Н 297 ЕЕ 68, под управлением Л.Д.А., и автомобиля Митцубиси L200, государственный регистрационный знак K 676 АO 68, под управлением собственника К.Д.Ю. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Митцубиси L200 получил механические повреждения. Ответственность его владельца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №W/046/000522/19.

Виновником в совершении ДТП и причинении вреда, согласно материалам ГИБДД был признан Л.Д.А.

К.Д.Ю. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения К.Д.Ю. в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и сумму страхового возмещения ООО «Глобус-Моторс» за произведенный ремонт автомобиля в размере 908 508 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск наступления гражданской ответственности Л.Д.А. при управлении транспортным средством Шевроле Нива застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису ККК 3010097853.

Страховщик ПАО «Росгосстрах» оплатил страховое возмещение по полису ККК 3010097853 в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Расчет цены иска: 912 508 рублей – 400 000 рублей = 512 508 рублей, где 912 508 рублей – страховая сумма по убытку, 400 000 рублей – лимит ответственности.

Истец направлял ответчику досудебную претензию, которая последним оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика Л.Д.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 512 508 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 325 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о слушании дела истец своевременно извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Л.Д.А. в судебном заседании исковые требования АО «АльфаСтрахование» признал частично. Пояснил, что он виновен в ДПТ, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Он, двигаясь на своем автомобиле Шевроле по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Митцубиси. В результате столкновения и автомобиль Митцубиси, и его автомобиль получили повреждения. Вместе с тем, считает заявленную истцом к взысканию сумму значительно завышенной. В результате ДТП была повреждена левая сторона автомобиля Митцубиси, а именно фара, бампер, крыло переднее и заднее, две двери. При осмотре было видно, что у данного автомобиля уже были повреждены заднее крыло и задняя дверь справа, то есть эти повреждения были получены в результате ранее произошедшего ДТП и не могли быть получены при указанном столкновении. Он полностью согласен с экспертным заключением, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси L200. Поскольку его страховой компанией уже выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, он не возражает о взыскании с него денежного возмещения в размере 64 300 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины, пропорционально взысканной сумме. В удовлетворении требований в большем объеме просит отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, К.Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено что, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком Н 297 ЕЕ 68, под управлением Л.Д.А., и автомобиля Митцубиси L200, государственный регистрационный знак K 676 АO 68, под управлением собственника К.Д.Ю..

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Л.Д.А., управляя транспортным средством Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком Н 297 ЕЕ 68, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Назначен штраф в размере 1000 рублей.

Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком Л.Д.А., при этом, автомобилю Митцубиси L200, с государственным регистрационным знаком K676АO68, были причинены механические повреждения.

Владельцем транспортного средства Митцубиси L200, государственный регистрационный знак K676АO68 является К.Д.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Ответственность К.Д.Ю. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №W/046/000522/19.

ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Ю. обратился с заявлением о страховом событии в АО «АльфаСтрахование». Также ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлениями о рассмотрении страхового случая и выдаче направления на ремонт до предоставления окончательных документов, а также на выплату денежных средств на услуги эвакуации в размере 4000 рублей.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и                    счёт-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных и восстановительных работ автомобиля Митцубиси L200, с государственным регистрационным знаком K676АO68, составила 908 508 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» приняты решения о страховой выплате к страховому акту № в размере 4000 рублей К.Д.Ю. и в размере 908 508 рублей ООО «Глобус-Моторс».

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения К.Д.Ю. в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и сумму страхового возмещения ООО «Глобус-Моторс» за произведенный ремонт автомобиля в размере 908 508 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика Л.Д.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ККК 3010097853.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» оплатил страховое возмещение по полису ККК 3010097853 в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 ФЗ № «Об ОСАГО», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило Л.Д.А. претензию о добровольном возмещении ущерба в сумме 512 508 рублей, в связи с тем, что фактический размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, не согласного с расчётом стоимости произведенного восстановительного ремонта автомобиля, по тем основаниям, что указанный автомобиль уже имел повреждения до момента ДПТ ДД.ММ.ГГГГ, и эти повреждения не могли возникнуть при столкновении с его автомобилем, поскольку столкновение имело место с левой стороны, а у автомобиля К.Д.Ю. также было повреждено заднее крыло и задняя дверь справа, при этом ремонт указанных повреждений был включен в расчёт, по гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №/АЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наибольший объем первичных повреждений зафиксирован в передней левой боковой части и в задней левой боковой части автомобиля Митцубиси. Повреждения автомобиля представлены обширными зонами деформаций с направлением действия силы как слева направо, так и спереди назад относительно продольной оси и хода движения автомобиля.

Наличие двух зон обширных деформаций обусловлено двумя контактными взаимодействиями со следообразующим объектом (автомобиль Шевроле). По представленным фотоиллюстрациям с места ДТП, на автомобиле Шевроле также идентифицируются две обширные зоны повреждений. Первая зона повреждений локализована в передней правой угловой части, вторая зона повреждений локализована на задней левой боковой части.

Установленные признаки указывают на то, что вначале имело место контактирование передней боковой части автомобиля Митцубиси с передней правой угловой частью автомобиля Шевроле, после чего, в стадии разлёта и разворота ТС под действием сил инерции, имело место контактирование задней левой боковой части автомобиля Митцубиси и задней правой боковой части автомобиля Шевроле.

Выявленные элементы механизма ДТП не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и расположению автомобилей на месте ДТП. Объем первичных повреждений на левой боковой части автомобиля Митцубиси, в общем, соответствует объему повреждений правой боковой части автомобиля Шевроле.

При этом, в акте осмотра и на фотоснимках зафиксированы повреждения заднего правого фонаря и правого борта грузовой платформы автомобиля Митцубиси.

Данные повреждения имеют первичный характер образования, расположены вне зоны контактирования с автомобилем Шевроле. На фото с места ДТП какие-либо объекты вещной обстановки в результате контактирования с которыми могли образоваться данные повреждения не установлены. На основании чего можно сделать вывод о доаварийном характере образования повреждения заднего правого фонаря и правого борта грузовой платформы.

По тем же основаниям исключается возможность образования повреждений на диске переднего правого колеса в виде царапин в центральной части наружной поверхности.

Также на стекле ветрового окна зафиксировано повреждение в виде одиночного скола в левой части. Повреждение образовано в результате контактирования со следообразующим объектом, обладающим малой массой и высокой скоростью внедрения. Образование данного повреждения характерно в результате выброса гравия из-под колес впереди идущего транспортного средства. Повреждение лобового стекла образовано при иных обстоятельствах.

На диске заднего левого колеса зафиксировано наличие двух групп следов. Первая группа – динамические следы в виде потертостей и задиров, направленных по окружности на наружной поверхности. Вторая группа – локальные забоины и среза металла в разных частях наружной закраины обода.

Механизм образования повреждений первой группы – скользящее контактирование со следообразующим объектом при вращении колеса. Повреждения первой группы не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия. Повреждения второй группы имеют признаки образования в результате неоднократного наезда на твердое низкорасположенное препятствие (бордюрный камень, выбоина с твердыми краями и т.п.). Учитывая вид столкновения и вещную обстановку на месте ДТП, можно сделать вывод, что повреждения второй группы образованы при иных обстоятельствах и являются доаварийными.

Все остальные первичные повреждения левой боковой части автомобиля Митцубиси не имеют явных признаков образования в разные промежутки времени.

Таким образом, для проведения ремонта были необходимы демонтаж узлов и деталей, препятствующих проведению работ и использованию оборудования (с заменой деталей, не подлежащих повторному монтажу). Окрашенные детали, требующие замены или ремонта, подлежат окраске.

Таким образом, установлено, что в результате указанного ДПТ были повреждены следующие детали легкового автомобиля Митцубиси L200, государственный регистрационный знак K676АO68: бампер передний, кронштейн переднего бампера боковой левый, молдинг переднего бампера нижний левый, противотуманная фара передняя левая, блок фара передняя левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый (передняя и задняя часть), капот, диск переднего левого колеса, дверь передняя левая, дверь задняя левая, стойка задняя левой боковины, борт левый грузовой платформы, лючок топливного бака, подкрылок задний левый, фартук грязезащитный задний левый, решетка переднего бампера центральная, молдинг переднего бампера верхний левый, бачок омывателя, шина переднего левого колеса, кулак поворотный передний левый, что соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, согласуются с материалами дела: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а также пояснениями ответчика, данными в судебном заседании.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси L200, государственный регистрационный знак K676АO68 по повреждениям соответствующим ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- без учета износа – 464 300 рублей;

- с учетом износа – 375 200 рублей.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, агрегатов, с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая установленную экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси L200 без учета износа в размере 464 300 рублей, а также, принимая во внимание исполнение обязательств по выплате страхового возмещения со стороны страховой компании ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 рублей, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования, предъявленные к Л.Д.А. и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 64 300 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления АО «АльфаСтрахование» была уплачена государственная пошлина в размере 8 325 рублей.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 129 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Л.Д.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Д.А. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 64300 (шестьдесят четыре тысячи триста) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 129 (две тысячи сто двадцать девять) рублей.

Исковые требования о взыскании денежных средств в большем объёме – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Уметский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: