Решение по делу № 33-2591/2023 от 28.08.2023

Судья Воронцов И.С. Дело № 2-560/2023

№ 33-2591/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 сентября 2023 г. гражданское дело по иску Богданова Анатолия Александровича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Шадринского районного суда Курганской области от 4 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Богданов А.А. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК», страховая организация, страховщик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований с учетом их изменения (т. 1 л.д. 146-149, т. 2 л.д. 21) указал, что 04.08.2022 на перекрестке улиц Ленина - Красноармейская в
г. Шадринске Курганской области произошло ДТП с участием автомобилей Субару, государственный регистрационный знак №, под управлением Кирилова Ю.А. и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак
№, под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель Кирилов Ю.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

08.09.2022 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере № руб. 68 коп. Посчитав данную сумму недостаточной, он обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № <...>-497 от 13.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло по состоянию на 04.08.2022 составляет с учетом износа 164 243 руб. 34 коп., без учета износа –
261 308 руб. За услуги эксперта истцом уплачено 6 000 руб.

30.09.2022 Богдановым А.А. в адрес ответчика было направлено заявление о пересмотре размера страхового возмещения, в котором он просил выплатить ему № руб. 66 коп.

22.10.2022 страховая организация доплатила № руб. 97 коп. Итого страховщиком было выплачено № руб. 65 коп.

14.11.2022 истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого решением финансового уполномоченного от 15.12.2022 было отказано.

Истец полагал, что страховая организация должна была выплатить ему реально причиненный ущерб. Исходя из чего, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере № руб. 69 коп., включая расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме № руб. (164243,34 – 94499,65 + 6 000), а также расходы на оплату услуг представителя 5 № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2023 прекращено производство по настоящему делу в части требований Богданова А.А. к ответчику Кирилову Ю.А. о взыскании ущерба от ДТП, в связи с отказом истца от иска в этой части (т. 2 л.д. 22).

Определением суда первой инстанции от 04.05.2023 Кирилов Ю.А., а также ПАО «Аско» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Богданов А.А. и его представитель по ордеру Ергин И.А. исковые требования поддержали.

Ответчик САО «ВСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить размер судебных расходов до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третьи лица ПАО «Аско», Кирилов Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Богданова А.А. взыскано страховое возмещение в размере № руб. 35 коп., штраф в размере № 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере № руб., расходы, связанные оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере
№ руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Богданова А.А. к САО «ВСК» отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 2 № руб. 01 коп.

Не согласившись с данным решением, САО «ВСК» принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценки заключению независимой экспертизы ООО «НОРМАТИВ» № № от 01.12.2022, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, не привел доводы, по которым отдал предпочтение заключению экспертизы
№ <...>-497, представленному истцом, перед указанным заключением, не привел мотивы, по которым заключение ООО «НОРМАТИВ» было отвергнуто. Полагает, что поскольку экспертное заключение № № от 01.12.2022 истцом не оспорено, а представленное Богдановым А.А. заключение
№ <...>-497 выполнено с существенным нарушением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – единая методика), то требования истца являются необоснованными.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Магулаева Т.М. поддержала апелляционную жалобу. Дополнительно пояснила, что в заключении № <...>-497 эксперт ИП Мухаметдинов А.Т. произвел расчет по средним рыночным ценам. Между тем, Богданов А.А. направил в адрес страховщика заявление о выплате денежных средств и не просил произвести восстановительный ремонт. В связи с чем, страховщик производит страховую выплату в пределах стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по единой методике с учетом износа. Данные обязательства
САО «ВСК» исполнило.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы(в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права(п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, 04.08.2022 на перекрестке улиц Ленина - Красноармейская в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП с участием автомобилей Субару, государственный регистрационный знак №, под управлением Кирилова Ю.А., и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Богданова А.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования, договор ОСАГО): Богданова А.А. – в ПАО «Аско», Кирилова Ю.А. – в САО «ВСК».

ДТП произошло по вине Кирилова Ю.А., который постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 04.08.2022 привлечен к административной ответственности по ч. № ст. 12.13 КоАП РФ, что им не оспаривалось.

23.08.2022 Богданов А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования, просил перечислить страховое возмещение безналичным расчетом по указанным им реквизитам (т. 1, л.д. 92-93). Также Богдановым А.А. было подписано соглашение к заявлению о страховом возмещении по договору ОСАГО, в соответствии с которым он просил направлять ему информацию о ходе урегулирования по СМС (т. 1, л.д. 93-оборот).

16.08.2022 по направлению САО «ВСК» произведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 88).

Согласно заключению № от 24.08.2022, подготовленному
ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло без учета износа составляет 115 695 руб., с учетом износа – 79 612 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 238).

08.09.2022 САО «ВСК» выплатило Богданову А.А. страховое возмещение в размере № руб. 68 коп.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным,
Богданов А.А. обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № <...>-497 от 13.09.2022, выполненным экспертом-техником Мухаметдиновым А.Т., величина восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло по состоянию на 04.08.2022 с учетом износа составляет 164 200 руб., без учета износа – 261 300 руб. (т.1, л.д. 15-39). За производство экспертизы Богданов А.А. оплатил ИП Мухаметдинову А.Т. 6 000 руб.

30.09.2022 истцом в адрес САО «ВСК» было направлено заявление о пересмотре размера страхового возмещения, в котором он просил выплатить ему 84 630 руб. 66 коп.

Согласно заключению № от 05.10.2022, подготовленному
ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло составляет 140 805 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 94 499 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 229).

В связи с чем, 22.10.2022 САО «ВСК» доплатило Богданову А.А. страховое возмещение в размере № руб. 97 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 14.11.2022 Богданов А.А. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № № от 15.12.2022 Богданову А.А. в удовлетворении данных требований отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО «НОРМАТИВ» (эксперт-техник Ласточкин С.А.) № № от 01.12.2022, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло без учета износа составляет № 912 руб., с учетом износа – № 700 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – № 500 руб. Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в сумме № 499 руб. 65 коп., чем в надлежащем размере исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Обратившись с настоящим иском, истец ссылался на то, что страховая организация должна была выплатить ему реально причиненный ущерб, в подтверждение размера которого им представлены документы о стоимости фактически произведенного ремонта автомобиля Фольксваген Поло (заказ – наряд № № от 19.09.2022, кассовый чек от 22.03.2023 на сумму 165 245 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приняв за основу экспертное заключение независимой технической экспертизы автомобиля № <...>-497 от 13.09.2022, выполненное ИП Мухаметдиновым А.Т., так как установил, что указанное заключение является более точным и нормативно обоснованным по сравнению с заключениями, подготовленными по инициативе САО «ВСК» и финансового уполномоченного.

Апеллянт САО «ВСК» ссылается на то, что в заключении независимой технической экспертизы № <...>-497 эксперт-техник ИП Мухаметдинов А.Т. произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по средним рыночным ценам. Между тем,
Богданов А.А. направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме и не просил организовать и оплатить ему восстановительный ремонт. В связи с чем, страховщик произвел перечисление страхового возмещения в пределах стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по единой методике с учетом износа. Свои обязательства
САО «ВСК» исполнило.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022
№ 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 п. 1 ст. 17 настоящего Закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, учитывая приведенные выше правовые нормы и акт их толкования, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как указано в абзаце 3 п. 38 названного постановления Пленума, соглашение, достигнутое между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме, должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в ходе его рассмотрения, что 23.08.2022 Богданов А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования, просил перечислить страховое возмещение безналичным расчетом по указанным им реквизитам. Также им было подписано соглашение к заявлению о страховом возмещении по договору ОСАГО (т. 1, л.д. 92-93, оборот-93).

Тем самым, волеизъявление истца при обращении к страховщику было направлено на возмещение ущерба в денежном эквиваленте.

В то же время, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с разъяснением п. 64 названного постановления Пленума, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж»
п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 постановления от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом приведенных положений закона и акта их толкования, правовых оснований для взыскания со страховщика ущерба по правилам главы 59 ГК РФ не имеется.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований взыскивать с САО «ВСК» в пользу Богданова А.А. фактический размер ущерба от ДТП, рассчитанный по заключению независимой технической экспертизы автомобиля ИП Мухаметдинова А.Т. № <...>-497 от 13.09.2022, в соответствии с содержанием которого размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, то есть по рыночным ценам региона, а не по единой методике.

По предъявленным истцом требованиям о взыскании фактического ущерба от ДТП САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком.

В то же время судебная коллегия отмечает, что сумма страхового возмещения в денежной форме, полученная Богдановым А.А. и рассчитанная страховщиком на основании организованной им экспертизы по единой методике (с учетом износа), в ходе рассмотрения дела истцом не опровергнута. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, рассчитанного по единой методике, истцом не представлялось.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Богданову А.А. в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Поскольку решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска, иные доводы апелляционной жалобы ответчика правового значения не имеют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шадринского районного суда Курганской области
от 4 июля 2023 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Богданову Анатолию Александровичу к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 г.