Решение по делу № 33-4707/2021 от 03.08.2021

        Председательствующий: Макарочкина О.Н.      Дело № 33-4707/2021(2-1615/2019)

                                                                                          УИД 55RS0005-01-2019-001895-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Григорец Т.К. при секретаре Говорун А.С., рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2021 года дело по иску Шклярова А. Г. к Токову Д. В. о взыскании денежных средств по частной жалобе ответчика на определение Первомайского районного суда города Омска от 25 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения,

установила:

Первомайским районным судом г. Омска рассмотрено гражданское дело № 2-1615/2019, заочным решением от 26 июня 2019 года, вступившим в законную силу 13 августа 2019 года, удовлетворены исковые требования Шклярова А.Г. к Токову Д.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 4 640 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 400 руб.».

19 апреля 2021 года Токов Д.В. в лице представителя по доверенности Иванова И.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, в котором также просил о восстановлении срока для его подачи, указав, что о рассмотрении дела ответчик надлежащим образом извещен не был, узнал о вынесении судом заочного решения в апреле 2021 года, что является уважительными причинами пропуска срока. 12 апреля 2021 представителю ответчика предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и содержанием заочного решения.

В судебное заседание ответчик Токов Д.В. не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не пояснил, ходатайств не представил.

Представитель заявителя Иванов И.В., действующий на основании доверенности поддержал заявление по изложенным основаниям.

Истец Шкляров А.Г. и его представители по доверенности Белов Е.В. и Краецкая Е.М. в судебном заседании возражали против восстановления срока, так как ответчик место регистрации не менял, о рассмотрении дела в суде знал, мог получить информацию о движении дела на сайте суда.

Определением суда от 25 мая 2021 года Токову Д.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от 26.06.2019 года по иску Шклярова А.Г. к Токову Д. В. о взыскании денежных средств отказано.

В частной жалобе Токов Д.В. просит указанное определение суда отменить и восстановить пропущенный срок подачи заявления об отмене заочного решения. Указал, что данных о вручении ответчику копии заочного решения в деле не имеется, о решении суда он узнал в апреле 2021 года, когда была заблокирована карта, заявление об отмене заочного решения подано в течение 7 дней с момента получения копии. Вывод суда о том, что Токов Д.В. не принимал мер к своевременному получению почтовой корреспонденции, обязан был обеспечить ее получение и других юридически значимых сообщений по месту своей регистрации, в связи с чем риск неполучения поступившей корреспонденции он несет сам, нельзя признать правомерным.

Кроме того, полагает, что заочное решение постановлено с грубым нарушением норм материального и процессуального права, заочное решение не соответствует имеющейся судебной практике по данному виду споров.

Истец не доказал, не получения им средств по договору купли-продажи. Кроме того, между сторонами фактически имели место быть иные обязательства, в частности, по мнению истца, основанные на заемных отношения, законность наличия которых ответчик также не признает.

Истец обратился в суд с исковым заявлением за 4 месяца до истечения срока исковой давности, а исполнительный лист предъявил в марте 2021 года, чтобы исключить для ответчика возможность восстановления срока обжалования решения. Считает, что отказ в восстановлении заявителю срока на подачу заявления об отмене заочного решения противоречит нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией российской Федерации право на судебную защиту, предоставляя возможность недобросовестному истцу неосновательно обогатиться за счет ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 233 ГПК РФ определены основания для заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Частью 1 ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) указано, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления об отмене заочного решения может быть восстановлен судом в том случае, если срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, затрудняющие или исключающие подачу заявления об отмене заочного решения в установленный срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что о судебных заседаниях по делу Токов Д.В. извещался судом по месту регистрации по адресу: <...>

По информации УВМ УМВД России по Омской области от 03 июня 2019 года, представленной по запросу суда, ответчик Токов Д.В., <...> года рождения, уроженец г. Омска, зарегистрирован по указанному адресу с <...>.

По месту регистрации ответчику направлены судебные повестки на 29.05.2019 и 10.06.2019, копия определения о принятии, копия искового заявления с приложением. Судебная корреспонденция Токовым Д.В. не получена, конверт возвратился в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании 10.06.2019 удовлетворено ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что с ответчиком ведутся переговоры по заключению мирового соглашения. Судебное заседание назначено на 26.06.2019, о чем ответчик был извещен по указанному адресу, что подтверждается распечаткой с программы «Судебная корреспонденция» с присвоением повестке штрих-кода (ИШК) 64497235741705.

Из протокола судебного заседания от 26.06.2019 следует, что в судебном заседании Токов Д.В. участие не принял, причину неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, судом вынесено заочное решение, оглашена резолютивная часть заочного решения.

Мотивированное заочное решение составлено 01.07.2019.

04.07.2019, в течении трех дней, копия заочного решения направлена ответчику.

После истечения срока хранения данного почтового отправления 17.07.2019 копия заочного решения возвращена в суд. Решение вступило в законную силу.

Семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения истек 12.07.2019.

Заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решение подано 19.04.2021.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В качестве основания для восстановления срока, заявителем указано на не извещение его судом, а также на невозможность получения судебных повесток, в том числе по причине заболевания, ограничившего его движение.

Ответчиком предоставлены протоколы приема врача-<...> МЦСМ «Евромед» от 16.05.2019, 18.05.2019, 26.06.2019 (в 13 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 14 часов 00 минут), у Токова Д.В. имеются жалобы на <...> отмечено, что в листе нетрудоспособности пациент не нуждается.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Суд отметил, что доказательств, препятствующих в получении судебных извещений заявителем не представлено, равно как и доказательств вины в этом почтового отделения, из медицинской документации не следует невозможность участия ответчика в рассмотрении дела, получении судебных извещений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, доказательствах, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Сведений об изменении места жительства ответчика, о наличии объективных препятствий в получении судебной корреспонденции, в получении информации о наличии в производстве суда настоящего дела и ходе его движения, невозможности участия в рассмотрении дела ответчика лично либо через своего представителя не имеется.

      Направленная по известным адресам ответчика корреспонденция не была получена последним и возвращена в суд без вручения адресату с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". Возврат корреспонденции за истечением срока хранения свидетельствует о том, что адресат уклоняется от получения корреспонденции, что одновременно является правом и риском адресата.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что о судебном заседании назначенном на 26.06.2019, ответчик был извещен, что следует из сведений из открытых интернет источников, отслеживания почтовых отправлений, согласно которым судебная корреспонденция с присвоенным повестке штрих-кода (ИШК) 64497235741705 вручена Токову 17.06.2019.

Ссылка апеллянта на обстоятельства, которые не позволили ему своевременно получать судебную корреспонденцию, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную, не свидетельствующую об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения и не свидетельствующую о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о необходимости получения копии заочного решения, сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного по месту жительства/месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.

Доводы ответчика о том, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения надлежит исчислять с момента фактического получения копии заочного решения, основаны на неверном толковании норм процессуального права, иные доводы изложенные в настоящей жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Доводы ответчика о несогласии с решением суда в случае рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения оценке не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Первомайского районного суда города Омска от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: