Решение от 12.12.2022 по делу № 33-11301/2022 от 01.12.2022

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-11301/2022 (М-3507/2022)

УИД 25RS0005-01-2022-004357-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Пономаревой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Доценко В. П. к Арсентьеву А. В., Сюе А. Л. о расторжении договора подряда,

по частной жалобе Доценко В.П. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.11.2022 года,

у с т а н о в и л:

Доценко В.П. обратился в суд с иском к Арсентьеву А. В., Сюе А. Л. о расторжении договора подряда №05/11/2019 от 05.11.2019, в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.11.2022 исковое заявление Доценко В.П. возвращено истцу в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец с определением от 03.11.2022 года о возвращении искового заявления не согласился, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения как незаконного, ссылаясь на то что, досудебный порядок им соблюдён.

На основании частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления Доценко В.П. следует, что в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора подряда, ответ на претензию не поступил.

Между тем в материалах дела, в качестве подтверждения, отсутствует досудебная претензия, а имеется лишь проект соглашения о расторжении договора строительного подряда от 05 ноября 2019, заключённое между ООО «Домострой» в лице учредителя Роцой А.В. и Арсентьевым А.В., Сюе А.Л., без даты и подписей сторон, предметом соглашения является расторжение договора строительного подряда от 26.03.2019, в то время как спорный договор подряда заключен между ООО «Домострой» в лице директора Доценко В.П. и Арсентьевым А.В., Сюе А.Л. – 05.11.2019.

Приложенные к материалам отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80111675714720; 80111675714805 также не свидетельствуют о направлении ответчикам досудебной претензии, поскольку из них невозможно установить, что конкретно направлялось Арсентьеву А.В. и Сюе А.Л. - 12.09.2022, более того отправителем указан Гаврилов Л.Л., который истцом по делу не является.

Досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если в адрес ответчика направлена письменная претензия и к моменту принятия иска истек срок ее рассмотрения.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление им в адрес ответчиков досудебной претензии.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.11.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.