Решение по делу № 2-2359/2021 от 04.03.2021

Дело № 2-2359/2021

54RS0007-01-2021-001216-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи	Третьяковой Ж.В.,
при секретаре с участием: представителя истца представителя ответчика представителя третьего лица прокурора Октябрьского района г.Новосибирска	Греховодовой А.В., Скрипник М.В., Гринь М.Л., Михайловой О.К., Тороповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Андрея Игоревича к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

                        у с т а н о в и л:

    Скворцов А.И. с учетом обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. в порядке реабилитации, расходов на представителя в размере 25 000 руб., указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/. в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

/дата/. Скворцов А.И. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

/дата/. в отношении истца Кировским районным судом г.Новосибирска была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, данная мера пресечения продлевалась до 5 месяцев.

/дата/. истец был освобожден из-под стражи и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

/дата/. постановлением старшего следователя 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ Управления МВД России по г.Новосибирску уголовное преследование по уголовному делу в отношении Скворцова А.И. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ – в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

    Мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении истца отменена.

    За истцом на основании ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

    Истец считает, что в результате уголовного преследования ему причинен моральный вред, так как с момента задержания он испытывал нравственные страдания, которые выразились в его задержании, а в дальнейшем и в его аресте за преступление, которое он не совершал.

    Находясь на протяжении пяти месяцев в СИЗО №1 г.Новосибирска был в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях.

    По месту его жительства, его близкие, знакомые – все его окружение, кому стало известно об уголовном преследовании в отношении истца, высказывали в его адрес недоверие, порицали его. По месту работы его отправили в административный отпуск без содержания. Полагает, что таким образом пострадала его репутация, он испытывал душевные и нравственные страдания из-за данных обстоятельств.

    Кроме того, из-за его уголовного преследования пострадала его семья, так как он являлся единственным кормильцем в семье, супруга была в декретном отпуске, более того, незадолго до его ареста у истца родился ребенок, находясь в СИЗО, он не видел, как растут его дети. Родители истца также переживали за него, что отражалось на здоровье родителей, так как они находятся в возрасте.

    Истцу на протяжении всего времени внушалось, что ему грозит лишение свободы на длительный срок.

    Данные воспоминания до сих пор сказываются на психологическом здоровье истца, служат причиной негативного настроения и подавленности.

    Размер морального вреда истец оценил в 1 000 000 руб., которые и просил взыскать с ответчика. Кроме того, с учетом уточнения требований, просил взыскать расходы на представителя в размере 25 000 руб., которые им были оплачены за представление его интересов по данному иску.

    Истец Скворцов А.И. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д.27).

    Представитель истца Скрипник М.В. пояснила в судебном заседании, что поддерживает требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. Также указала, что у нее с истцом было заключено соглашение на представление его интересов по данному иску в суде, за представление интересов было оплачено 25 000 руб.

    Представитель ответчика Гринь М.Л. пояснил в судебном заседании, что требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости. Также возражал по взысканию расходов на представителя, полагая, что данные расходы подлежат рассмотрению в рамках УПК РФ.

    Представитель третьего лица - Управления МВД России по г.Новосибирску Михайлова О.К. пояснила в судебном заседании, что с иском не согласна, представила возражения, в которых указала, что само по себе содержание лица под стражей или отбывание наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождает право на реабилитацию. При содержании истца под стражей в СИЗО №1 г.Новосибирска от него не поступало никаких жалоб, утверждала, что нравственные страдания истцом не подтверждены.

Представитель третьего лица – 8 Отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ УМВД России по г.Новосибирску в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица – прокуратуры Кировского района г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица – прокуратуры Новосибирской области Торопова О.В. пояснила в судебном заседании, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом разумности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Размер заявленной компенсации доказывается истцом.

Согласно ч. 1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.2 Конституция Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Уголовное преследование является одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению защиты других конституционно значимых ценностей (ст. ст. 2, 52, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации) в тех случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства.

Во исполнение данной обязанности федеральный законодатель устанавливает порядок уголовного судопроизводства, в том числе, виды уголовного преследования, которое в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Соответственно, уголовное преследование как процессуальная деятельность стороны обвинения, имеющая целью изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК РФ), осуществляется уполномоченными на то государством правоохранительными органами и должностными лицами.

Пункт 34 статьи 5 УПК РФ определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. При этом вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из содержания ст. 53 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В силу п. 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ, уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Таким образом, уголовное преследование в отношении лица непосредственно связано с процессуальным статусом этого лица в качестве подозреваемого, обвиняемого, что обусловливается наличием конкретных оснований (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 74 УПК РФ), а также ограничением прав и законных интересов лица в рамках уголовного судопроизводства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 25.06.2019г. в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

/дата/. Скворцов А.И. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

/дата/. в отношении Скворцова А.И. Кировским районным судом г.Новосибирска была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 24.08.2019г.

/дата/. подозреваемому Скворцову А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

/дата/. Кировским районным судом г.Новосибирска срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Скворцова А.И. продлен на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть по /дата/.

/дата/. Кировским районным судом г.Новосибирска срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Скворцова А.И. продлен на 0з2 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по /дата/.

/дата/. старшим следователем 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ УМВД России по г.Новосибирску обвиняемый Скворцов А.ИИ. освобожден из-под стражи и в этот день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

/дата/. постановлением старшего следователя 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ УМВД России по городу Новосибирску прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении Скворцова А.И., по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Скворцова А.И. отменена. За Скворцовым А.И. признано в соответствии со ст.134 УПК РФ право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д.8-12).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ правом на реабилитацию, в том числе на устранение последствий морального вреда, связанного с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, обладает подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ истец имеет законное право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием.

В статье 151 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что уголовное преследование истца по предъявленному ему обвинению было незаконным, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования старшего следователя 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ УМВД России по г.Новосибирску. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Скворцова А.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие реабилитации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что за истцом признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Истец обвинялся в совершении тяжкого преступления, ранее не судим, во время предварительного следствия истец был изолирован от общества, в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд учитывает, что истец содержался под стражей с 26.06.2019г. по 21.11.2019г., то есть 4 месяца и 27 дней, а с 22.11.2019г. по 30.12.2019г. ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом суд принимает во внимание, что истец до заключения под стражу состоял в браке со Скворцовой И.А. (л.д.15), от брака имеют двоих малолетних детей: Скворцову Злату Андреевну, /дата/ года рождения, и Скворцова Георгия Андреевича, /дата/ года рождения (л.д.16-17). В период с /дата/. Скворцов А.И., являющийся сотрудником ООО «Интернешнл Трейдинг Групп» в должности руководителя сервисного центра, находился в административном отпуске.

Из иска Скворцова А.И. следует, что в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу он испытывал моральные и нравственные страдания и переживания, связанные с его семьей, с отношением окружающих и близких его знакомых и друзей в связи с обвинением его в совершении преступления, которое он не совершал.

Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер компенсации является несоразмерным и завышенным, а потому подлежащим снижению до 294 000 руб. за содержание под стражей в период с /дата/. из расчета 2 000 рублей за день содержания под стражей. При этом суд исходит из того, что присуждение компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей за сутки незаконного пребывания под стражей является разумной с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести предъявленного истцу обвинения, срока содержания под стражей - 447, степени нравственных и моральных страданий и переживаний, связанных с незаконным уголовным преследованием (Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 78-КГ18-38).

Размер компенсации морального вреда Скворцову А.И. в период его нахождения под подпиской о невыезде в период с 22.11.2019г. по 30.12.2019г. суд определяет в размере 56 000 руб.

Таким образом, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 350 000 рублей.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступают соответствующие финансовые органы (то есть Министерство финансов РФ), если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Скворцова А.И. вследствие реабилитации в сумме 350 000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги адвокатом Скрипник М.В., что следует из квитанции серии БП № от /дата/., на основании которой адвокат обязалась представлять интересы Скворцова А.И. в Октябрьском районном суде <адрес>, а также доверенности, выданной истцом на имя Скрипник М.В., за оказанные услуги было внесено в кассу адвокатского образования 25 000 руб.

Суд полагает, что данные документы подтверждают факт несения истцом процессуальных расходов на услуги представителя по данному делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, суд полагает обоснованным взыскать 20 000 руб. с ответчика в пользу истца, при этом суд учитывает уровень сложности дела, объем оказанных услуг (подготовка и подача иска, представительство в суде в ходе предварительных судебных заседаний и судебном заседаний, а всего в четырех процессах), а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты аналогичных услуг.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скворцова Андрея Игоревича к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Скворцова Андрея Игоревича компенсацию морального вреда вследствие реабилитации – 350 000 руб., а также расходы на представителя в сумме 20 000 руб., а всего 370 000 руб.

В остальной части иска Скворцову А.И. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение по делу изготовлено 07.06.2021г.

Судья /подпись/                            Третьякова Ж.В.