Решение по делу № 33-11898/2024 от 17.06.2024

Дело № 33-11898/2024 66RS0012-01-2023-001904-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.07.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Желяба А.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )2 к ( / / )3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 12.04.2024

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика ( / / )6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

( / / )2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ( / / )3 В обоснование требований истец иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 23.07.2022 на 1 километре + 958 метров автодороги «Каменск-Уральский – Клевакинское» Каменского городского округа Свердловской области по вине ( / / )3, управлявшего автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Honda-СRV, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль не подлежит восстановительному ремонту.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В порядке страхового возмещения истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., которую истец полагал недостаточной для возмещения ущерба. На основании изложенного, истец просил взыскать с ( / / )3 ущерб в сумме 1787300 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 17137 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ( / / )10, ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование».

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 12.04.2024 постановлено:

взыскать с ( / / )3 (ИНН <№>) в пользу ( / / )2 (ИНН <№>) в возмещение ущерба 1771900 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по составлению заключения – 15400 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 17059 руб. 50 коп.;

возвратить ( / / )2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 077 руб. 00 коп. (чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 06.06.2023).

Ответчик с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу. В
обоснование указал, что судом неверно установлен механизм дорожно-транспортного
происшествия, не дана оценка виновному поведению истца, в действиях которого имеются нарушения ПДД, не дана оценка причинам вынужденного маневра ответчика- поворот «налево». Кроме того, ответчик полагал, что в основу решения взято заключение эксперта Потеряева Н.М., который, по мнению ответчика, не обладает необходимой квалификацией на проведение видеотехнической экспертизы, в связи с чем экспертиза не может являться допустимым доказательством. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.07.2022 на 1 километре + 958 метров автодороги «Каменск-Уральский – Клевакинское» Каменского городского округа Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника автомобиля ( / / )3 и автомобиля Honda-СRV, государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника автомобиля истца ( / / )2

Заявленное столкновение автомобилей HONDA CRV, г/н <№> и ГАЗ – 3302, г/н <№>, произошло вне населенного пункта (Свердловская область, Каменский городской округ), на отметке 1 километр + 958 метров прямолинейного участка проезжей части дороги «Каменск-Уральский – Клевакинское», в направлении движения со стороны г. Каменск-Уральский в сторону с. Клевакинское, проезжая часть которого имеет по одной полосе движения, в каждом направлении движения, встречные потоки движущихся автомобилей разграничены нанесенной на проезжую часть дороги горизонтальной дорожной разметкой 1.5 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (в результате столкновения в зоне передней части автомобиля HONDA CRV, г/н <№> и левой боковой части автомобиля ГАЗ – 3302, г/н <№>, так и в результате опрокидывания автомобилей HONDA CRV, г/н <№> и ГАЗ – 3302, г/н <№>), пассажир автомобиля Honda-СRV ( / / )10 получила телесные повреждения.

13.01.2023 постановлением судьи Синарского районного суда г.Каменска-Уральского ( / / )3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 22.03.2023.

Гражданская ответственность ответчика ( / / )3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца ( / / )2 – в ПАО СК «Росгосстрах».

26.07.2022 Шарапов А.В. обратился в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства, организованного страховой компанией для целей установления повреждений автомобиля, сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению №0019278981_сс:18534016_ТС 2018 Honda-СRV (<№>)_1 от 27.07.2022, составленному ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 4070550 руб., с учетом износа – 3261700 руб., при этом стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена равной 2464300 руб., стоимость годных остатков – 532000 руб.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело ( / / )2 выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 руб.

Для определения размера расходов на приведение автомобиля в доаварийное состояние истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Лебедева Ю.В. № 002-23 от 31.01.2023, восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает стоимость аналогичного автомобиля в безаварийном состоянии, стоимость автомобиля Honda-СRV государственный регистрационный знак <№> в доаварийном состоянии составляет 2635200 руб., стоимость годных остатков – 463300 руб. За услуги по составлению заключения истцом оплачено 15400 руб. (л.д. 34 том 1).

Настаивая на вине ( / / )3, истец ( / / )2 просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 1771900 руб. (2635200 руб. – 463300 руб. - 400000 руб.).

С целью выяснения механизма развития ДТП 23.07.2022 определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно полученному заключению эксперта Потеряева Н.М. № 04303 от 20.03.2024, столкновение транспортных средств под управлением сторон имело следующий механизм:

перед столкновением и в момент столкновения автомобили Honda-СRV, государственный регистрационный знак <№>, и ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <№>, находились в движении, двигались в попутном направлении движения, по характеру их взаимного сближения автомобиль ГАЗ-3302, двигался впереди, автомобиль Honda-СRV двигался сзади; автомобиль ГАЗ-3302, двигался сзади движущегося перед ним и попутно с ним неустановленным автомобилем; водитель Honda-СRV, государственный регистрационный знак <№>, выехал из занимаемой им полосы движения на сторону встречного движения и продолжил движение по ней, приступив к совершению обгона движущегося перед ним и попутно с ним автомобиля ГАЗ-3302; водитель автомобиля ГАЗ-3302, не включая левые указатели поворотов, неожиданно совершил резкое маневрирование влево, выехав из занимаемой им полосы движения на сторону встречного движения, преградив путь автомобилю Honda-СRV;

в процессе соударения автомобили съехали с проезжей части дороги влево, в кювет, где опрокинулись и остановились около друг друга.

Согласно выводам судебной экспертизы, водитель автомобиля Honda-СRV в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ-3302, применив экстренное торможение; в действиях водителя ( / / )2, управлявшим автомобилем HONDA CRV, г/н <№>, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, несоответствий действий требованиям ПДД РФ не наблюдается.

Как указал, судебный эксперт, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля HONDA CRV, г/н <№>, созданной ему водителем автомобиля ГАЗ – 3302, г/н <№>, движущимся перед ним и попутно с ним, возник в момент начала совершения резкого маневра влево водителем автомобиля ГАЗ – 3302, г/н <№>, без включения левого указателя поворотов, совершенным им, чтобы выехать из занимаемой им полосы движения на сторону встречного движения, перед движущимся по ней и попутно с ним автомобилем HONDA CRV, г/н <№>, приступившему к совершению обгона автомобиля ГАЗ – 3302, г/н <№>.

Экспертом указано, что именно действиях водителя ( / / )3, управлявшего автомобилем ГАЗ – 3302, г/н <№>, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям п. 8.1, 8.2, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, и именно действия с технической точки зрения находятся впричинно-следственной связи с ДТП, произошедшим <дата>.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав:

материалы дела об административном правонарушении в отношении ( / / )3 № 5-2/2023 по факту ДТП 23.07.2022, в том числе: объяснения водителей ( / / )3 и ( / / )2, данные сотруднику ГИБДД 04.08.2022, схему ДТП; Постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2023, которым ( / / )3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

видеоматериал с места ДТП, согласно которому в момент совершения маневра поворота налево ответчиком, истец уже находился в маневре обгона автомобиля ответчика,

заключение судебного эксперта,

пришел к выводу, что действия водителя автомобиля ГАЗ-3302, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в совершении резкого маневрирования влево перед двигающимся сзади него и попутно с ним по стороне встречного движения автомобилем Honda-СRV, совершавшим его обгон, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 23.07.2023.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, положения п.4 ст. 22 указанного Федерального закона предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз.1 п.10.1 ПДД РФ); при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2 п.10.1 ПДД РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии вины в данном ДТП исключительно водителя автомобиля ГАЗ-3302, который в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 9.10 и 10.1 ПДД РФ совершил резкий маневр влево перед двигающимся сзади него и попутно с ним по стороне встречного движения автомобилем Honda-СRV, совершавшим его обгон.

В действиях же водителя Honda-СRV ( / / )2 в сложившейся дорожной ситуации несоответствий действий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется, доказательств тому материалы дела не содержат.

Как видно из имеющихся в деле доказательств, в момент ДТП истец первым начал осуществление маневра обгона автомобиля ответчика в месте, где обгон разрешен, следовательно, имел преимущество перед ответчиком, который, совершив маневр поворота налево, не убедился в его безопасности, не дал закончить маневр обгона истцу, в связи с чем создал аварийную ситуацию и помеху водителю автомобиля Honda-СRV.

Таким образом, именно виновные действия ответчика явились причиной столкновения управляемых истцом и ответчиком автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, и именно действия ответчика, который самонадеянно не выполнил требования ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, привели к созданию аварийной ситуации и столкновению транспортных средств.

В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для назначения повторной экспертизы или вызова эксперта в суд для дачи пояснений, так как доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не имеется.

Выводы эксперта подробно изложены в экспертном заключении, для его составления изучался механизм развития ДТП, который отражен в исследовании, где указано подробное описание особенностей и вся информация касаемо возможности столкновения, размещения спорных автомобилей, изучалась траектория транспортных средств при ДТП, механизм развития ДТП.

Вопреки доводам апеллянта, экспертом, имеющим квалификацию в области трасологии, подробно исследовано место столкновения транспортных средств, механизм развития ДТП, в виду чего сделаны выводы о наличии причинно-следственной связи с технической точки зрения между действиями ( / / )3 и последствиями ДТП.

Эксперт Потеряев Н.М. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, эксперт имеет необходимые специальные познания в области исследования видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей (сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.D.49724 от 02.09.2022; диплом о профессиональной переподготовке от 02.09.2022 о подтверждении право на ведение профессиональной деятельности по специальности – Судебная экспертиза видео и звукозаписей (л.д.72, том 2), транспортно-трасологических исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, оснований сомневаться в выводах судебного эксперта судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что его маневр-поворот налево был вынужденным, возник в результате внезапного торможения перед ним иного автомобиля, не могут освобождать ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом, и свидетельствуют лишь о несоблюдении ответчиком в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ дистанции до впереди двигавшегося автомобиля и скорости движения, которая бы позволила ему учитывать дорожные условия.

Суд первой инстанции при определении размера ущерба причиненного автомобилю истца принял во внимание, что страховщик возместил истцу ущерб, причиненный в ДТП в сумме 400000 руб., принял за основу выводы оценщика ИП Лебедева Ю.В. № 002-23, руководствуясь, ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика ущерб в пользу истца в сумме 1771900 руб. (2635200 руб. – 463300 руб. -400000 руб.).

Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась, доказательств иной суммы ущерба ответчиком не представлялось.

Руководствуясь ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению заключения – 15400 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 17059 руб. 50 коп.; возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 077 руб. (чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 06.06.2023)

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, изменения решения суда. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства ответчика ( / / )3 о назначении комплексной судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика ( / / )3 о вызове на допрос эксперта Потеряева Николая Михайловича отказать.

Решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 12.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )3 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Панкратова

Судьи Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков