Решение по делу № 33-63/2023 от 07.04.2023

Судья Парфенов А.П.                               Строка 171, госпошлина 3000 руб.

Докладчик Селезнев С.С.                               Дело № 2-78/2023; № 33-63/2023

           УИД 83RS0001-01-2022-001904-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                          17 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Селезнева С.С. и Бородина А.С.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Краснодаргоргаз» на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 февраля 2023 г., которым

исковые требования Емельянова Романа Александровича к акционерному обществу «Краснодаргоргаз», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» о возложении обязанности осуществить подключение (технологическое присоединение) жилого дома к сети газораспределения в рамках догазификации, обеспечить подключение газоиспользующего оборудования к сети газораспределения, передать в безвозмездное пользование электрический котел в целях обеспечения жилого дома теплоснабжением до момента подключения жилого дома к сети газораспределения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

На акционерное общество «Краснодаргоргаз» возложена обязанность в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда осуществить подключение (технологическое присоединение) по договору о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации от 15 апреля 2022 г. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, принадлежащего Емельянову Роману Александровичу и расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес>

С акционерного общества «Краснодаргоргаз» в пользу Емельянова Романа Александровича взысканы неустойка за нарушение срока выполнения работы по подключению (технологическому присоединению) к сетям газораспределения объекта капитального строительства в рамках догазификации по договору           от 15 апреля 2022 г. за период с 27 октября 2022 г. по 19 января 2023 г. включительно в размере 95 728 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 52 864 руб. 19 коп., всего взыскано 158 592 руб. 57 коп.

В остальной части иск Емельянова Романа Александровича оставлен без удовлетворения.

С акционерного общества «Краснодаргоргаз» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» взыскана государственная пошлина в размере 3 671 руб. 85 коп.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., судебная коллегия

установила:

Емельянов Р.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Краснодаргоргаз» (далее – АО «Краснодаргоргаз»), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (далее – ООО «Газпром газификация») о возложении обязанности осуществить подключение (технологическое присоединение) жилого дома по договору о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, осуществить мониторинг исполнения указанного договора, передать ему в безвозмездное пользование электрический котел в целях обеспечения жилого дома теплоснабжением до момента подключения жилого дома к сети газораспределения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований, с учетом уточнений, указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> Между ним, ответчиком АО «Краснодаргоргаз» (исполнитель) и ООО «Газпром газификация» (единый оператор газификации) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-Т.П.(т) о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации по адресу указанного жилого дома. Согласно техническим условиям (приложение к договору) о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации по указанному адресу срок выполнения работы по подключению к сетям газораспределения дома составляет 194 дня. Однако, предусмотренные договором обязательства по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения исполнителем работ по договору – АО «Краснодаргоргаз» выполнены не были, в связи с чем просил суд возложить на данного ответчика обязанность в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования его дома к сети газораспределения в рамках заключенного договора, передать ему в безвозмездное пользование электрический котел в целях обеспечения жилого дома теплоснабжением до момента подключения дома к сети газораспределения, а также взыскать с АО «Краснодаргоргаз» неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 26 октября 2022 г. по 19 января 2023 г. включительно в размере      95 728 руб. 38 коп. (в размере стоимости работ), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Считал, что на стороне ответчика ООО «Газпром газификация», как единого оператора газификации, имеется бездействие при осуществлении мониторинга исполнения ответчиком АО «Краснодаргоргаз» обязательств по указанному договору, в связи с чем на ООО «Газпром газификация» должна быть возложена обязанность обеспечить исполнение АО «Краснодаргоргаз» указанного договора в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилось АО «Краснодаргоргаз». В апелляционной жалобе представитель общества Цыкало Е.Г. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Емельянова Р.А. Ссылаясь на п. 21 (1) Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 г. № 1547, считает, что надлежащим исполнителем по договору о подключении дома истца к газу должно выступать АО «Газпром газораспределение Краснодар», поскольку сеть газораспределения, принадлежащая данному обществу, находится на наименьшем расстоянии от дома Емельянова Р.А. Полагает, что представленная ООО «Газпром газификация» в материалы дела схема гидравлического расчета газораспределительной сети не подтверждает тот факт, что в населенном пункте, где расположен дом истца, имеются газовые сети АО «Краснодаргоргаз». Утверждает, что на территории жилой застройки заявителя подключение домов к газу осуществляет ООО «Газпром газораспределение Краснодар». Сети газораспределения ответчика возле объекта истца отсутствуют. Указывает, что суд первой инстанции не предоставил ответчику достаточно времени для подготовки правовой позиции, не учел факт значительной удаленности ответчика от места рассмотрения дела, отсутствия возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, рассмотрел дело в ходе двух судебных заседаний, чем нарушил принцип состязательности процесса. Полагает, что суд первой инстанции, взыскивая неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, необоснованно применил нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку спорные правоотношения урегулированы специальным законом и в соответствии с пп. «и» п. 52 указанных Правил № 1547 предусмотрена неустойка в размере 0,014 ключевой ставки Банка России. Не соглашаясь с размером взысканных неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении указанных сумм в порядке ст. 333 ГК РФ. Отмечает, что истцом не приведены достаточные доказательства причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, повлекших сильные душевные волнения.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец Емельянов Р.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ответчика АО «Краснодаргоргаз» без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ                «О газоснабжении в Российской Федерации» одним из принципов государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации является государственная поддержка развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности.

Юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей (ст. 27 указанного Закона).

Порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства определен в Правилах подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 г. № 1547 (далее – Правила от 13 сентября 2021 г. № 1547).

Указанные правила содержат понятие «догазификации», под которой понимается осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, принадлежащих указанным физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, без взимания платы с физических лиц при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются домовладения физических лиц, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа.

Разрешая заявленные требования Емельянова Р.А., суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями закона, исходил из того обстоятельства, что ответчик АО «Краснодаргоргаз» договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, заключенный с истцом, в установленный срок надлежащим образом не исполнил. Доказательств невозможности исполнения обязательств по указанному договору в течение предусмотренного им срока ответчиком не представлено. Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на АО «Краснодаргоргаз» обязанности в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования истца к сети газораспределения в рамках догазификации. Кроме этого, руководствуясь положениями Правил от 13 сентября 2021 г. № 1547, ст. ст. 15 и 28 Закона РФ     от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав условия договора от 15 апреля 2022 г. № 139770-Т.П.(т), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору в пределах стоимости работ, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Емельянов Р.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>

15 апреля 2022 г. между истцом, ответчиком АО «Краснодаргоргаз» (исполнитель) и ООО «Газпром газификация» (единый оператор газификации) заключен договор № 139770-Т.П.(т) о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации по адресу указанного жилого дома.

Согласно п.п. 1, 2 и 3 договора АО «Краснодаргоргаз» принял на себя обязательства осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования истца, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения до границ земельных участков без взимания его средств к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю, в том числе проектирование и строительство сети газопотребления низкого давления от точки подключения до газоиспользующего оборудования дома истца. Подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, являющимися неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) домовладения и пуску газа составляет 194 дня со дня заключения договора.

Аналогичный срок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства в рамках догазификации предусмотрен техническими условиями о подключении (приложение к договору).

В соответствии с п.п. 11, 12 и 13 указанного договора плата за установку газоиспользующего оборудования, проектирование сети газопотребления, строительство внутреннего газопровода объекта капитального строительства, поставку и установку прибора учета газа (плата за подключение) составила 95 728 руб. 38 коп., 50 процентов которой Емельянов Р.А. оплатил исполнителю 15 апреля 2022 г.

Однако, в установленный договором срок мероприятия по подключению (технологическому присоединению) домовладения истца к сети газораспределения в рамках догазификации ответчиком АО «Краснодаргоргаз» не выполнены, что ответчиком по делу не оспаривается.

Правильно оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении АО «Краснодаргоргаз» принятых на себя обязательств и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению договора не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Краснодаргоргаз» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в населенном пункте истца отсутствуют газораспределительные сети ответчика и исполнителем по договору должно быть АО «Газпром газораспределение Краснодар» являются ошибочными, так как противоречат обстоятельствам дела.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10 декабря 2018 г. № 810 утверждена региональная программа «Газификация жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Краснодарского края на 2019 - 2023 годы» (далее – Региональная программа). Согласно строке № 2046 Пообъектного плана-графика догазификации (приложение 13 к Региональной программе) срок реализации мероприятий, необходимых для создания технической возможности подключения дома истца, установлен на октябрь 2022 года. Исполнителем данных мероприятий определен ответчик АО «Краснодаргоргаз».

Кроме этого, согласно представленной единым оператором газификации ООО «Газпром газификация» схеме гидравлического расчета газораспределительной сети ГРС-4а г. Краснодар МО «ГО Краснодар ГРС с. Первореченское МО «Двинской район» Краснодарского края» в населенном пункте истца и в непосредственной близости от его дома расположены газораспределительные сети АО «Краснодаргоргаз».

Ссылка ответчика на п. 21(1) Правил от 13 сентября 2021 г. № 1547, предусматривающих, что исполнителем по договору о подключении является газораспределительная организация, чьи сети газораспределения расположены на наименьшем расстоянии, измеряемом по прямой линии (наименьшее расстояние) от границ земельных участков, на которых располагаются (будут располагаться) объекты капитального строительства заявителя, к которым планируется подключение (технологическое присоединение), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данная норма действует лишь с 1 марта      2023 г., то есть после истечения срока исполнения работ по договору, а данному пункту Правил обратная сила закона не придана.

Каких-либо доказательств об отсутствии возможности надлежащего исполнения спорного договора АО «Краснодаргоргаз» в суд не представило.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что до обращения истца в суд с настоящим иском АО «Краснодаргоргаз» не оспаривалось, что оно является исполнителем по договору о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования истца к сети газораспределения в рамках догазификации, исполнитель осуществлял действия по исполнению данного договора.

Таким образом, именно АО «Краснодаргоргаз» является надлежащим исполнителем мероприятий по догазификации жилого дома истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным отношениям нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку вопрос о взыскании неустойки урегулирован специальным законом и в соответствии с пп. «и» п. 52 Правил от 13 сентября 2021 г. № 1547 предусмотрена неустойка в размере 0,014 ключевой ставки Банка России не могут послужить основанием для изменения оспариваемого решения.

Как предусмотрено пп. «и» п. 52 указанных Правил договор о подключении должен содержать, в частности, существенное условие об обязанности каждой стороны при нарушении ею сроков исполнения обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения договора о подключении, и платы за подключение (технологическое присоединение) по договору о подключении за каждый день просрочки, если договором о подключении не предусмотрен больший размер неустойки (за исключением заявителей, подключение которых осуществляется в соответствии с разделом VII Правил), то есть за исключением договоров о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации.

Поскольку Емельянов Р.А. заказал выполнение работ по указанному договору для целей удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, то есть в рамках догазификации, на спорные правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, продолжительности периода просрочки, размера ставки рефинансирования, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлялись.

Кроме того, ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, препятствующие выплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на значительный размер неустойки не может являться доказательством явной несоразмерности неустойки и не свидетельствует о необходимости снижения ее размера.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судом правильно определен период просрочки, произведен расчет и указано на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку обстоятельств, на основании которых неустойка подлежит снижению, не установлено. При этом суд обоснованно ограничил размер взыскиваемой неустойки общей стоимостью работ по договору, что соответствует требованиям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с несоблюдением АО «Краснодаргоргаз» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о надлежащем исполнении условий договора, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 10 000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда и соответствует принципу разумности.

Удовлетворяя требования потребителя, суд обоснованно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика, являющегося исполнителем работ по договору, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правильным.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении прав ответчика во времени подготовки к судебному заседанию и невозможности участия в суде посредством видеоконференц-связи опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции после принятия к производству искового заявления Емельянова Р.А. ответчику АО «Краснодаргоргаз» заблаговременно – 30 ноября 2022 г. посредством почтовой связи и электронной почты было направлено исковое заявление с приложенными к нему документами, определение о возбуждении гражданского дела, а также извещение о назначении судебного заседания на 18 января 2023 г., предложено предоставить свои возражения относительно заявленных требований. Такие возражения ответчика поступили в суд 12 января 2023 г. в электронном виде.

Судебное извещение о проведении судебного заседания 2 февраля 2023 г. было направлено сторонам 18 января 2023 г., в том числе на электронную почту.

Заявления об участии представителя АО «Краснодаргоргаз» в суде посредством видеоконференц-связи не поступали.

Таким образом, нарушений прав ответчика в ходе производства по настоящему делу судом допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции также не опровергают, о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, по сути, повторяют позицию заявителя по делу, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией приняты во внимание быть не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Краснодаргоргаз» – без удовлетворения.

Председательствующий                                 С.Н. Гомола

Судьи                                             С.С. Селезнев

                                             А.С. Бородин

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 мая 2023 г.