Решение по делу № 33-41/2022 (33-4553/2021;) от 13.12.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полякова О.М. Дело № 2-745/2021

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-41/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Доманчук Алексея Васильевича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ретюнских Сергея Ивановича удовлетворить частично:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки МАН-19322, идентификационный номер WMAF019262М144446, 1992 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак О 641 ХВ 48, заключенный 8 мая 2020 года между Ретюнских Сергеем Ивановичем и Доманчук Алексеем Васильевичем.

Взыскать с Доманчук Алексея Васильевича в пользу Ретюнских Сергея Ивановича стоимость автомобиля в размере 450 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, а всего 465950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Доманчук Алексея Васильевича государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме 5 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ретюнских С.И. обратился с иском к Катасонову А.В., Доманчук А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства; истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения Доманчук А.В. и взыскании с ответчиков судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что он является собственником автомобиля марки «МAH-19322» идентификационный номер №№, 1992 года выпуска, белого цвета, г/н №. В январе 2020 года между ним и Катасоновым А.В. в устной форме был заключен договор аренды указанного транспортного средства, согласно которому он передал во временное владение и пользование принадлежащий ему автомобиль, а Катасонов А.В. обязался выплачивать ему арендную плату за пользованием автомобилем в размере 50 % от прибыли, полученной в ходе эксплуатации транспортного средства. В течение нескольких месяцев Катасонов А.В. оплачивал арендную плату, однако летом 2020 года платежи прекратились, и он попросил Катасонова А.В. возвратить ему автомобиль, однако Катасонов А.В. проигнорировал его просьбу. 21.11.2020 года ему стало известно, что Катасонов А.В. от его имени и без его согласия, не имея доверенности на распоряжение транспортным средством, продал принадлежащий ему автомобиль Доманчук А.В. Считает, что договор купли-продажи является недействительным, и транспортное средство подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

С учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи от 21.11.2020 года транспортного средства - автомобиля марки «МАН-19322» идентификационный номер №№, 1992 года выпуска, белого цвета, г/н №; взыскать с Доманчука А.В. денежные средства в размере 450000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Ретюнских С.И., его представитель адвокат по ордеру Коротеев А.Н. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке и своевременно, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Доманчук А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что Катасонов А.В. привез ему договор купли-продажи указанного транспортного средства от 08.05.2020, в котором стояла подпись Ретюнских С.И., самого Ретюнских С.И. он не видел. Катасонов А.В. сообщил ему, что он действует от имени Ретюнских С.И. на основании доверенности. Он (Доманчук А.В.) подписал договор купли-продажи, считал его заключенным, поставил автомобиль на учет в ГИБДД. В настоящее время автомобиль разобран на запчасти и утилизирован.

Представитель ответчика - адвокат по ордеру Долгов В.Г. - в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на то, что автомобиль приобретался у Катасонова А.В. Ретюнских С.И. не подписывал договор купли-продажи от 24.02.2020 с прежним собственником автомобиля и не являлся его собственником, когда передавал его Катасонову А.В., который при продаже автомобиля Доманчук А.В. действовал от имени Ретюнских С.И. на основании доверенности, которую видел Доманчук А.В. Последний доверял Катасонову А.В., автомобиль был неисправен, эксплуатировать его он не мог, в связи с чем, автомобиль был утилизирован. Считает надлежащим ответчиком Катасонова А.В.

Ответчик Катасонов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке и своевременно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Доманчук А.В. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, суд при вынесения решения вышел за пределы заявленных требований.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения ответчика Доманчук А.В. и его представителя Долгова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ретюнских С.И. являлся собственником автомобиля «МАН», идентификационный номер №№, г/н №, цвет белый, на основании договора купли-продажи от 24 февраля 2020, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1, л.д.20).

21 ноября 2020 в МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области был зарегистрирован договор купли-продажи автомобиля от 08.05.2020, в соответствии с которым Ретюнских С.И. продал транспортное средство Доманчук А.В. за 300 000 руб., выдан госномер У 961 АЕ 48 и внесены изменения в паспорт транспортного средства о собственнике автомобиля - Доманчук А.В.

Поскольку истцом Ретюнских С.И. оспаривалась подпись в договоре купли-продажи от 8 мая 2020 с Доманчук А.В., и у него отсутствовало волеизъявление на отчуждение транспортного средства, по ходатайству истца судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту экспертам ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы от 27 августа 2021 года за № 156-48/21 экспертом ФИО15. установлено, что подпись от имени Ретюнских С.И., изображение которой находится в копии договора купли-продажи транспортного средства автомобиля марки МАН-19322, идентификационный номер №№ 1992 года выпуска, белого цвета, г/н №, от 08.05.2020 в графе «подпись, фамилия продавца» выполнена не самим Ретюнских Сергеем Ивановичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение № от 27 августа 2021, выполненное экспертом ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» Двуреченской Т.Л. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимой квалификацией, его выводы являются последовательными, полными, объективными, в заключении не имеется противоречий.

Заключение эксперта отвечает требованиями 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного заключения, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который разрешая спор, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы; установив, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 8 мая 2020 Ретюнских С.И. не подписывался, и его волеизъявления на его заключение не имелось, пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания указанного договора недействительным.

Довод жалобы ответчика Доманчук А.В. о том, что суд вышел за пределы заявленных требований истца, признав недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 8 мая 2020, несмотря на то, что истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 21.11.2020, судебной коллегией признается необоснованным.

Согласно сведениям, представленным из ГУ МВД России по Воронежской области, МО МВД России «Лебедянский», 8 мая 2020 между Ретюнских С.И. и Доманчук А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «МАН-19322», идентификационный номер №№, 1992 года выпуска, белого цвета, г/н №, автомобиль постановлен на учет 21.11.2020 г. (т.1, л.д. 42, 43, 83). Копия договора от 08.05.2020 г. была представлена органами ГИБДД в адрес суда, и именно данный договор был исследован судом. Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании сам ответчик Доманчук А.В. пояснил, что договор купли-продажи на спорное транспортное средство был датирован 8 мая 2020 года (т.1, л.д.183).

Ошибочное указание Ретюнских С.И. в исковом заявлении даты регистрации транспортного средства -21.11.2020. – вместо даты заключения договора - 08.05.2020, вопреки доводу апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку никаких сведений об иных договорах, заключенных между теми же лицами в отношении спорного автомобиля материалы дела не содержат.

Коль скоро выбытие имущества из владения собственника произошло помимо его воли, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что это является основанием для его истребования независимо от добросовестности действий его приобретателя.

В силу разъяснений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

12.08.2020 регистрация спорного транспортного средства с прежним госномером № была прекращена на основании заявления Ретюнских С.И., автомобиль объявлен в розыск (т.1, л.д.20, 21, 120-122).

Согласно справке УМВД России по Липецкой области от 25.03.2021, автомобиль «МАН-19322», идентификационный номер №№, 1992 года выпуска, белого цвета, г/н № снят с учета 25.03.2021 на основании заявления владельца транспортного средства Доманчук А.В. в целях утилизации, регистрация транспортного средства прекращена (т.1, л.д.102, 103).

В судебном заседании Доманчук А.В. пояснил, что автомобиль разобран на запчасти и утилизирован, в связи с чем, он не может исполнить обязательство по его возврату в натуре.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с карточной учета транспортного средства истцом Ретюнских С.И. спорное транспортное средство было приобретено за 450000 руб. (т.1, л.д.20), ответчиком Доманчук А.В. указанная стоимость не оспорена, в связи с чем, суд первой инстанции на основании приведенной нормы права обоснованно взыскал с ответчика Доманчук А.В. денежные средства в размере 450000 руб.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

На основании указанный норм права довод жалобы ответчика Доманчук А.В. о наличии у Катасонова А.В. доверенности от Ретюнских С.И. судебной коллегией признается необоснованным, поскольку ответчиком данный факт не доказан, материалами дела не подтвержден.

Отклоняет судебная коллегия и довод стороны ответчика Доманчук А.В. о том, что Ретюнских С.И. является ненадлежащим истцом ввиду того, что спорный автомобиль фактически был куплен в январе 2020 г. Катасоновым А.В., поскольку последний данные обстоятельства не подтвердил и на них не ссылался. Более того, из объяснений Катасонова А.В. в ходе проведения доследственной проверки следует, что в январе 2020 он совместно с Ретюнских С.И. ездил в г. Ногинск, где они приобрели автомобиль «МАН». За автомобиль Ретюнских заплатил 430000 руб. Затем по устной договоренности Ретюнских и Катасонов решили, что автомобилем будет пользоваться последний, при этом половина суммы прибыли будет перечисляться Ретюнских, а затем с целью дальнейшего выкупа автомобиля (т.1, л.д.18).

Представленными органами ГИБДД сведениями также подтверждается, что собственником автомобиля являлся Ретюнских С.И., на имя которого автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД 03.03.2020 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который в порядке главы 7 ГПК РФ обоснованно взыскал судебные расходы.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, отклоняются как необоснованные.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Доманчук А.В., другими участниками процесса решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Доманчук Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение принято в окончательной форме 13.01.2022 г.

Копия верна.

Судья

Секретарь

11