Решение от 24.04.2023 по делу № 2-110/2023 от 09.01.2023

Дело №2-110/2023

УИД 42RS0012-01-2023-000010-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области

24 апреля 2023 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «Торговый дом «Агроторг» к Кленских Ирине Николаевне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Торговый дом «Агроторг» (далее - ООО «ТД «Агроторг») обратилось в суд с иском к Кленских И.Н. о взыскании задолженности и расторжении кредитных договоров.

Требования мотивированы тем, что между АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) и индивидуальным предпринимателем Кленских Ириной Николаевной (далее - ИП Кленских И.Н., Ответчик) заключены:

- Кредитный договор <...> от 14.03.2011 на предоставление заемных средств в сумме 3500000,00 (три миллиона пятьсот тысяч) руб., под <...>% годовых, со сроком возврата 14.03.2012;

- Кредитный договор <...> от 20.04.2011 на предоставление заемных средств в сумме 3000000,00 (три миллиона) руб., под <...>% годовых, со сроком возврата 18.04.2012.

Цель кредитования: приобретение семян.

Банком условия обязательств выполнены в полном объёме, денежные средства на общую сумму 6500000,00 (шесть миллионов пятьсот тысяч) руб. по Кредитным договорам <...> от 14.03.2011, <...> от 20.04.2011 перечислены на счет ИП Кленских И.Н.

Для обеспечения обязательств по кредитным договорам перед Банком с Заемщиком и Залогодателем заключены следующие договоры:

- о залоге транспортных средств <...> от 14.03.2011, заключенный между Кленских Д.В. и Банком (<...>, залоговая стоимость 2738959,00 руб.);

- о залоге оборудования <...> от 14.03.2011, заключенный между ИП Кленских И.Н. и Банком (<...>, залоговая стоимость 3036041,00 руб.);

- о залоге транспортных средств <...> от 20.04.2011, заключенный между ИП Кленских И.Н. и Банком (<...>), залоговой стоимостью 6656163,75 руб.;

- о залоге товаров в обороте <...> от 20.04.2011, заключенный между ИП Кленских И.Н. и Банком (<...>, залоговая стоимость 1126469,00 руб.).

Ненадлежащее исполнение обязательств Заёмщиком по Кредитным договорам послужило основанием для обращения АО «Россельхозбанк» в Мариинский городской суд Кемеровской области и Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми заявлениями к ИП Кленских И.Н., Кленских Д.В. о солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области:

- от 21.03.2013 по делу <...> исковые требования удовлетворены частично, с ИП Кленских И.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору <...> от 15.03.2011 в размере 2680796,56 руб., том числе: 2500000,00 руб. - основной долг, 167967,19 руб. - проценты, 8091,36 руб. - комиссия, 4738,01 руб. - пени, а также 36427,67 руб.,- судебные расходы по уплате государственной пошлины;

- от 26.03.2013 по делу <...> исковые требования удовлетворены частично, с ИП Кленских И.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору <...> от 20.04.2011 в размере 3211594,86 руб., в том числе: 3000000,00 руб. - основной долг, 201639,33 руб. - проценты, 9955,53 руб. - комиссия, а также 39057,97 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

24.07.2013 и 19.07.2013 Арбитражный суд Кемеровской области по делу <...> выдал взыскателю исполнительный лист - серия <...>, по делу <...> выдал взыскателю исполнительный лист - серия <...>.

В соответствии с Договором уступки прав (требований) <...> от 28.06.2013 ООО «ТД «Агроторг» приобрело права требования к ИП Кленских И.Н. на общую сумму 6363707,02 руб., а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечении исполнения обязательств.

Определениями Арбитражный суд Кемеровской области от 17.10.2013 по делу <...> и от 22.10.2013 по делу <...> произведена замена взыскателя Банка на его правопреемника ООО «ТД «Агроторг».

В настоящее время с 2017 в ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области в отношении ИП Кленских И.Н. возбуждались и велись исполнительные производства <...> от 06.12.2017 и <...> от 06.12.2017 в пользу ООО «ТД - Агроторг».

Исполнительные производства ведутся в составе сводного исполнительного производства <...>.

Всего в ходе исполнительного производства частично взыскана задолженность в пользу ООО «ТД «Агроторг» в размере 1578239,63 руб.

Требование исполнительного документа о взыскании задолженности в полном объеме не исполнено, задолженность не взыскана.

В связи с тем, что Кредитные договоры не были расторгнуты по решению Арбитражного суда Кемеровской области и с учетом фактов неисполнения обязательств должником по погашению долга, ООО «ТД «Агроторг» были начислены проценты на общую сумму 4998084,98 руб., в том числе:

- по Кредитному договору <...> от 14.03.2011 за период с 29.06.2013 по 20.09.2022 в размере 2229043,62 руб.;

- по Кредитному договору <...> от 20.04.2011 за период с 29.06.2013 по 20.09.2022 в размере 2769041,36 руб.

Таким образом, общая задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на 20.09.2022 без учета сумм по основному долгу, процентов и неустойки, взысканных решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2013 по делу <...> и от 26.03.2013 по делу <...>, составляет 4018389,98 руб.

<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>.

Между сторонами отсутствует соглашение о расторжении Кредитных договоров <...> от 14.03.2011, <...> от 20.04.2011. В ходе рассмотрения споров по делам <...>, <...> АО «Россельхозбанк» не заявлял требования к ИП Кленских И.Н. о расторжении Кредитных договоров.

В период с 28.06.2013 (заключение договора цессии) до настоящего времени каких-либо предложений против расторжения Кредитных договоров <...> от 14.03.2011, <...> от 20.04.2011 ИП Кленских И.Н. в адрес Истца не направляла.

По смыслу ст.ст.23 и 24 ГК РФ прекращение статуса индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) не влечет прекращение его обязательств по договору, поскольку в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса гражданско-правовые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам, что подтверждается судебной практикой, например, определением Верховного Суда РФ от 28.01.2019 №309-ЭС18-23372 по делу №А60-60735/2017.

Принимая во внимание изложенное, что между Кленских И.Н. и Банком заключены Кредитные договоры <...> от 14.03.2011, <...> от 20.04.2011 обязательства по которым не были исполнены Ответчиком, в связи с чем, Истец вправе требовать взыскание задолженности по процентам и неустойки по Кредитным договорам.

17.12.2022 в адрес Кленских И.Н. отправлена претензия ООО «ТД «Агроторг» (исх. №/б/н) с предложением расторгнуть Кредитные договоры (подтверждается почтовым идентификатором <...>).

Со стороны Ответчика имело место существенное нарушение условий Кредитных договоров, что выразившееся в нарушении Кленских И.Н. сроков, неоднократной задержке выплат и нарушении порядка исполнения обязательств по полному возврату кредитных средств и уплате процентов, в связи с чем, ООО «ТД Агроторг вправе требовать расторжение Кредитных договоров.

17.12.2022 на основании п.7.1 Кредитных договоров Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить задолженность по Кредитным договорам (исх. <...> от 17.12.2022) и предложил расторгнуть Кредитные договоры.

Согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор <...>) требование Истца возвращено отправителю за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Следовательно, претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения. Истцом в полном объеме был соблюден претензионный порядок.

Истец просит взыскать с Кленских Ирины Николаевны в пользу ООО «ТД «Агроторг» (<...>) задолженность по Кредитному договору <...> от 14.03.2011 в размере 1043813,35 руб. - проценты и задолженность по Кредитному договору <...> от 20.04.2011 в размере 2974576,63 руб., в том числе: 2903104,43 руб. - проценты, 71472,20 руб. - неустойка.

Расторгнуть Кредитный договор <...> от 14.03.2011, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кленских Ириной Николаевной и ОАО «Россельхозбанк».

Расторгнуть Кредитный договор <...> от 20.04.2011, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кленских Ириной Николаевной и ОАО «Россельхозбанк».

Взыскать с Кленских Ирины Николаевны в пользу ООО «ТД «Агроторг» (<...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 34291,95 руб.

Определением суда от 02.03.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО «ТД «Агроторг» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Кленских И.Н. с исковыми требованиями частично согласилась, представив свой расчет задолженности, просила расторгнуть кредитные договоры и снизить размер неустойки, поддержала доводы письменных возражений, которые мотивирует следующим.

15.03.2011 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ИП Кленских И.Н. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа до 15 февраля 2013 года (с учетом п.1.6 дополнительного соглашения к кредитному договору от 20 февраля 2012 года) и уплатить на них проценты исходя из процентной ставки в размере <...>% годовых (п.п.1.1, 1.2, 1.4, 1.6 договора).

20 февраля 2012 года между истцом и Кленских И.Н. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в пункте 1.6. которого стороны изменили график возврата суммы (основного долга), предусмотрев окончательный срок возврата кредита - 15 февраля 2013 года.

В связи с неисполнением обязательств Заемщиком по кредитному договору АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области. Решением АС КО от 21.03.2013 по делу <...> исковые требования удовлетворены частично, с Индивидуального предпринимателя Кленских Ирины Николаевны взыскано 2 680 796 рублей 56 копеек по кредитному договору <...> от 15 марта 2011 года, в том числе 2 500 000 рублей - основного долга, 167 967 рублей 19 копеек - задолженности по процентам, 8 091 рубль 36 копеек - задолженности по комиссии, 4 738 рублей 01 копейка - пени, а также 36 427 рублей 67 копеек судебные расходы по уплате государственной пошлины.

20.04.2011 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ИП Кленских Ириной Николаевной (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить комиссии и проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Размер кредита 3000000 руб. (пункт 1.2).

Срок предоставления кредита заемщику - до 29 апреля 2011 года (пункт 1.5).

В связи с неисполнением обязательств Заемщиком по кредитному договору АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области. Решением АС КО от 21.03.2013 по делу <...> исковые требования удовлетворены частично, с Индивидуального предпринимателя Кленских Ирины Николаевны взыскана задолженность в сумме 3211594 рублей 86 копеек, в том числе 3000000 рублей - основного долга, 201 639 рублей 33 копейки - процентов за пользование кредитом, 9955 рублей 53 копейки - неуплаченные комиссии, а также 39057 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с Договором об уступке права требования от 28.06.2013 <...> ООО «ТД «Агроторг» приобрело права требования к ИП Кленских И.И.

Определениями АС КО от 17.10.2013 по делу <...> и от 22.10.2013 по делу <...> произведена замена взыскателя Банка на его правопреемника ООО «ТД «Агроторг».

09.01.2023 в Мариинский городской суд поступило исковое заявление ООО «ТД «Агроторг» о взыскании с Кленских И.Н. задолженности в общей сумме 4018398,98 руб.

Свои требования Истец мотивирует тем, что кредитные договоры расторгнуты не были, в связи с чем, за период с 29.06.2013 по 20.09.2022:

- по кредитному договору <...> от 14.03.2011 рассчитаны проценты в размере 1043813,35 руб.;

- по кредитному договору <...> от 20.04.2012 рассчитаны проценты в размере 2903104,43 руб., неустойка в размере 71472,20 руб.

В силу статьи 201 ГК РФ, с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу абз.2 п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика задолженности за период с 29.06.2013 по 20.09.2022, с исковым заявлением Истец обратился 09.01.2023. Учитывая положения ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ срок исковой давности не пропущен по платежам с 09.01.2020 по 09.01.2023. На основании ч.2 ст.199 ГК РФ требование о взыскании задолженности, образовавшейся и подлежащей уплате до 09.01.2020, удовлетворению не подлежит.

По факту заявленных требований о взыскании неустойки по кредитному договору <...> от 20.04.2012 в размере 71472,20 руб. Ответчиком не

представлен расчет задолженности. Полагает, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Учитывая тот факт, что взыскание задолженности с Кленских И.Н. производится в рамках исполнительного производства, из заработной платы на основании постановления об удержании из заработной платы ежемесячно удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности перед ООО «ТД «Агроторг», иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено, на иждивении Ответчика находится несовершеннолетний ребенок, полагает, что вина в неисполнения обязательства отсутствует. Просить уменьшить неустойку до размера 1000 рублей.

По факту заявленных требований о расторжении кредитных договоров не возражает. Просит расторгнуть кредитные договоры <...> от 14.03.2011, <...> от 20.04.2012.

В судебном заседании 3-е лицо Кленских Д.В. согласился с исковыми требованиями истца в части расторжения кредитных договоров. Не согласен с расчетами процентов по кредитным договорам, представленным истцом, считает, что в них не учтены регулярные поступления оплаты по исполнительным листам. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также не согласен с размером неустойки, просит снизить ее до 1000 рублей.

В судебное заседание представитель 3-го лица АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя 3-го лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев дело, заслушав мнение ответчика Кленских И.Н., 3-го лица Кленских Д.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч.2, ч.3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.03.2011 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ИП Кленских И.Н. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3500000 рублей, под <...>% годовых, сроком до 14.03.2012 (л.д.15-21).

20.04.2011 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ИП Кленских И.Н. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3000000 рублей, под <...>% годовых, сроком до 18.04.2012 (л.д.22-28).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, банк обратился в суд с исковым заявлением к заемщику о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2013 года по делу <...> по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Индивидуальному предпринимателю Кленских Ирине Николаевне, Кленских Дмитрию Владимировичу о взыскании 2685534 рублей 57 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кленских Ирины Николаевны, <...> в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», <...> 2680796 рублей 56 копеек по кредитному договору <...> от 15 марта 2011 года, в том числе 2500000 рублей основного долга, 167967 рублей 19 копеек задолженность по процентам, 8091 рубль 36 копеек задолженность по комиссии, 4738 рублей 01 копейку пени, а также 36427 рублей 67 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Производство по делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору <...> о залоге транспортных средств от 15 марта 2011 года; <...> о залоге оборудования от 15 марта 2011 года, прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать (л.д.29-34).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2013 года по делу <...> по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кленских Ирине Николаевне, Кленских Дмитрию Владимировичу о взыскании 3222730 руб. 76 коп. долга по кредитному договору <...> от 20.04.2011, об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

Прекратить производство в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств от 20.04.2011 <...>, по договору о залоге товаров в обороте от 20.04.2011 <...>.

Исковые требования в части пени за кредит, проценты и неуплаченные комиссии в сумме 11135 руб. 90 коп. оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кленских Ирины Николаевны, <...>, в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», <...> в лице Кемеровского филиала ОАО «Россельхозбанк», <...> задолженность по кредитному договору от 20.04.2011 <...> в сумме 3211594 руб. 86 коп., в том числе 3000000 руб. основного долга, 201639 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, 9955 руб. 53 коп. неуплаченные комиссии, а также 39057 руб. 97 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу (л.д.35-39).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2013 года по делу <...> по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», <...> о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску Открытого акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк», <...> к Индивидуальному предпринимателю Кленских Ирине Николаевне, <...>, Кленских Дмитрию Владимировичу, <...> о взыскании 2685534 рублей 57 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

Заявление удовлетворить.

Произвести процессуальную замену по делу <...> Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», <...> на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», <...> (л.д.40-41).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года по делу <...> по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», <...> о процессуальной замене взыскателя по делу <...> по иску открытого акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк», <...> в лице Кемеровского филиала ОАО «Россельхозбанк», <...> к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кленских Ирине Николаевне, <...>, Кленских Дмитрию Владимировичу, <...> о взыскании 3222730 руб. 76 коп. долга по кредитному договору <...> от 20.04.2011, об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», <...> удовлетворить.

Произвести процессуальную замену взыскателя по делу <...> - открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», <...> в лице Кемеровского филиала ОАО «Россельхозбанк», <...> его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», <...> (л.д.42-44).

28 июня 2013 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (Новый кредитор) заключен договор <...> уступки прав (требований), согласно которому, в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор передает (уступает), а Новый кредитор принимает права (требования) к юридическим лицам, перечисленных в Приложении <...> к настоящему договору (далее - Должники или Должник в отдельности) по Кредитным договорам/Договорам об открытии кредитной линии, реквизиты которых предусмотрены Приложением <...> к настоящему Договору (далее - Кредитный договор или Кредитные договоры), заключенным между Кредитором и Должниками, включая прав (требования) по погашению основного долга, уплате суммы начисленных процентов по кредиту, комиссий по кредиту, неуплаченных на дату заключения настоящего Договора, суммы процентов, начисленных на требования Кредитора как конкурсного кредитора в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, неустойки (пени и штрафы), признанные на основании вступивших в силу актов судебных органов, судебных расходов, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечении исполнения обязательств Должника перед Кредитором по Кредитным договорам и перечисленным в Приложении <...> к настоящему Договору (п.1.1 Договора).

Общая сумма требований Кредитора к Должникам на момент перехода прав (требований) определенный в соответствии с пунктом 1.6 настоящего Договора составляет 19045619353 рубля 00 копеек (п.1.2 Договора).

Переход прав (требований), перечисленных в п.1.1 настоящего Договора, считается состоявшимся в дату заключения настоящего Договора Сторонами (п.1.6 Договора) (л.д.45-46).

Согласно Приложению <...> к вышеуказанному Договору, общая сумма уступаемых прав в отношении ИП ГКФХ Кленских И.Н. по кредитным договорам <...> от 15.03.2011, <...> от 20.04.2011 составила 6363707,02 руб. (л.д.47).

06.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам на основании исполнительного листа от 27.06.2016 <...>, выданного Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено исполнительное производство <...> (<...>) в отношении должника Кленских И.Н. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 2325333,25 руб. (л.д.48).

06.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам на основании исполнительного листа от 19.07.2013 <...>, выданного Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено исполнительное производство <...> (<...>) в отношении должника Кленских И.Н. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 2926192,49 руб. (л.д.49).

Согласно Выписке из ЕГРИП от 27.12.2022 <...> 27.05.2014 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, в отношении Крестьянского (фермерского) хозяйства, о прекращении деятельности по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.50-52).

Согласно справке МИ ФНС России от 19.12.2022 по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 19.12.2022 физическое лицо (<...>) не является индивидуальным предпринимателем (л.д.53).

Кленских Дмитрий Владимирович родился <...> в <...>, зарегистрирован по адресу: <...> (л.д.74).

Кленских Ирина Николаевна родилась <...> в <...>, зарегистрирована по адресу: <...> (л.д.76).

<...>

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <...> (кредитный договор <...> от 20.04.2011) по состоянию на 20.04.2023 взыскано с должника: 365813,58 руб., перечислено взыскателю: 367699,72 руб., находится на депозитном счете: - 1886,14 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <...> (кредитный договор <...> от 15.03.2011) по состоянию на 20.04.2023 взыскано с должника: 432664,43 руб., перечислено взыскателю: 430778,29 руб., находится на депозитном счете: 1886,14 руб.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

Исходя из приведенных норм, уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не является основанием для признания сделки недействительной и влечет за собой иные правовые последствия.

На основании п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, неблагоприятные последствия в связи с отсутствием факта письменного уведомления о состоявшемся переходе прав к другому лицу могут возникнуть только для нового кредитора и связываются лишь с возможностью исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

В соответствии с ч.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу ст.ст.23, 24 ГК РФ прекращение статуса индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) не влечет прекращение его обязательств по договору, поскольку в соответствии со статьей 309 ГК РФ гражданско-правовые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.

Согласно расчетам фактической задолженности, сумма задолженности Должника по уплате процентов по кредитному договору <...> от 15.03.2011 за период с 29.06.2013 по 20.09.2022 составляет 2229043,62 руб., по кредитному договору <...> от 20.04.2011 составляет 2769041,36 руб.

Поскольку кредитные договоры <...> от 15.03.2011, <...> от 20.04.2011 не были расторгнуты, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, Кредитор вправе требовать с ответчика уплаты установленных договорами процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения судебного решений Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2013, от 26.03.2013.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, представлен расчет задолженности по процентам за три года, предшествовавших обращению с заявлением о взыскании процентов.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в 3 года.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, вышеизложенное, суд исходит из того, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Поскольку иск заявлен 28.12.2022 (согласно штемпелю на конверте (л.д.69), следовательно, срок исковой давности не пропущен за период с 28.12.2019, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам <...> от 15.03.2011, <...> от 20.04.2011 по просроченным процентам за период с 28.12.2019 по 20.09.2022.

Согласно расчету, представленному ответчиком, сумма задолженности по процентам, с учетом применения срока исковой давности, по кредитному договору <...> от 15.03.2011 составляет 335138,32 руб., по кредитному договору <...> от 20.04.2011 составляет 703340,39 руб.

Расчет процентов, представленный стороной ответчика, судом проверен, является обоснованным и арифметически верным, следовательно, признается допустимым доказательством по делу.

Таким образом, общая сумма задолженности по процентам, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:

- по кредитному договору <...> от 15.03.2011 - 335138,32 руб.;

- по кредитному договору <...> от 20.04.2011 - 703340,39 руб.

При разрешении исковых требований в части взыскания неустойки судом учитывается, что в силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором <...> от 20.04.2011 определена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату кредита в виде неустойки (штрафа) в размере <...>% годовых.

Из искового заявления следует, что неустойка начислена в общей сумме 71472,20 руб.

В связи с тем, что истцом не представлен подробный расчет начисления неустойки, судом сделан самостоятельный перерасчет данной суммы, с учетом применения срока исковой давности, который выглядит следующим образом:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суд учитывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до 35987,35 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Кленских И.Н. нарушила условия кредитных договоров <...> от 15.03.2011, <...> от 20.04.2011, перестал надлежащим образом исполнять обязанности по договорам, то договоры <...> от 15.03.2011, <...> от 20.04.2011, заключенные между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем Кленских Ириной Николаевной по заявлению истца могут быть расторгнуты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению <...> от 21.12.2022 (л.д.10) истец при подаче данного иска уплатил государственную пошлину в сумме 34291 рубль 95 копеек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 19572 рублей 33 копеек (6000,00 рублей - по требованию неимущественного характера, 13572 рубля 33 копейки - по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░ 15.03.2011, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░ 20.04.2011, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (<...>) ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.09.2022 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░ 15.03.2011 ░ ░░░░░░░ 335138 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░ 20.04.2011 ░ ░░░░░░░ 703340 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: 28.12.2019-31.12.2019, 01.01.2020-31.12.2020, 01.01.2021-31.12.2021, 01.01.2022- 20.09.2022 ░ ░░░░░░░ 35987 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19572 ░░░░░░ 33 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1094038 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-110/2023 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░