Решение от 17.01.2024 по делу № 22-69/2024 (22-2927/2023;) от 19.12.2023

Дело №22-69/2024                      Судья Егоров И.А.

УИД 33RS0002-01-2023-001501-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего            Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре                    Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора                        Шаронова В.В.,

осужденного                    Шапеева А.В.,

защитника                        Багрий С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шапеева А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от ****, которым

Шапеев А.В., **** года рождения, уроженец г.Владимира, судимый:

1) **** приговором Ленинского районного суда г.Владимира по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от **** неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 355 часов заменена лишением свободы на срок 44 дня; освобожденный **** по отбытии основного наказания;

2) **** приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобожденный **** по отбытии основного наказания;

3) **** приговором Октябрьского районного суда г.Владимира (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ****) по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; освобожденный **** по отбытии основного наказания; дополнительное наказание не отбыто;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от **** по совокупности приговоров Шапееву А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шапеева А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Шапееву А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания осужденного под стражей с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия Шапеевым А.В. наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления осужденного Шапеева А.В. и защитника Багрий С.Л., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Шаронова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Шапеев А.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Шапеев А.В. указывает на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагает, что с учетом его личности, поведения после совершения преступления, выразившегося в деятельном раскаянии, активном способствовании раскрытия преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ст.61 УК РФ и ст.64 УК РФ. По мнению осужденного, суд не учел, что преступление совершено им неумышленно. Указывает, что сел за руль автомобиля и перегнал его на 15-20 метров во дворе дома, в связи с необходимостью чистки снега жилищно-коммунальной службой, автомобилем управлял на придомовой территории, на проезжую часть на автомобиле не выезжал, опасности для других участников дорожного движения его действия не представляли, каких- либо последствий от его действий не наступило. Отмечает, что имеет малолетнюю дочь, которая учится в начальной школе и нуждается в его опеке; в его заботе нуждается бабушка, для которой он является единственным внуком. Считает назначенное наказание несоответствующим совершенному деянию. Просит приговор изменить, назначив наказание в виде принудительных работ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Шапеев А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения по тем основаниям, что судом первой инстанции не исследовано его психическое здоровье. Указывает, что находился на диспансером наблюдении у врача психиатра – нарколога с диагнозом «пагубное употребление наркотических средств», просит провести в отношении него судебную психиатрическую экспертизу, с учетом психического состояния, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился Шапеев А.В. подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Шапеевым А.В. на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил он это ходатайство в суде первой инстанции, в присутствии своего защитника и после консультаций с адвокатом, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем сообщил суду.

Фактические обстоятельства содеянного Шапеевым А.В. установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Факт нахождения Шапеева А.В. в состоянии опьянения **** в момент управления им транспортным средством – автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак **** регион, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.

Приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от ****, Шапеев А.В. осужден по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с учетом наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от ****) ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Таким образом, Шапеев А.В., в силу положений ст.86 УК РФ на момент совершения преступления - **** являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах квалификация действий Шапеева А.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и стороной защиты не оспаривается.

Установлено, что Шапеев А.В. под наблюдением во Владимирской областной психиатрической больнице **** не состоит (л.д**** врачом-психиатром-наркологом во Владимирском областном наркологическом диспансере не наблюдается (л.д.****

Из представленных осужденным Шапеевым А.В. сведений следует, что ранее Шапеев А.В. находился на диспансерном наблюдении у врача психиатра – нарколога ГБУЗ ВО «ОДН» с диагнозом «пагубное употребление наркотических средств». Диспансерное наблюдение прекращено на основании решения врачебной комиссии ГБУЗ ВО «ОДН» от **** в связи с наличием подтвержденной стойкой ремиссии.

Поведение Шапеева А.В. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не давало повода усомниться в его вменяемости и психической полноценности, по этой причине в отношении него не назначалась и не проводилась психиатрическая экспертиза.

Ввиду отсутствия сомнений во вменяемости Шапеева А.В., оснований, предусмотренных ст.196 УПК РФ, для назначения в отношении осужденного судебно-психиатрической экспертизы не имеется, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в этой части обоснованными признать нельзя.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Шапееву А.В. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,43, 60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также все известные суду при постановлении приговора данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Шапеев А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал и в полной мере учел при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, в том числе, наличие у виновного заболеваний, а также малолетнего ребенка.

    Также судом учтено семейное положение осужденного и осуществление им ухода за своей престарелой бабушкой.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях назначения ему реального лишения свободы и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе с применением положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, о чем осужденный указывает в жалобе, в достаточной степени мотивированы и являются обоснованными.

Согласно материалам дела, приговором Ленинского районного суда г.Владимира от **** Шапеев А.В. осуждался по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, предполагающее привлечение осужденного к труду. Вместе с тем, постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от **** заменено лишением свободы в связи с уклонением осужденного от отбывания назначенного наказания.

Оснований для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом первой инстанции мотивирована позиция о не применении ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание Шапееву А.В. назначено в соответствии с законом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ **** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░