Решение по делу № 33-18132/2019 от 30.09.2019

Судья Самойлова Е.В. УИД 16RS0048-01-2018-003303-82 Дело № 2-22/2019

Дело №33-18132/2019

Учёт № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЛСК Плауэн» Латфуллиной Р.Т. на решение Московского районного суда города Казани от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

Иск Галимарданова Р.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСК Плауэн» в пользу Галимарданова Р.Л. убытки в размере 1997548 руб. 11 коп., пени в размере 424767 руб. 60 коп., расходы на оплату электроэнергии в размере 62638 руб. 76 коп., расходы по оплате проведения строительной технической экспертизы в размере 48960 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20624 руб. 77 коп.

В удовлетворении требований Галимарданова Р.Л. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ЛСК Плауэн» в пользу ООО «Трастовая компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «ЛСК Плауэн» Латфуллиной Р.Т., Арсентьева М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Галимарданова Р.Л. – Савельева А.Ю., возражавшего против доводов жалобы, третьего лица Чернова В.А., согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимарданов Р.Л. обратился в суд с иском к ООО «ЛСК Плауэн» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 17 июля 2017 года между сторонами заключен договор подряда № 17/07/17-СМР о выполнении строительных и монтажных работ по строительству монолитного железобетонного каркаса здания, расположенного по адресу: РТ, город Казань, <адрес> ...., обустройство и подключение к водопроводной сети, бытовой и ливневой канализации на общую сумму 8495352 руб. Далее, путем заключения 17 октября 2017 года дополнительного соглашения № 1 к действующему договору подряда ООО «ЛСК Плауэн» приняло на себя обязательства по производству работ: гидроизоляция и утепление подвала, обратная засыпка грунта, кирпичная кладка стен и парапета, устройство кровли с водосточной системой и пожарной стремянкой, установка витражей и входных дверей, обустройство вентилируемого фасада здания на общую сумму
4200000 руб. Таким образом, свои обязанности по оплате выполняемых работ по договору подряда № 17/07/17-СМР Галимардановым Р.Л. выполнены в полном объеме. В свою очередь ООО «ЛСК Плауэн» выполнило работы с грубыми нарушениями проектной и технической документации.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть договор подряда от 17 июля 2017 года
№ 17/07/17-СМР, взыскать с ответчика стоимость за установку витражей и входных дверей в размере 1458000 руб., стоимость устройства кровли с водосточной системой в размере 800000 руб., стоимость устройства наружных сетей водопровода, канализации, ливневой канализации в размере 1830039 руб., стоимость металлического ограждения пандуса в размере 49580 руб., стоимость металлического ограждения кровли со стеклянными комплектующими и навес из прозрачного поликарбоната (Пергола) в размере 757611 руб., пени за просрочку договора в размере 5% от суммы договора в размере 634767 руб., затраты по электроэнергии при выполнении работ в размере 72044 руб. 89 коп., расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 48960 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы в размере 190000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АДК Проект» и МУП «Водоканал».

Определением суда от 26 ноября 2018 года судом принят отказ истца от части исковых требований по производству работ по возведению стен и перекрытий, вывоза мусора в общей сумме 470000 руб., в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

В заседании суда первой инстанции истец и его представители исковые требования поддержали.

Представители ответчиков просили в иске отказать указывая, что случае удовлетворения указанных требований просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к пени и штрафу.

Третье лицо Чернов В.А. в суде поддержал правовую позицию представителей ответчика.

Представитель третьего лица ООО «АДК Проект» в суд не явился, в ходе рассмотрения дела поддерживал позицию истца.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» в суд не явился, в ходе рассмотрения дела вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования истца, постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЛСК Плауэн» Латфуллина Р.Т. просит изменить решения суда в части размера взысканной с ответчика суммы.

При этом выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков по устройству кровли с водосточной системой и пожарной стремянкой указывая, что в связи с замечаниями истца ответчиком был составлен акт осмотра кровли и подготовлен локальный сметный расчет на выполнение работ по устранению замечаний, согласно которому сумма устранений составляет 83741 руб., однако истец отказался предоставить доступ ответчику для устранения данных недостатков. Кроме того апеллянт указывает, что ответчиком был закуплен материал на произведение данных работ, который впоследствии остался у истца, и был использован иной организацией в своей работе. Также податель жалобы выражает несогласие с взысканной суммой убытков по непосредственному подключению водопровода, канализации, ливневой канализации к действующим городским сетям указывая, что ответчик готов возместить стоимость устранения недостатков, установленных дополнительным заключением эксперта № .... от 10 июня 2019 года в размере 103499 руб. 60 коп.

Кроме того апеллянт также выражает несогласие с размером взысканных пеней, указывая, что неустойку, в случае ее взыскания, следует исчислять от суммы согласно дополнительного соглашения № 1 от 11 октября 2017 года и будет составлять 112900 руб.

Также апеллянт не согласен с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя указывая на ее завышенность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено, что 17 июля 2017 года между Галимардановым Р.Л. и ООО «ЛСК Плауэн» заключен договор подряда № 17/07/17-СМР, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте кафе «Бистро» по улице <адрес> .... <адрес> города Казани следующий комплекс работ: ограждение территории; монолитные работы конструкций железобетонных по каркасу здания; прокладка коммуникаций, а именно сети наружного водопровода с врезкой в существующие сети, сети ливневых сточных вод с врезкой в существующие сети, сети наружной канализации с врезкой в существующие сети. Все работы производятся без вскрытия асфальтового покрытия дорог и тротуаров методом ГНБ (ГНБ за счет средств заказчика).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить указанные работы в объеме, предусмотренном сметой, рабочим проектом, соответствующими СНиП, ГОСТ и нормативными требованиями действующего законодательства.

На основании пункта 2.3 договора, виды работ, их предварительный объем и стоимость указаны в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, работа должна быть выполнена подрядчиком и сдана заказчику в течение 90 календарных дней с момента получения аванса.

Изменение сроков выполнения работ оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 2.6 договора).

На основании пункта 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется по протоколу договорной цены и составляет 8495352 руб.

Согласно пункту 4.3 договора подрядчик обязуется нести ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований государственных стандартов, предъявляемых к поставленной продукции и выполненным работам.

В силу пункта 6.4 договора заказчик принимает выполненные подрядчиком работы по актам приема-передачи выполненных работ КС-2 и справке КС-3 в течение 3 рабочих дней с даты получения письменного извещения подрядчика об их готовности.

За несвоевременное окончание работ и несвоевременное выполнение работ по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

11 октября 2017 года сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору №17/07/17-СМР от 17 июля 2017 года, в соответствии с которым подрядчик обязался, в установленный договором срок, выполнить по заданию заказчика дополнительные работы на объекте: «Кафе «Бистро» по улице <адрес>
№ .... <адрес> города Казани», а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте следующий комплекс работ: гидроизоляция и утепление подвала; обратная засыпка грунта; кирпичная кладка стен и парапета; вентилируемый фасад (поставка облицовочной керамогранитной плитки осуществляется заказчиком); установка витражей и входных дверей в количестве 2штук; устройство кровли с водосточной системой и пожарной стремянкой.

На основании пункта 4 дополнительного соглашения стоимость выполненных работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 4200000 руб.

Срок выполнения работ в дополнительном соглашении не указан.

По квитанции от 7 августа 2017 года ООО «ЛСК Плауэн» получило аванс за объект в размере 400000 руб. Впоследствии по квитанциям перечислены денежные суммы по договору подряда: от 25 августа 2017 года в размере 400000 руб., от 29 августа 2017 года в размере 600000 руб., от 8 сентября 2017 года в размере 2000000 руб., от 13 октября 2017 года в размере 800000 руб., от 19 октября 2017 года в размере 1200000 руб., по приходным кассовым ордерам от 22 сентября 2017 года в размере 500000 руб., от 29 сентября 2017 года в размере 1200000 руб.

Также денежные средства по договору подряда передавались Галимардановым Р.Л. Чернову В.А. по распискам от 1 августа 2017 года на сумму 8995000 руб., от 24 октября 2017 года на сумму 5000000 руб., от 22 ноября 2017 года на сумму 600000 руб., от 6 декабря 2017 года на сумму 200000 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что обязательства по оплате работ по договору подряда № 17/07/17-СМР от
17 июля 2017 года и дополнительному соглашению Галимардановым Р.Л. перед ООО «ЛСК Плауэн» выполнены в полном объеме.

Однако ответчик ООО «ЛСК Плауэн» выполнило работы с нарушениями проектной и технической документации.

11 декабря 2017 года Галимарданов Р.Л. направил в адрес
ООО «ЛСК Плауэн» претензию по некачественно выполненным работам с требованием по принятию мер по их устранению.

2 февраля 2018 года Галимарданов Р.Л. направил в адрес
ООО «ЛСК Плауэн» претензию с требованием произвести алюминиевые профили и стеклопакеты витражей, установленных на здании кафе по улице Краснококшайская дома № 52, в соответствии с проектом.

В ответ на претензию от 2 февраля 2018 года ООО «ЛСК Плауэн» указало, что фактически установленные стеклопакеты обеспечивают сопротивление теплопередаче с большим запасом от нормируемого. Также просили направить письмо в проектную организацию о внесении изменения в проект, с указанием показателя сопротивления теплопередаче равным 0,46 м2 С\вт, что соответствует нормируемому.

Из акта визуального обследования строительно-монтажных работ по объекту, составленного ООО «АДК проект» согласно договора
№ 18-07/17АН от 26 июля 2017 года, заключенного между Галимардановым Р.Л. и ООО «АДК проект» следует, что в результате проведения визуального обследования строительно-монтажных работ были выявлены следующие недостатки и недочеты: несоответствие утеплителя BASWOOL утеплителю ROCKWOOL принятому в проектной документации, крепление вентилируемого фасада выполняется согласно техническому решению выбранной системы изготовителя, перемычки в наружных стенах и перегородках выполнены из металлических уголков, что не соответствует проектной документации, а именно железобетонные перемычки серия 1.038.1-1, монолитные индивидуальные перемычки, отсутствует армирование кладки, отсутствует крепление по верхней горизонтальной отметке и вертикальным плоскостям кладки к железобетонным конструкциям в перегородках из полнотелого керамического кирпича, установка витражных блоков выполнено с нарушением альбома технических решений системы «Татпроф», отсутствует утепление шахты дымохода в осях Б/3 на кровле здания, выполненное техническое решение кровли не соответствует проектной документации ООО «АДК Проект».

Для определения соответствия установленных витражей и оконных конструкций проектной документации и требованиям действующих нормативных документов истец обратился в ООО «ЦАЛЭСК».

Из заключения эксперта № .... ООО «ЦАЛЭСК» следует, что установленные витражи и оконные конструкции не соответствуют проектной документации и требованиям нормативных документов.

Эксперт ООО «ЦАЛЭСК» ФИО15 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции выводы экспертного заключения поддержал, дополнительно пояснил, что дефект может быть устранен только проведя замену стеклопакета витража по всему зданию. Имеется разгерметизация в определенных витражах. Алюминиевая конструкция не меняется. Конструкции установлены с нарушением, что влияет на их эксплуатацию.

8 августа 2018 года Галимарданов Р.Л. направил в адрес
ООО «ЛСК Плауэн» претензию с требованиями о расторжении договора подряда, взыскании оплаченных по договору, но невыполненных или выполненных с существенными отступлениями от технической документации или с ненадлежащим качеством работ в сумме 5157000 руб., пени, затрат на оплату электроэнергии, затрат на производство строительно-технической экспертизы.

16 августа 2018 года в ответ на претензию Галимарданова Р.Л.
ООО «ЛСК Плауэн» отказало в удовлетворении требований, для решения возникшей проблемы просили: предоставить недостающие документы, в том числе акт сверки взаимных расчетов в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления; организовать комиссионный осмотр строительного объекта совместно с проектной организацией ООО «АДК Проект» и ООО «ЛСК Плауэн».

7 июня 2018 года между Галимардановым Р.Л. и ИП Бабиным М.С. был заключен договор бытового подряда № 18-152, в соответствии с которым исполнитель обязался произвести работы согласно спецификации по замене стеклопакетов алюминиевых витражей в здании по <адрес> № .... города Казани.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость настоящего договора составляет 1779570 руб.

Галимардановым Р.Л. обязательства по оплате работ по договору бытового подряда № 18-152 от 7 июня 2018 года исполнены в полном объеме по квитанциям от 2 июля 2018 года на сумму 500000 руб., от 8 июля 2018 года на сумму 500000 руб., от 24 августа 2018 года на сумму 500000 руб., от 20 сентября 2018 года на сумму 279570 руб.

Согласно протоколу испытательного центра СПбГАСУ
№ 6/ (4-09-0/6-16) от 29 апреля 2016 года испытанные образцы стеклопакетов (комплектующие) соответствуют требованиям ГОСТ 24866-14.

По ходатайству представителя ответчика для установления стоимости устранения недостатков, установленных экспертным заключением, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦАЛЭСК».

Исходя из заключения ООО «ЦАЛЭСК» № .... стоимость устранения недостатков (замечаний), установленных заключением
ООО «ЦАЛЭСК» № 565-18 от 23 марта 2018 года, составляет
234409 СЂСѓР±. 20 РєРѕРї.

Согласно гарантийному письму ООО «ЛСК Плауэн» № 3 от 16 января 2018 года, общество обязалось выполнить выявленные в процессе эксплуатации недоделки кровли кафе по улице Краснококшайская дома № 52 до 1 апреля 2018 года, а именно устранить скопление воды в заниженных местах на кровле.

Комиссией ТехноНиколь была осмотрена кровля спорного объекта, согласно заключению которой выявлены ряд несоответствий рекомендациям «Руководства по проектированию и устройству кровель из полимерных мембран». Даны рекомендации по устранению выявленных недостатков.

Из коммерческого предложения – калькуляции на устройство кровли здания «Кафе-бистро», выполненного ИП Гараевым М.М., следует, что стоимость работ на устройство кровли здания «Кафе-бистро» составляет 787214 руб. 25 коп.

По ходатайству истца и его представителя для установления стоимости устранения недостатков по прокладке сетей водопровода, канализации, ливневой канализации судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Трастовая Компания».

Согласно заключению эксперта № .... ООО «Трастовая Компания» по результатам исследования материалов дела и натурного обследования объекта экс­пертизы установлено, что от проекта по прокладке сетей водопровода, ливневой ка­нализации имеются отклонения от проекта. Стоимость работ по исправлению установленных в результате исследования отклонений от проекта, устранению недостатков по прокладке сетей водопровода, ливневой канализации составляет 413786 руб. 40 коп. Стоимость недостающего оборудования, строительных и расходных материалов, необхо­димых для устранения недостатков отклонений от проекта составляет: кольца для колодцев сборные железобетонные диаметром: 1000 мм. = 3664 руб. 72 коп. Фильтрующий патрон марки ФП ЛОС МУ-1,0-1,8= 88000 руб. Стоимость проектных работ по присоединению (врезке) сетей водопровода, канализа­ции, ливневой канализации к существующим городским сетям, составляется по индивиду­альным расценкам каждого проектного предприятия на договорной основе. Эксперт не располагает документально подтвержденной информацией о стоимости таких работ по проектным организациям.

Стоимость работ и материалов по непосредственному подключению водопровода, канализации, ливневой канализации к действующим городским сетям составляет 1830039 руб. 47 коп.

Из дополнительного заключения эксперта ООО «Трастовая Компания» следует, что с учетом дополнительных вопросов, поставленных на разрешение эксперту, стоимость работ по исправлению установленных в результате исследования отклонений от проекта, устранению недостатков по прокладке сетей водопровода, ливневой канализации, с учетом НДС 20% на материалы, без учета НДС 20% на СМР, составляет: 103499 руб. 60 коп.

Стоимость недостающего оборудования, строительных и расходных материалов, необхо­димых для устранения недостатков отклонений от проекта составляет 3664 руб. 72 коп.

Фильтрующий патрон марки ФП ЛОС МУ-1,0-1,8= 88 000,00 руб. с НДС.

Стоимость проектных работ по присоединению (врезке) сетей водопровода, канализа­ции, ливневой канализации к существующим городским сетям, составляется по индивиду­альным расценкам каждого проектного предприятия на договорной основе. Эксперт не располагает документально подтвержденной информацией о стоимости таких работ по проектным организациям.

Стоимость работ и материалов по непосредственному подключению водопровода, канализации, ливневой канализации к действующим городским сетям, с учетом НДС 20% на ма­териалы, без учета НДС 20% на СМР, составляет 963 138 руб. 91 коп.

В соответствии с положениям статей 55, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе показания экспертов, допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком строительные и отделочные работы в рамках спорного договора подряда были выполнены с недостатками, в связи с чем с него подлежат взысканию убытки по устранению выявленных недостатков.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Между тем не может согласится с взысканной суммой убытков за устранения недостатков кровельного покрытия, которые взысканы судом в соответствии с требованиями истца размере 800000 руб., по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2018 года между Галимардановым Р.Л. и ИП Гараевым М.М. заключен договор подряда на выполнение кровельных работ № 1/16, в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательства по устройству кровли с установкой парапетных отливов здания Кафе-Бистро <адрес> № .... общей площадью 304,53 квадратных метров с учетом парапетов.

На основании пункта 2.1 договора стоимость договора составляет 683851 руб. 54 коп.

Из акта №1 о приемке выполненных работ ИП Гараев М.М. от
8 сентября 2018 года следует, что им на спорном объекте выполнены следующие работы: демонтаж гидроизоляции (мембраны) с парапетов, устройство разуклонки из керамзита, устройство цементно-песчаной стяжки, устройство галтели (цементный бортик), огрунтовка основания праймером, устройство двухслойного кровельного ковра направляемым материалом, демонтаж водосточной воронки, устройство водосточной воронки, демонтаж парапетных отливов, устройство парапетных отливов, устройство ливневой канализации, прокладка обогрев кабеля, транспортно-заготовительные расходы, подъем материала, контейнер для мусора на общую сумму 683851 рубль 54 копейки, указанные работы приняты Галимардановым Р.Л.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания убытков в виде устранения недостатков по устройству кровельного покрытия в заявленном истцом размере, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков по устройству кровли с водосточной системой и пожарной стремянкой, по причине стоимости устранения недостатков в сумме 83741 руб., с учетом локального сметного расчета составленному ответчиком, в соответствии с замечаниями истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом после выполнения ответчиком работ произведен полный демонтаж кровельного покрытия, ввиду невозможности устранения недостатков с произведенными ответчиком работами.

Доводы жалобы о несогласии с взысканной суммой убытков по непосредственному подключению водопровода, канализации, ливневой канализации к действующим городским сетям, по основанию, что ответчик готов возместить сумму убытков в соответствии с дополнительным заключением эксперта № .... от 10 июня 2019 года размере 103499 руб. 60 коп., а также по основанию, что ответчиком были выполнены работы по ГНБ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, ввиду их необоснованности, поскольку данная сумма взыскана судом на основании экспертного заключения, которое не оспорено ответчиком, с учетом невозможности проверки качества выполненных работ ответчиком и их объема. При этом судом первой инстанции было отказано истцу во взыскании суммы за проведение работ по ГНБ, поскольку ранее данные виды работы проведены ответчиком с согласования истца.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ООО «ЛСК Плауэн» в пользу Галимарданова Р.Л. убытков подлежит изменению, решение суда в остальной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 30 июля
2019 года по данному делу в части взыскания убытков изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСК Плауэн» в пользу Галимарданова Рустема Ленарисовича убытки в размере 1881399 руб. 65 коп.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё