Решение от 13.03.2024 по делу № 7-363/2024 от 15.02.2024

Судья Сидиряков А.М.                                      УИД 16RS0037-01-2024-000329-80

                                                                                                          Дело № 5-47/2024

                                                                                                        Дело № 7-363/2024

    РЕШЕНИЕ

                  13 марта 2024 года           город Казань

    Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. рассмотрел жалобу Муртазина Фаниса Дамировича (далее по тексту – заявитель) на постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2024 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

    постановлением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от <дата> Муртазин Ф.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

    В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан,          Муртазин Ф.Д. просит указанное постановление судьи городского суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

          При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

          Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

          В соответствии с частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния,

        - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

        Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения могут образовывать публичное выставление, показ, вывешивание, изображение нацистских атрибутики и символики, атрибутики и символики, сходных с ними до степени смешения, воспроизведение нацистских или сходных с нацистскими до степени смешения приветствий и приветственных жестов, а также любые другие действия, делающие рассматриваемые атрибутику и символику доступными для восприятия других лиц, в том числе путем публикации в средствах массовой информации и сети «Интернет».

В части 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации закреплено, что не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

         Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее по тексту - Закон № 114-ФЗ) в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации определяются правовые и организационные основы противодействия экстремистской деятельности, устанавливается ответственность за ее осуществление.

Закон № 114-ФЗ в качестве одного из видов экстремизма определяет пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии (статья 1).

Решением коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2020 года по делу № АКПИ 20-514С деятельность криминального движения «Арестантское уголовное единство» («Арестантский уклад един», «АУЕ») признана запрещенной в Российской Федерации по мотивам экстремистской направленности.

Из материалов дела усматривается, что Муртазин Ф.Д. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

<дата> Муртазин Ф.Д., находясь в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> в нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности», публично демонстрировал символы запрещенной экстремисткой организации АУЕ, в виде изображения восьмиконечных звезд, нанесенные на грудь с левой и правой стороны.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении № .... от <дата>; фотоматериалом; рапортом старшего оперуполномоченного оперативного отдела <данные изъяты>, а также другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности заявителя в его совершении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из представленных материалов не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что доказательств публичной демонстрации Муртазиным Ф.Д. символики экстремистской организации не имеется, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи исходя из следующего.

Публичное демонстрирование экстремистской атрибутики или символики, в данном случае татуировок в виде восьмиконечных звезд, что символизирует и пропагандирует воровскую идеологию движения «АУЕ», прямо запрещено вышеуказанным Федеральным законом и Решением Верховного Суда Российской Федерации, что образует в действиях заявителя событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ.

Кроме того, как усматривается из протокола об административном правонарушении Муртазин Ф.Д. событие административного правонарушения не оспаривал, с вмененным ему правонарушением согласился.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в том числе с учетом изложенных в жалобе обстоятельств, не усматривается.

    В ходе судебного разбирательства судьей городского суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, при этом оснований для истребования дополнительных доказательств явно не имелось, ввиду наличия достаточной совокупности доказательств, позволяющей установить все юридически значимые обстоятельства.

    Таким образом, документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей первой инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

    Правильность вывода судьи городского суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

    Совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения Муртазиным Ф.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей городского суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

          Обжалуемое постановление судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

          При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

          Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

                                                 Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 – 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.