Решение от 14.03.2022 по делу № 33-1657/2022 от 17.02.2022

Мотивированное определение изготовлено 14.03.2022г.

Судья Альштадт С.Н. Дело № 33-1657/2022

УИД 76RS0013-02-2019-003932-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В., при секретаре Жерновниковой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

14 марта 2022 года

гражданское дело по частной жалобе Матвеевой Юлии Сергеевны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

Отказать Матвеевой Юлии Сергеевне в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 мая 2020 года по иску Литовского Э.Б. к Серебрякову С.В., Серебряковой Г.И., Серебряковой И.К. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на недвижимое имущество.

Судом установлено:

Решением Рыбинского городского суда от 14.05.2020 года удовлетворены исковые требования Литовского Э.Б. к Серебрякову С.В., Серебряковой Г.И., Серебряковой И.К. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на недвижимое имущество.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 03.08.2021 года указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Серебрякова С.В., Серебряковой Г.И., Серебряковой И.К. без удовлетворения.

От лица, не привлеченного к участию в деле Матвеевой Ю.С. поступила апелляционная жалоба на решение Рыбинского городского суда от 14.05.2020 года с ходатайством о восстановлении срока, в котором указано, что заявитель зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес> на которую обращено взыскание по судебному решению. О наличии судебного решения узнала от родственников после состоявшегося решения. Заявитель не согласна с решением в части обращения взыскания на указанную квартиру, к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалась, о судебных заседаниях не знала, в связи с чем, пропустила срок для апелляционного обжалования.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Матвеева Ю.С. В частной жалобе просит определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Литовского Э.Б. – Рухленко Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что оспариваемое решение не было своевременно обжаловано Матвеевой Ю.С., также заявителем не представлено доказательств того, что вынесенным решением разрешены вопросы о ее правах и обязанностях.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

Проанализировав обстоятельства, указанные заявителем в заявлении, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной считает, что правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы имеются.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2,4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Обращаясь с заявлением о восстановлении процессуального срока, Матвеева Ю.С. ссылается на нарушение ее прав, как лица зарегистрированного и проживающего в квартире, на которую обращено взыскание. В обоснование пропуска срока обжалования заявитель ссылается на то, что не знала о состоявшемся судебном решении, а также о залоге квартиры, в которой она проживает, ввиду сложных отношений с ответчиками Серебряковыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

Учитывая характер спорных правоотношений, указанные заявителем причины пропуска процессуального срока, по мнению суда апелляционной инстанции, являются уважительными.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Матвеевой Ю.С., не привлеченной к участию в деле, подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░