Решение по делу № 22-468/2023 от 01.02.2023

Материал №22-468                                                               судья Меркулов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года                                                                        г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Ивановой Ю.В.,

осужденного Косьяненко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Косьяненко К.С. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 18 ноября 2022 года, в соответствии с которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Косьяненко К.С. путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ивановой Ю.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

осужденный Косьяненко К.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, обратился в Новомосковский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 18 ноября 2022 года

Косьяненко К.С., <данные изъяты>, судимому:

по приговору мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 26 апреля 2018 года по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

по приговору Советского районного суда г.Тулы от 13 декабря 2018 года по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 26 апреля 2018 года и наказания назначенного по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц;

осужденному по приговору Советского районного суда г.Тулы от 1 июля 2019 года, с учетом изменений внесенных постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года, по ч.4 ст.159 УК РФ (6 преступлений), ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 1 июля 2019 года с зачетом в срок отбывания наказания срок наказания, отбытого по приговору Советского районного суда г.Тулы от 13 декабря 2018 года - с 13 декабря 2018 года по 30 июня 2019 года, а также время задержания и нахождения под домашним арестом в период с 24 мая 2018 года по 12 декабря 2018 года в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 1 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 по 26 мая 2018 года из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 16 октября 2019 года,

отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Косьяненко К.С. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Считает, что суд в обжалуемом постановлении перечислил данные об отбывании им наказания, не приведя, основанных на законе, конкретных, фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения, послуживших основанием для вывода о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Приводя положительные проявления в своем поведении, полагает, что суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства обстоятельств, а также его отношения к содеянному не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Находит, что конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим его данным, не приведены и не указано, какое должно быть поведение осужденного, свидетельствующее о его исправлении.

Выражает несогласие с указанием суда на наличие у него взысканий, считая, что судом не дано оценки характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершений, отсутствию взысканий в период с 10 марта 2021 года по 1 ноября 2022 года.

Приводя свою версию происшедшего, указывает, что 1 ноября 2022 года на него наложено взыскание за нарушение формы одежды в виде водворения в ШИЗО.

Считает, что члены комиссии ФКУ ИК-6 при рассмотрении рапорта о данном нарушении не учли данные, характеризующие его в течение длительного периода времени.

Полагает, что из-за нарушения от 1 ноября 2022 года администрация исправительного учреждения характеризует его отрицательно.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного Косьяненко К.С. судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного, в том числе за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания") «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства Косьяненко К.С. исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая данные о его личности, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 8-ми поощрений, 14-ти взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО, обучение в ФКПОУ №79 г.Тулы, трудоустройство и добросовестное отношение к труду, участие в работах по благоустройству территории в соответствии со ст.106 УИК РФ, посещение курсов и кружков, нахождение на профилактическом учете с 2 декабря 2020 года по 12 октября 2021 года, признание вины, принесение извинений потерпевшим в письменном заявлении, поддержание родственных связей и взаимоотношений с осужденными положительной направленности, отбывание наказания в облегченных условиях с 3 марта 2021 года, наличие исполнительного листа на сумму 406 384 рубля, из которых удержано из заработной платы и лицевого счета 82 311,71 рубль, уважительное отношение к администрации учреждения, намерения после освобождения вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться, отрицательную характеристику; мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования.

Все положительно характеризующие Косьяненко К.С. данные приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам жалобы наличие взысканий, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с момента наложения на него последнего взыскания, последующее поведение осужденного правильно оценены судом в совокупности со всеми данными, которые относятся к сведениям, в целом характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания и принимаются во внимание при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доводы жалобы осужденного, в которых выражается несогласие с наложенным взысканием, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является основанием для отмены принятого решения.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.

Данная судом оценка указанным выше обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, является объективной и правильной.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

    п о с т а н о в и л :

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 18 ноября 2022 года в отношении осужденного Косьяненко К.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья