Решение по делу № 33АП-2239/2019 от 16.05.2019

УИД 28RS0004-01-2016-012411-75

Дело № 33АП-2239/2018                                          Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д.                                           Возыка О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2018 г.                                                     г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Бережновой Н.Д.,

судей Будковой Т.Н., Дружинина О.В.,

при секретаре Залевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ОАО «Амурдорснаб», ООО «Русский двор», ООО ТД «Амурдорснаб», ООО «Энергодорсервис», ООО «Дорсервис», Мороз Ярославу Юрьевичу, Спиридонову Алексею Геннадьевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ООО ТД «Амурдорснаб» к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании ничтожными условий договора, возврате необоснованно полученных денежных средств, взыскании денежной суммы, процентов за пользование необоснованно полученной денежной суммы, признании прекратившим действие договора о кредитной линии,

по частной жалобе представителя Спиридонова А.Г. – Скворцова В.В. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Савельев Н.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве на правопреемника, указав, что дополнительным решением Благовещенского городского суда от 03 июля 2017 г. удовлетворены исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании с ОАО «Амурдорснаб», ООО «Русский двор», ООО ТД «Амурдорснаб», ООО «Энергодорсервис», Мороз Я.Ю., Спиридонову А.Г., ООО «Дорсервис» задолженности по договору кредитной линии № от 26 марта 2014 г. в размере 673 506 рублей 84 копейки, по договору о кредитной линии № от 07 апреля 2014 г. в размере 4 688 304 рубля 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 009 рублей 06 копеек. 14 декабря 2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Савельевым Н.А. был заключен договор уступки прав (требований) № по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требования) к ОАО «Амурдорснаб» вытекающие из: кредитного договора № от 26 марта 2014 г. (со всеми дополнительными соглашениями), договора о кредитной линии №. Просил суд произвести замену взыскателя с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на Савельева Н.А.

В письменном отзыве представитель Спиридонова А.Г. – Скворцов В.В. с заявлением не согласился, указав, что исполнительный лист, предъявленный к должникам, являющимся поручителями по кредитному договору № от 26 марта 2014 г., договору о кредитной линии № был отозван ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», что препятствует его повторному предъявлению в службу судебных приставов. Кроме того, 21 декабря 2018 г. между конкурсным управляющим основного заемщика ОАО «Амурдорснаб» и Савельевым Н.А. подписано Положение о порядке и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога и принадлежащего должнику ОАО «Амурдорснаб», что с учетом стоимости залогового имущества обеспечит полное исполнение обязательств данным должником перед Савельевым Н.А.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 марта 2019 г. заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на Савельева Н.А.

В частной жалобе представитель Спиридонова А.Г. – Скворцов В.В. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В жалобе указывает, что суд разрешил вопрос о замене стороны взыскателя, не исследовав обстоятельства исполнения должниками постановленного по делу решения. Исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением судебного решения, поэтому оснований для замены стороны взыскателя у суда не имелось.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 марта 2017 г. с учетом дополнительного решения от 03 июля 2017 г. с ОАО «Амурдорснаб», ООО «Русский двор», ООО ТД «Амурдорснаб», ООО «Энергодорсервис», ООО «Дорсервис», Мороза Я.Ю., Спиридонова А.Г. в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по договору о кредитной линии № от 26 марта 2014 г. в размере 673 506 рублей 84 копеек, по договору о кредитной линии № от 07 апреля 2014 г. в размере 4 688 304 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 009 рублей 06 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. С ОАО «Амурдорснаб» в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на проведение экспертизы -8 000 рублей. В удовлетворении встречного иска ОАО «Амурдорснаб» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 августа 2017 г. решение суда от 31 марта 2017 г. в части определения судом размера задолженности по кредитному договору от 26 марта 2014 г., договора о кредитной линии от 07 апреля 2014 г., расходов по оплате государственной пошлины изменено, определено ко взысканию по договору от 26 марта 2014 г. задолженность в сумме 658 506, 84 рублей, по договору об открытии кредитной линии от 07 апреля 2014 г. – 4 640 304, 48 рубля, расходов по оплате государственной пошлины – 34 694 рубля. В части отказа в удовлетворении встречного искового решение суда отменено, принято новое решение, которым встречный иск удовлетворен частично.

14 декабря 2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедент) и Савельевым Н.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права (требования) к ОАО «Амудорснаб» вытекающие из: кредитного договора № от 26 марта 2014 г., договора о кредитной линии № от 07 апреля 2014 г. Право требования подтверждено решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31.03.2017 г. по делу №, вступившим в законную силу 25.08.2017 г., а также определением Арбитражного суда Амурской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 28.09.2017 г. по делу №

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз 1,3,4 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (п.2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников.

Из выше приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

При рассмотрении заявления Савельева Н.А. для разрешения вопроса о возможности правопреемства суду надлежало установить, имеется ли задолженность солидарных должников ( в том числе - Спиридонова А.Г.) перед взыскателем ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», не окончено ли исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, что судом первой инстанции сделано не было.

Удовлетворяя заявление Савельева Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 31 марта 2017 г. (с учетом дополнительного решения от 03 июня 2017 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 августа 2017 г.) не исполнено и доказательства исполнения решения в деле отсутствуют.

Между тем, из материалов исполнительных производств, представленных суду первой инстанции, имеющихся в материалах дела, следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2017 г. исполнительные производства в отношении солидарных должников окончены по п.1 ч.1 ст. 47, ст. ст. 6,14 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с полным исполнением исполнительного документа о взыскании 5 333 505,32 рублей.

Этим обстоятельствам, имеющим существенное значение, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки, из-за чего вывод суда о наличии оснований для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве на правопреемника сделан в нарушение норм материального и процессуального права.

Определение подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

       Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 марта 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Савельеву Николаю Анатольевичу в удовлетворении заявления о замене взыскателя на правопреемника отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

Судьи