Решение по делу № 12-183/2017 от 19.10.2017

                                        К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Динского <адрес>

Судья    Динского районного суда                Дубовик С.А.

с участием заявителя                    Олейник А.А.

заинтересованных лиц                    Хлюпиной Е.М., Крицкой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Олейник АА на постановление по делу об административном правонарушении,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Олейник А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником Динского <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> - старшим судебным приставом Г.<адрес>, он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и ему назначен штраф в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>, считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании заявитель просил суд удовлетворить жалобу, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованные лица в судебном заседании возражали против удовлетворения поданной жалобы.

Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении отмене по следующим основаниям:

    постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником Динского <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> - старшим судебным приставом Г.<адрес>, Олейник А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, заявителем частично были исполнены ранее, чем был выдан исполнительный лист и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд считает, что событие административного правонарушения на момент возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения постановления, отсутствовало, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ АП №.

Из пояснений заявителя следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, судебный пристав-исполнитель Динского РОСП Крицкая О.Ю., не уведомила его о дне и времени составления протокола.

В связи с чем, суд считает, что судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав допустили существенное нарушение процедуры привлечения Олейник А.А. к административной ответственности, а именно то, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, то есть протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в один день в его отсутствие.

В связи с чем, Олейник А.А. не имел возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, согласно ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины не явки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное постановление о привлечении Олейник А.А. к административной ответственности вынесено с нарушением действующего законодательства, так как он не извещался надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 2 000 рублей, что свидетельствует о лишении его гарантий защиты, предоставленных действующим законодательством.

В соответствии сост. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в действиях Олейник А.А. отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                         Р Е Ш И Л:

    Жалобу Олейник АА на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Динского <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> - старшим судебным приставом Г.<адрес>, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Олейник АА и назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Олейник Александра Андреевича по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ – прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской <адрес> в течение 10 суток.

        Судья                                Дубовик С.А.