Решение по делу № 33-4036/2019 от 26.11.2019

Судья: Ершова ЕЮ Дело №2-1309/2019

Дело № 33-4036/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

при секретаре Кутлубаевой КВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Кропочевой Татьяны Викторовны на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 11.10.2019 об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кропочева ТВ обратилась в суд с иском к ООО «Строй Парк-Р», ООО «Строй Парк-С» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 13.09.2019, дополнительным решением Кировского районного суда г. Томска от 20.09.2019 исковые требования Кропочевой ТВ удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи обоев (винил на флизе DIAMANTE 1,06 * 10 беж однотон артикул 45-099-03 (4 рулона)) от 12.05.2018, заключенный между Кропочевой ТВ и ООО «Строй Парк-С», с ООО «Строй Парк-С» в пользу Кропочевой ТВ взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 3956 руб., убытки, связанные с оклейкой обоев, в размере 7300 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6492,76 руб., неустойка за период с 16.07.2019 по 11.09.2019 в размере 229,45 руб. Также с ООО «Строй Парк-С» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 899,59 руб., с Кропочевой ТВ - 1389,11 руб.; с ООО «Строй Парк-С» в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Томской области» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 2720,74 руб., с Кропочевой ТВ - 6303,26 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

11.10.2019 Кропочева ТВ обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Строй Парк-С» совершать любые действия, ведущие к распоряжению имуществом должника. В обоснование ходатайства указала, что поскольку ООО «Строй Парк – С» не осуществляет торговую деятельность, магазин по адресу приобретения обоев ликвидирован, а судом вопрос о финансовой состоятельности организации не выяснялся, имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, сделать невозможным исполнение решения суда, что приведет к нарушению прав истца.

Обжалуемым определением судья на основании ст. 139 – 142, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 № 770-О, ходатайство Кропочевой ТВ оставил без удовлетворения.

В частной жалобе истец Кропочева ТВ просит определение судьи отменить. Полагает, что принятие судом обеспечительных мер преследует целью обеспечение исполнимости решения суда. Указывает, что в настоящее время магазин ответчика, располагавшийся по адресу: /__/, ликвидирован, что подтверждается в том числе показаниями ответчиков, следует из сведений, имеющихся в сети Интернет. ООО «Строй Парк-С» в настоящее время не осуществляет финансовой деятельности, что свидетельствует о возможности наступления отрицательных последствий для истца в виде угрозы дальнейшего неисполнения решения суда.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения не усматриваю.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Анализ вышеназванной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Согласно п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

При этом принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Томска от 13.09.2019, дополнительным решением Кировского районного суда г.Томска 20.09.2019 исковые требования Кропочевой ТВ удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи обоев (винил на флизе DIAMANTE 1,06 * 10 беж однотон артикул 45-099-03 (4 рулона)) от 12.05.2018, заключенный между Кропочевой ТВ и ООО «Строй Парк-С», с ООО «Строй Парк-С» в пользу Кропочевой ТВ взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере 3956 руб., убытки, связанные с оклейкой обоев, в размере 7300 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6492,76 руб., неустойка за период с 16.07.2019 по 11.09.2019 в размере 229,45 руб. Также с ООО «Строй Парк-С» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 899,59 руб., с Кропочевой ТВ - 1389,11 руб.; с ООО «Строй Парк-С» в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Томской области» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 2720,74 руб., с Кропочевой ТВ - 6303,26 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

22.10.2019 Кропочева ТВ обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанные судебные акты.

Отказывая в удовлетворении заявления Кропочевой ТВ, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает данный вывод судьи правильным, так как он соответствует материалам дела и требованиям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет спора (взыскание денежных средств) сам по себе не является безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать наличие обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о неотложности и необходимости принятия обеспечительных мер.

Вопреки доводам жалобы в поданном суду заявлении не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности последующего исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Частная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Доводы истца о том, что ООО «Строй Парк – С» не осуществляет торговую деятельность, магазин по адресу приобретения обоев ликвидирован, а судом вопрос о финансовой состоятельности организации не выяснялся, в связи с чем имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику принимать любые меры, ведущие к реализации имущества, может затруднить, сделать невозможным исполнение решения суда, судебной коллегией признается несостоятельным. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.12.2019 ООО «Строй Парк-С» является действующим юридическим лицом, адресом (местом нахождением) которого является: г. Томск, проезд Вершинина, 2А. Каких-либо сведений о том, что ответчик выставил своё имущество на реализацию, либо сведений о ликвидации, реорганизации юридического лица в установленном законом порядке материалы дела не содержат, истцом доказательств обратного, не представлено.

Помимо этого оснований для принятия мер обеспечения иска в отношении движимого и недвижимого имущества, которое принадлежит ответчику, не имеется, поскольку указанное движимое и недвижимое имущество не является предметом спора, доказательств существования риска затруднения или невозможности исполнения судебного постановления не имеется.

Принимая во внимание то, что заявленные обеспечительные меры влекут нарушение баланса интересов сторон и не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя, суд обоснованно указал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в предложенном заявителем варианте.

Доводы, изложенные в частной жалобе, нельзя признать обоснованными, т.к. суд с учетом данных обстоятельств дела обоснованно отказал в принятии мер обеспечения иска. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Кировского районного суда Томской области от 11.10.2019 об отказе в принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Кропочевой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий