Решение по делу № 33-1392/2018 от 15.01.2018

Судья: Романов Е.Р. Дело № 33-1392/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          13 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Крашенинниковой М.В. и Карцевской О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ахмадьяновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Колеватова Владимира Павловича

на Заочное решение Павловского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ООО «Павловская домоуправляющая компания» к Колеватову Владимиру Павловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Колеватова В.П., представителя ООО «Павловская ДУК» по доверенности Синельникова Д.В.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Павловская домоуправляющая компания» обратилось в Павловский городской суд с иском к Колеватову В.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указано, что, в соответствии с положениями действующего законодательства и, на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, управление многоквартирным домом, предоставление коммунальных услуг, содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, осуществляет управляющая организация ООО «Павловская домоуправляющая компания».

Колеватов В.П. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В настоящее время вследствие невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2016 года по 01.06.2017 года у Колеватова В.П. образовалась задолженность в размере 67 592 рубля 26 копеек. Размер задолженности подтверждается протоколом начислений в разрезе услуг.

20 июня 2017 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за период с 01.06.2016 года по 01.06.2017 года в размере 67 592 рубля 26 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 113 рублей 88 копеек. 19 июля 2017 года судебный приказ №2-675/2017 был отменен на основании заявления ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Колеватова В.П. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2016 года по 01.06.2017 года в размере 67 592 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 227 рублей 77 копеек.

Заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2017 года постановлено:

Исковые требования ООО «Павловская домоуправляющая компания» к Колеватову Владимиру Павловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать с Колеватова Владимира Павловича в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за жилое помещение за период с 01.06.2016 года по 01.06.2017 года в размере 38 599 рублей 48 копеек (тридцать восемь тысяч пятьсот девяносто девять рублей 48 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 357 рублей 98 копеек (одна тысяча триста пятьдесят семь рублей 98 копеек).

В удовлетворении оставшееся части заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.

В апелляционной жалобе Колеватова В.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В частности заявитель указывает, что не использует общедомовую систему отопления, ранее вынесенное решение о признании установки индивидуальной газовой колонки самовольной и обязании отключить подачу газа исполнено, новое оборудование соответствует всем установленным законодательством стандартам, а так же установлено в соответствии с проектной документацией специализированной организацией с соответствующей лицензией, при таких обстоятельствах взымание управляющей организацией платы за поставленную тепловую энергию является необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Статьей 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и отсутствие письменного договора управления, подписанного собственником с данной управляющей компанией, не освобождает его от несения расходов и исполнения решений общих собраний собственников, в том числе и в случае его неучастия в данных собраниях.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что Колеватов В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Жильцами данного дома, в соответствии с ЖК РФ, избран способ управления домом путем передачи его в управление ООО «ПДУК» с 2008 года.

Обращаясь с настоящим иском ООО «Павловская домоуправляющая компания» указывает на то, что за период с 01.06.2016 года по 01.06.2017 года за Колеватовым В.П. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 67 592 рубля 26 копеек.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом начислений в разрезе услуг по состоянию на 01.06.2017 года (л.д.11).

20 июня 2017 года ООО «Павловская домоуправляющая компания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за период с 01.06.2016 года по 01.06.2017 года в размере в размере 67 592 рубля 26 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 113 рублей 88 копеек.

30.06.2017 года мировым судьей судебного участка №2 Павловского судебного района 19 июля 2017 года судебный приказ №2-675/2017 был отменен на основании заявления ответчика.

Ответчик Колеватов В.П. с иском ООО «Павловская домоуправляющая компания» не согласился, указав, что коммунальные услуги по отоплению его жилого помещения ООО «ПДУК» не оказываются, поскольку его квартира была отключена от центрального отопления, в связи с монтажом индивидуального отопления внутри квартиры. Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами, плата за не оказанные услуги с него взиматься не может.

Являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 15.08.2013 года Колеватов В.П. заключил договор с подрядчиком ФИО11 на отключение отопительных приборов в его квартире от центрального отопления, не нарушая технических условий центрального отопления, монтажа индивидуального отопления внутри квартиры. 15.09.2013 года составлен акт приемки-сдачи работ по договору подряда №7 от 15.08.2013 года. 28.02.2014 года между Колеватовым В.П. и ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» заключен договор о подключении объекта газификации к газораспределительной сети.

Указанное обстоятельство подтверждается, ступившим в законную силу, решением мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от 19.05.2014 года.

09.10.2013 года Колеватов В.П. обратился в ООО «Павловская домоуправляющая компания» с письмом, в котором просил с октября 2013 года счет за отопление не выставлять, так как он не пользуется этой услугой.

05.03.2014 года ООО «Павловская домоуправляющая компания» обратилось в адрес директора филиала ОАО «Газпром газораспределение» в г. Павлово и в адрес Главы администрации МО г.Павлово с просьбой провести обследование жилой квартиры <адрес> в связи с переустройством жилого помещения и направить в адрес ООО «Павловская домоуправляющая компания» документы, разрешающие установку газового котла в квартире по вышеуказанному адресу. При установлении факта незаконного (самовольного) монтажа газового котла, произвести отключение квартиры от газа.

25 марта 2014 года было проведено комиссионное обследование квартиры Колеватова В.П., в результате чего был составлен акт обследования. В соответствии с указанным актом комиссией было выявлено самовольное подключение к внутридомовому газопроводу настенного котла абонентом Колеватовым В.П., что является нарушением п.78 Постановления Правительства РФ №410 и котел подлежит отключению. При этом, абонент Колеватов В.П. был предупрежден о возможных последствиях самовольной установки газового оборудования, о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая. От отключения котла Колеватов В.П. отказался. Отключить котел абонент Колеватов В.П. не дал

Указанные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу решением Павловского городского суда Нижегородской области от 03.04.2015 года и, в силу ст.61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вышеуказанным решением установка двухконтурного газового теплогенератора в квартире <адрес>, принадлежащей Колеватову В.П. и его подключение к газораспределительной сети признаны самовольными. На ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» возложена обязанность приостановить поставку газа в двухконтурный газовый теплогенератор, установленный в квартире <адрес>, принадлежащей Колеватову В.П. до устранения обстоятельств, препятствующих легальному использованию данного теплогенератора, произвести отключение вышеуказанного двухконтурного газового теплогенератора от газораспределительной сети. На Колеватова В.П. возложена обязанность обеспечить доступ в принадлежащую ему квартиру сотрудникам специализированной организации для выполнения работ по отключению двухконтурного газового теплогенератора от газораспределительной сети и не чинить препятствий в этом.

Также судом установлено, что на основании вступившего в законную силу, решения Павловского городского суда от 03.04.2015 года Павловским МРО УФССП по Нижегородской области 16.06.2015 года было возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения: обязание приостановить поставку газа в двухконтурный газовый теплогенератор в квартире <адрес>.

01.09.2015 года данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Указанное обстоятельство подтверждается копией материалов исполнительного производства №, представленного Павловским МРО УФССП по Нижегородской области.

Судом установлено также и не оспаривалось участниками процесса в рамках судебного разбирательства, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не отключен от центральной системы отопления.

Доводу ответчика об отсутствии оснований для оплаты за полученную тепловую энергию, так как с 2013 года в принадлежащей ему квартире им отключено центральное отопление, приведенному также в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана оценка и обоснованно указано на его несостоятельность.

Так, в силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из положений ст. ст. 25, 26, 29, 30, 31, 36, 40, 153 - 155, 157 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ судом обоснованно указано, что отключение жилого помещения в многоквартирном доме от центральной системы отопления с предусматривает изменение общедомовой системы отопления, поскольку трубопроводы, проходящие по квартире ответной стороны, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома. Следовательно, на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, судом установлено, что согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на проведение переустройства ответчиком получено не было, и до настоящего времени такого согласия не имеется. Вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2).

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

По смыслу приведенных выше правовых норм проект переустройства жилого помещения, предполагающий отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.

Однако судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что им не соблюдены приведенные выше нормативные требования о разработке и согласовании проекта переустройства жилого помещения.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что общая схема теплоснабжения в доме позволяет устанавливать и использовать иные источники тепловой энергии, что отключение квартиры от имеющейся системы отопления в многоквартирном доме не приведет к нарушению эксплуатации общих инженерных сетей многоквартирного дома, нарушению работоспособности системы централизованного теплоснабжения, не повлечет нарушение теплового баланса дома, а изменение схемы инженерного оборудования не приведет к нарушению законных прав и интересов других жильцов дома.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку отключение ответчиком радиаторов в своей квартире от системы центрального отопления является неправомерным. Демонтаж собственником системы центрального теплоснабжения в квартире должен быть произведен с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности разрешением на переустройство и актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство. Переоборудование жилого помещения путем отключение отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника от обязанности по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Павловского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колеватова В.П.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: